2209/2023-246488(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-10066/2023
Дата принятия решения – 22 августа 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Артемьевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с
ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва,
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью
"Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
872 750 руб. штрафа, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 889 250 руб. долга.
Определением от 18.04.2023г. суд оставил исковое заявление без движения, предложил истцу обосновать предъявление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан по требованию о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2023г., тогда как по соглашению сторон порядке статьи 37 АПК РФ стороны установили подсудность споров Арбитражному суду г.Москвы или в Арбитражному суду Нижегородской области по выбору истца, при наличии представить дополнительные соглашения к договору от 01.01.2023г., протоколы разногласий.
От истца посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о выделении части требования о взыскании 16 500 руб. долга по договору № НХТК.6023 от 01.01.2023г. в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку указанные требования в силу пункта 10.9 договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2023г. подсудны Арбитражному суду г.Москвы или в Арбитражному суду Нижегородской области по выбору истца.
Определением суда от 01.06.2023г. Выделить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва, (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) о взыскании 16 500 руб. долга в отдельное производство, делу присвоен номер № А65-15486/2023.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.
Судом было осуществлено подключение к веб-конференции по ходатайству истца, однако истец не подключился, сеанс веб-конференции прекращен.
Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.
В суд поступил ответ от ОАО «РЖД», из анализа которого следует совпадение всех позиций с расчетом истца.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № НХТК.3790/7-15/21 от 18.06.2019, который регулирует отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг для осуществления перевозок грузов по территории РФ, международных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов заказчика в порты, расположенные на территории РФ. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.
Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (п.4.1.1 договора).
В соответствии с п.4.3.15 договора ответчик обязуется обеспечить нахождение предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки/ выгрузки не более 2 суток, 3 суток (при осуществлении сдвоенных операций).
Фактический срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин даты отправления Цистерн со станции выгрузки. Нахождение цистерн на станциях погрузки/выгрузки свыше установленных нормативных сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия цистерн на станцию погрузки/ выгрузки и дата оправления со станции погрузки/выгрузки определяются на территории РФ по данным «ЭТРАН» ОАО РЖД в электронном формате.
Согласно п.6.13 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2021 года, за превышение сроков нормативных нахождения Цистерн на Станциях погрузки (выгрузки), определяемых в соответствии с п.4.3.15 Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере:
- 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.
С октября 2022 по декабрь 2022 года ответчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки. Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным договором, составляет 872 750 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 499 от 17.02.2023 на сумму 872 750 руб. на основании расчета штрафа, подготовленного с использованием данных АС «ЭТРАН».
При подготовке расчетов истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с соглашением № 8.418/30/НХТК.4 от 20.06.2018.
Ответчик в суд не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв, а также доказательств оплаты штрафа не представил.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Какие-либо доказательства (железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и пр.), опровергающие доводы истца о
превышении срока оборота цистерн и нахождения их на станции выгрузки в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Истцом начислен штраф за нарушение срока нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки в размере 872 750 руб.
Судом были запрошены данные «ЭТРАН» у ОАО «РЖД», представлен ответ на запрос.
Расчет штрафа судом проверен, признан верным.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.
Условие о штрафе (равно как и о его размере) включено сторонами в договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № НХТК.3790/7-15/21 от 18.06.2019, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту п.6.13 договора при его подписании у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья
421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения у суда отсутствуют.
При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором штрафа, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков нахождения цистерн на станциях выгрузки и в обороте, правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 872 750 руб. штрафа, 20 455 руб. госпошлины.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 17 543 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья Ю.В. Артемьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00
Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна