Решение по делу № А60-24901/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 апреля 2025 года Дело № А60-24901/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24901/2024 по иску

по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 647 125 руб. 68 коп. и обязании передать акты (с учётом уточнения исковых требований от 29.05.2024),

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

От истца: ФИО1, решение № 1 от 23.01.2020 г., директор, представлен паспорт.

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 г.

От третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление суд,

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в материалы дела 24.06.2024

г.

Также суд приобщил к делу ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, а также вызове свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство о вызове свидетеля суд отклонил.

В отношении иных ходатайств приняты соответствующие процессуальные решения, с учетом передачи ответчиком истцу в судебном заседании на бумажном носителе приложений к отзыву. Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд учитывает при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

С учетом доводов отзыва и пояснений сторон суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЕРДЛОВСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое являлось конечным заказчиком услуг, оказанных истцом, и по поводу неоплаты которых возник спор.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.09.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика с приложениями на бумажном носителе, поступивший 08.07.2024 г. во исполнение определения суда.

Также судом приобщены к делу доказательства направления отзыва ответчика третьему лицу, поступившие 10.07.2024 г.

От третьего лица в материалы дела 30.08.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв суд приобщил к делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований

Данное уточнение суд не принял, поскольку в том виде, как сформулированы требования в просительной части уточнения, они не отвечают принципу правовой определенности. В частности, невозможно сделать вывод, на какую конкретную дату начислены штрафные санкции, заявленные в твердой сумме.

Кроме того, в уточнении содержится новое требование, которое ранее не заявлялось (п. 3 просительной части уточнения).

От истца поступило дополнительное обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика, которое суд приобщил к делу.

Поскольку истцом не исполнено определение суда от 16.07.2024 г., в том числе с учетом отзыва третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел в связи с нахождением в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.10.2024 г.

Между тем, определением от 13.09.2024 г. было оставлено без движения встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 895 214 руб. 23 коп.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не будет, встречное исковое заявление просит ему возвратить.

С учетом данных пояснений ответчика суд определил возвратить встречное исковое заявление, о чем выносилось соответствующее определение от 04.10.2024 г.

От истца 20.09.2024 г. поступил пакет документов на бумажном носителе, в том числе уточнение исковых требований и пояснения на отзыв третьего лица.

Суд приобщил к делу пояснения истца от 19.09.2024 г.

При этом суд не принял уточнение исковых требований в поступившей редакции от 20.09.2024 г., поскольку в нем содержится неверный расчет суммы неустойки на задолженность по счету от 30.11.2023 г. № 11 (на ряд сумм происходит неоднократное начисление неустойки).

От ответчика 27.09.2024 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 05 минут, после чего заседание продолжено в том же составе суда.

Истец пояснил, что не получал итоговую позицию ответчика по делу.

Поскольку не решен вопрос о принятии уточнения исковых требований, а также ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по раскрытию перед истцом заблаговременно итоговой позиции, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.11.2024 г.

От ответчика по первоначальному иску поступила итоговая позиция по делу № 2 от 25.10.2024 г., которую суд приобщил к делу.

От истца по первоначальному иску 31.10.2024 г. поступила итоговая позиция по первоначальному иску, которую суд приобщил к делу. При этом суд принял содержащееся в указанной итоговой позиции уточнение исковых требований по первоначальному иску в редакции данной позиции, согласно которой истец просил:

1.Взыскать с ответчика сумму долга на 18.11.2024 г. в размере 744 248 руб. 97 коп., в том числе:

-основной долг - 511 222,71 руб.;

-договорную неустойку в размере 233 026, 26 руб.

2.Взыскать с ответчика неустойку в размере 511,23 руб./сутки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства оплаты долга.

3.Обязать ответчика передать истцу подписанные экземпляры актов для стороны истца:

-Акт № 10/2 от 31.10.2023 г.;

-Акт № 11 от 30.11.2023 г.;

-Акт № 12/1 от 01.12.2023 г.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 301 руб. 00 коп.

Также суд приобщил к делу отзыв истца по первоначальному иску на встречный иск.

Судом приобщены к делу исковые материалы по встречному иску на бумажном носителе, поступившие 11.11.2024 г.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречный иск от 14.11.2024 г., которые суд приобщил к делу.

От ответчика по первоначальному иску поступила итоговая позиция № 3. Указанную письменную позицию суд приобщил к делу.

8ходе судебного разбирательства выяснилось, что имеющихся в деле документов недостаточно для оценки обоснованности позиций сторон. Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.12.2024 г.

Судом приобщена к делу итоговая позиция № 4, поступившая от ответчика по первоначальному иску 11.12.2024 г., в которой приведены, в частности, следующие доводы.

ООО ЧОП «Булат» выражает согласие на удовлетворение исковых требований в части выплаты Истцу 109 421 рублей 01 коп.: 47 000 рублей 00 коп. по акту № 9 от 30.09.2023г. за услуги, оказанные Истцом в сентябре 2023г. 10 000 рублей, по акту № 10 от 31.10.2023г. не учтенная оплата ответчиком за штрафную неустойку в октябре 2023 г.

Неустойка за период с 25.10.2023г. по 18.11.2024г. (390 дня) в связи с несвоевременной оплатой задолженности по акту № 9 от 30.09.2023г. в размере 18 330 рублей 00 коп.

Неустойка за период 01.01.2024 по 10.01.2024г. (9 дней) в связи с несвоевременной оплатой суммы 3 079 546,77 руб. по акту № 11 от 30.11.2023г. в размере 27 716 рублей.

Неустойка за период 11.01.2024г. по 22.01.2024г. (11 дней) в связи с несвоевременной оплатой суммы 579 546 руб. 77 коп. по акту № 11 от 30.11.2023г. в размере 6 375 рублей 01 коп. В удовлетворении остальной части иска просим отказать.

Расчет неустойки. Общая сумма неустойки -52 421 руб. 01 коп. на 18.11.2024

Расчет суммы неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных ООО ЧОО «Статус» в сентябре 2023 года.

Сумма неустойки 18 330,00 Р.

Также с согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от истца 13.12.2024 г.

От истца поступила итоговая позиция по делу, представленная только в судебное заседание 24.12.2024 г. Указанную итоговую позицию суд приобщил к делу.

При этом суд с согласия ответчика принял содержащееся в данной итоговой позиции уточнение исковых требований по первоначальному иску. Таким образом, истец просил:

1.Взыскать с ответчика общую сумму долга на 24.12.24 в размере 762 652,99 р., в т.ч.:

1.1.основную задолженность в размере 511 222,71 р.

1.2.договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 251 430,28 р.

2.Взыскать с ответчика неустойку в размере 511,23 р./сутки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства оплаты долга.

3.Обязать ответчика передать истцу подписанные экземпляры актов для стороны истца: Акт № 10/2 от 31.10.2023 года; Акт № 11 от 30.11.23; Акт№ 12/1 от 01.12.23.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 301,00 руб.

От истца поступили возражения на встречный иск ответчика, представленный только в судебном заседании 24.12.2024 г. Возражения суд приобщил к делу.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и пояснений с учетом новых доводов истца.

Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил, учитывая, что истцом были нарушены сроки предоставления итоговой позиции, установленной определением суда от 27.11.2024 г. по настоящему делу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 17.01.2025 г.

От истца поступила итоговая позиция на 17.01.2025 г., поступившая 10.01.2025 г., которую суд приобщил к делу, приняв содержащееся в данной итоговой позиции уточнение исковых требований с согласия ответчика.

В частности, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика общую сумму долга на 17.01.25 в размере 774 922,34 р., в т.ч.:

1.1.основную задолженность в размере 511 222,71 р.

1.2.договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 263 699,63 р.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 301,00 руб.

Ответчик пояснил, что его аргументация содержится в итоговой позиции № 4, приобщенной 24.12.2024 г.

С согласия ответчика суд приобщил к делу дополнительные пояснения истца к итоговой позиции на 17.01.2025 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу электронного носителя информации, на котором содержатся видео- и фотоматериалы, имеющие отношение к делу, по мнению ответчика.

Суд осмотрел данные материалы на техническом устройстве, предоставленном ответчиком.

Истец не возражал относительно приобщения данного носителя. По результатам осмотра содержания носителя и с учетом мнения истца суд приобщил указанный носитель информации к делу.

После исследования обстоятельств дела истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства от 16.01.2025 г. о снижении штрафных санкций, в том числе по встречному иску. Данное ходатайство суд приобщил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по данному ходатайству.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, учитывая нарушение истцом требований процессуального законодательства по заблаговременному раскрытию перед другой стороной своих аргументов и доказательств.

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.03.2025 г.

Судом приобщены к делу процессуальные документы, поступившие от ответчика по первоначальному иску 13.02.2025 г., а именно:

-ходатайство об уменьшении неустойки;

-итоговая позиция № 5 по обоим иска.

Также суд приобщил к делу процессуальные документы, поступившие от истца по первоначальному иску 19.02.2025 г., а именно:

-итоговая позиция истца на 10.03.2025 г.

-возражения истца.

В ходе судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела судом установлено, что обе стороны представили итоговые позиции не в полном объеме без учёта как разъяснений суда, так и положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" .

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки итоговых пояснений в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С согласия ответчика суд ходатайство удовлетворил.

Суд откладывает судебное заседание на 08.04.2025 г.

От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные доказательства от 25.03.2025 г. с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

От истца 01.04.2025 г. поступила итоговая позиция по делу, содержащее ходатайство об уточнении требований, согласно которой истец просил:

1.Взыскать с ответчика общую сумму долга на 08.04.2025 в размере 816 331,38 р., в т.ч.:

1.1.основную задолженность в размере 511 222,71 р.

1.2.договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 305 108,67р.

2.Взыскать с ответчика неустойку в размере 511,23 р./сутки, исчислен¬ную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения ответчиком обя¬зательства оплаты долга.

4.Ходатайство истца о снижении суммы штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от 16.8.2025 года как по изначальному так и встречному иску удовлетворить.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 301,00 руб.

5.В удовлетворении встречного искового заявления ответчика к истцу в размере 63 000 рублей отказать.

6.В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ отказать.

С согласия ответчика по первоначальному иску суд принял данное уточнение исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Кроме того, суд приобщил к делу контррасчет по первоначальному иску, представленный истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора № 82-Б от 19.01.2023 года между ООО ЧОП «Булат» (Исполнитель) и ООО ЧОО «Статус» (Соисполнитель), ООО ЧОО «Статус» с 01.02.2023 года оказывал услуги по охране имущества АО «СПК» на участках: скорые электропоезда «Ласточка» (Свердловский участок)», «Тюмень-Тобольск-Тюмень» («Императорский маршрут»)» и Тюменский участок.

В силу п. 1.4 «Исполнитель» обязуется принимать и оплачивать Услуги «Соисполнителя» на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору с 01 февраля 2023 года по 31 января 2024 года (п. 1.5 договора).

На основании п. 2.1 договора стоимость оказания услуг за (единицу) чел/час составляет:

- ЭС2Г «Ласточка» - 134 (Сто тридцать четыре) рубля 73 копейки, без НДС;

- Тюмень-Тобольск (Императорский маршрут) - 134 (Сто тридцать четыре) рубля 73 копейки, без НДС;

- Тюменский участок - 134 (Сто тридцать четыре) рубля 73 копейки;

За предоставляемые по настоящему договору услуги, «Исполнитель» выплачивает «Соисполнителю» сумму в соответствии с Актами выполненных работ, счетом, предоставленных до 5-го числа каждого месяца, подписанных сторонами.

Стоимость работ определяется сторонами по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Оплата «Соисполнителя» за оказанные услуги производится согласно фактически отработанному времени на основании Актов оказанных услуг, исходя из стоимости чел/часов (п. 2.2 договора).

Оплата услуг «Соисполнителя» производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Соисполнителя» в течение 17 (семнадцати) рабочих дней с момента предоставления Акта выполненных работ и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.) (п. 2.3 договора).

С учетом п. 3.3.2. договора Исполнитель обязан принять и оплатить Услуги в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно положениям раздела 7 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

В случае, если путем переговоров и в претензионном порядке между Сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

В силу п. 5.5. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в п. 2 настоящего Договора, «Соисполнитель» вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец по первоначальному иску ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату подачи искового заявления ввиду не полной оплаты имеется задолженность Ответчика перед Истцом в размере 511 222,71 рублей, а также неустойка за нарушение срока оплаты услуг за сентябрь-декабрь 2023 года.

Во исполнение этого договора оказывал услуги охраны и по итогам месяца Со-исполнитель, согласно договора, предоставлял Исполнителю требуемые документы для оплаты услуг.

Кроме того, стороной Ответчика незаконно удерживаются и не переданы сто¬роне Истца акты, подписанные стороной Ответчика: Акт № 10/2 от 31.10.2023 года Акт№ 11 от 30.11.23 Акт№ 12/1 от 1.12.23

В адрес Ответчика направлялись претензии требования по не оплате долга и возврате вышеуказанных актов.

В первоначальной редакции исковых требований, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика 125 000,00 руб. долга по счету № 9 от 30.9.2023 года, а также неустойку в 125 рублей за каждый день с даты 27.10.2023 года на дату подачи заявления в размере 24 875,00 р. и далее по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с ответчика 175 000,00 руб. долга по счету № 10 от 31.10.2023 года, а также неустойку в 175 рублей за каждый день с даты 29.11.2023 года на дату подачи заявления в размере 29 050,00 р. по день фактической оплаты долга.

3.Взыскать с ответчика по счету № 11 от 30.11.2023 года неустойку за просрочку оплаты 3 278 546,77 р. в размере 3 278,55 рублей за каждый день с даты 29.12.2023 года по 10.1.2024 года в размере 39 342,56 р.

4.Взыскать с ответчика по счету № 31 от 30.11.2023 года неустойку за просрочку оплаты 579 546,77 в размере 579,55 рублей за каждый день с даты 29.12.2023 гола по 22.1.2024 года в размере 13 909,12 р.

5.Взыскать с ответчика 199 000,00 руб. долга по счету № 11 от 30.11.2023 года, а также неустойку в 199 рублей за каждый день с даты 29.12.2023 года на дату подачи заявления в размере 27 064,00 р. по день фактической оплаты долга.

6.Взыскать с ответчика 32 222,71 руб. долга по счету № 12/1 от 1.12.2023 года, а также неустойку в 32,22 рубля за каждый день с даты 29.5 2.2023 года на дату подачи заявления в размере 1 662,29 р. по день фактической оплаты долга.

7.Обязать ответчика передать истцу подписанные экземпляры актов для стороны истца:

Акт № 10/2 от 31.10.2023 года; Акт№ 3! от 30.11.23; Акт№ 32/3 от 01.12.23.

8.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 301,00 руб.

С учетом ходатайства от 01.04.2025 г. об уточнении исковых требований, изложенного в итоговой позиции по делу, в итоговой редакции истец по первоначальному иску просил суд:

1.Взыскать с ответчика общую сумму долга на 08.04.2025 в размере 816 331,38 р., в т.ч.:

1.1.основную задолженность в размере 511 222,71 р.

1.2.договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 305 108,67р.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 301,00 руб.

Ответчик с иском не согласился по доводам, приведенным в его отзывах по делу. В частности, ответчик сослался на следующие обстоятельства в обоснование своих возражений.

Ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п. 5.1 Договора, Соисполнитель несет ответственность за убытки, причиненные Исполнителю, в следствие ненадлежащего выполнения Соисполнителем принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Соисполнитель возмещает ущерб, возникший за неисполнение обязательств Соисполнителем в размере убытков, причиненных Исполнителю.

Согласно п.5.9. Договора, в случае установления фактов нарушения со стороны Соисполнителя, стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 3 к Договору. Перечисленные в Приложении №3 штрафные санкции могут быть взысканы Исполнителем путём их удержания из денежных сумм, причитающихся Соисполнителю за оказанные по настоящему Договору Услуги. Если Исполнитель не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Соисполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования.

17 августа 2023 года в адрес Ответчика от АО «СПК» поступили претензии № 3563/СПК от 16.08.2023г. (на сумму 20000 руб.) и № 3565/СПК от 16.08.2023г. (на сумму 40000 руб.) с требованием оплатить штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Истца в июле 2023 года.

17 августа 2023г. Истцу были направлены требования (исх. № 188 и № 189 от 17.08.2023г.) о возмещении ущерба и вышеуказанные претензии, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

11 сентября 2023 года в адрес Ответчика от АО «СПК» поступила претензия № 3947/СПК от 11.09.2023г. (на сумму 13000 руб.) с требованием оплатить штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Истца в августе 2023 года.

12 сентября 2023г. Истцу было направлено требование о возмещении ущерба (исх. № 215 от 12.09.2023г.) и вышеуказанная претензия, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

13 октября 2023 года в адрес Ответчика от АО «СПК» поступила претензия № 4446/СПК от 13.10.2023г. (на сумму 5000 руб.) с требованием оплатить штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Истца в сентябре 2023 года. 16 октября 2023г.

Истцу было направлено требование о возмещении ущерба (исх. № 232 от 13.10.2023г.) и вышеуказанная претензия, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Суммы штрафных санкций Ответчиком Заказчику (АО «СПК») были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1252 от 11.09.2023г.; № 1254 от 11.09.2023г.; № 1286 от 18.09.2023г.; № 1485 от 02.11.2023 г.

16 ноября 2023 года в адрес Ответчика от АО «СПК» поступила претензия № 5010/СПК от 15.11.2023г. (на сумму 175000 руб.) с требованием оплатить штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Истца октябре 2023 года.

16 ноября 2023г. Истцу было направлено требование о возмещении ущерба (исх. № 263 от 16.11.2023г.) и вышеуказанная претензия, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Сумма штрафных санкций Ответчиком Заказчику (АО «СПК») была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1629 от 12.12.2023г.

13 декабря 2023 года в адрес Ответчика от АО «СПК» поступили претензии № 5484/СПК от 12.12.2023г. (на сумму 31000 руб.) и № 5485/СПК от 12.12.2023г. (на сумму 168000 руб.) с требованием оплатить штрафные санкции, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Истца в ноябре 2023 года.

19 декабря 2023г. вышеуказанные претензии были перенаправлены Истцу, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

20 декабря 2023г. от Истца поступили письма № 127 и № 125 от 20.12.2023г., где ООО ЧОО «Статус» не признает факты нарушения обязательств и отказывает в возмещении ущерба, причиненного Ответчику.

27 декабря 2023г. Ответчиком было направлено письмо № 303 от 27.12.2023г., где он указывает на то, что факты нарушения Истцом обязательств подтверждены актами и видеоматериалами, а также сообщает о том, что суммы штрафов в размере 199 000 рублей будут удержаны из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные Истцом в ноябре 2023 года.

Суммы штрафных санкций Ответчиком Заказчику (АО «СПК») были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 09.01.2024г.; № 1 от 09.01.2024г.

1.Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 12 222 рубля 71 коп. по акту/счету № 12/1 от 01.12.2023г. противоречит условиям подписанного Сторонами Соглашения о расторжении договора. Согласно условиям Соглашения, последним днем оказания услуг является 30 ноября 2023 года, акт/счет № 11 от 30.11.2023г. за оказанные в ноябре услуги был оплачен Ответчиком в полном объеме, оказание Истцом услуг после 00:00 часов 01.12.2023г. не было согласовано Сторонами.

2.Требование Истца о передаче подписанных экземпляров актов необоснованно, так как:

- оригинал акта № 11 от 30.11.2023г. был подписан и передан Ответчику нарочно;

- акты № 10/2 от 31.10.2023г. и № 12/1 от 01.12.2023г. выставлены Истцом неправомерно, Ответчик не согласен с их содержанием.

В результате подготовки сверки расчетов между Сторонами, выяснилось, что на текущий момент долг ООО ЧОП «Булат» перед ООО ЧОО «Статус» составляет 47 000 рублей 00 коп. по акту № 9 от 30.09.2023г., за услуги, оказанные Истцом в сентябре 2023г.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного в п.2 Договора, Соисполнитель вправе предъявить требования об оплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата услуг Соисполнителю производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Соисполнителя в течение 17 (семнадцати) рабочих дней с момента предоставления согласованного акта выполненных работ и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

В связи с тем, что Исполнитель не доплатил Соисполнителю 47 000 рублей 00 коп. по счету/акту № 9 от 30.09.2023г. (за услуги, оказанные Соисполнителем в сентябре 2023г.), и указанная сумма не была перечислена на расчетный счет ООО ЧОО «Статус», Соисполнитель вправе предъявить требования об оплате неустойки в сумме 1 786 рублей 00 коп. за период с 25.10.2023г. по 01.12.2023г. (до даты окончания действия Договора) и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2023г. по дату оплаты суммы основного долга.

Согласно п 4. Соглашения о расторжении договора на оказание услуг от 27.11.2023г. (далее – Соглашение), Исполнитель обязуется осуществить оплату услуг, оказанных Соисполнителем в ноябре 2023г., в срок до 31 декабря 2023 года.

Исполнитель осуществил оплату услуг, оказанных Соисполнителем в ноябре 2023г. (акт № 11 от 30.11.2023г.), 10 января 2024г. в размере 2 500 000 рублей 00 коп. и 22 января 2024г. в размере 579 546 рублей 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 10.01.2024г. и № 80 от 22.01.2024г., то есть после установленного Соглашением срока, в связи с чем Соисполнитель вправе предъявить требования об оплате неустойки в сумме 32 728 рублей 03 коп. (расчет прилагаем).

В свою очередь ООО ЧОО «Статус» до настоящего момента не возместило ООО ЧОП «Булат» убытки, понесенные Ответчиком в связи с оплатой штрафов по претензиям АО «СПК» № 1556/СПК от 14.04.2023г. (60 000 рублей) и № 1561/СПК от 14.04.2023г. (3 000 рублей) в общей сумме 63 000 рублей 00 коп.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 664 от 27.04.2023г. и № 663 от 27.04.2023г.

Вышеуказанные претензии были перевыставлены Истцу 14 апреля 2023 года (требования № 98 от 14.04.2023г. и № 99 от 14.04.2023г.), что подтверждается скриншотами с электронной почты, однако до настоящего момента Истцом не оплачены и не удержаны ООО ЧОП «Булат» из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные ООО ЧОО «Статус».

Свои пояснения по обстоятельствам дела дало и третье лицо АО "Свердловская пригородная компания (далее также – АО "СПК"), которое, в частности, в своем отзыве указало следующее.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране имущества АО «СПК» 17.01.2023 между АО «СПК» и ООО ЧОП «Булат» были заключены договоры № СОРУ0509/22/У, СОРУ0511/22/У, СОРУ0516/22/У.

Как следует из преамбулы договоров на стороне ООО ЧОП «Булат» выступали несколько частных охранных организаций, в том числе и ООО ЧОО «СТАТУС» в соответствии с договором простого товарищества от 09.12.2022 №0912/2022.

За период действия договоров в адрес ООО ЧОП «Булат» АО «СПК» направлялись претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с приложением документов, их подтверждающих и требованием об оплате штрафных санкций, рассчитанных с учетом Приложения № 9 к договорам.

Все направленные в адрес ООО ЧОП «Булат» претензионные требования были удовлетворены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 19.01.2023 № 82-Б в случае установления фактов нарушений со стороны «Соисполнителя», а именно стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 3 к договору.

Перечисленные в Приложении № 3 штрафные санкции могут быть взысканы Исполнителем путём их удержания из денежных сумм, причитающихся Соисполнителю за оказанные по настоящему Договору Услуги. Если Исполнитель не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Соисполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Исполнителя в течении 10 дней.

В период действия Договора в адрес Исполнителя, Заказчиком неоднократно направлялись претензии в связи с некачественным оказанием услуг по Договору. Претензии подтверждались, доказательствами, собранными Заказчиком в соответствии с пунктом 4.21 договоров СОРУ0509/22/У, СОРУ0511/22/У, СОРУ0516/22/У. По фактам, изложенным в претензиях Исполнителем проводились служебные расследования, по результатам которых Исполнителем были оплачены претензии Заказчика.

Учитывая данные обстоятельства у ответчика имелись основания, в соответствии с условиями договора от 19.01.2023 № 82-Б удерживать из месячной оплаты услуг истца размер штрафных санкций, предъявляемых АО «СПК».

При этом третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Кроме того, ответчиком был подан встречный иск, принятый судом в соответствии с определением от 02.11.2024 г.

В обоснование заявленных требований по встречному иску истец по встречному иску ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.. вытекающую из следующих обстоятельств.

ООО ЧОО «Статус» до настоящего момента не возместило ООО ЧОП «Булат» убытки, понесенные Ответчиком в связи с оплатой штрафов по претензиям АО «СПК» № 1556/СПК от 14.04.2023г. (на сумму 60 000 рублей) и № 1561/СПК от 14.04.2023г. (на сумму 3 000 рублей) в общей сумме 63 000 рублей 00 коп.

Оплата подтверждается платежными поручениями № 664 от 27.04.2023г. и № 663 от 27.04.2023г.

Вышеуказанные претензии были перевыставлены ООО ЧОО «Статус» 14 апреля 2023 года (требования № 98 от 14.04.2023г. и № 99 от 14.04.2023г.), что подтверждается скриншотами с электронной почты, однако до настоящего момента ООО ЧОО «Статус» не оплачены и не удержаны ООО ЧОП «Булат» из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные ООО ЧОО «Статус».

Согласно п. 5.1 договора от 19.01.2023г. № 82-Б на оказание охранных услуг (далее - Договор), Соисполнитель несет ответственность за убытки, причиненные Исполнителю, в следствие ненадлежащего выполнения Соисполнителем принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.2 договора, Соисполнитель возмещает ущерб, возникший за неисполнение обязательств Соисполнителем в размере убытков, причиненных Исполнителю.

Как указано в п.5.9. договора, в случае установления фактов нарушения со стороны Соисполнителя, стоимость Услуг по итогам работы за месяц уменьшается на сумму штрафных санкций, указанных в Приложении № 3 к Договору. Перечисленные в Приложении №3 штрафные санкции могут быть взысканы Исполнителем путём их удержания из денежных сумм, причитающихся Соисполнителю за оказанные по настоящему Договору Услуги. Если Исполнитель не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций. Соисполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования.

ООО ЧОП «Булат» в адрес ООО ЧОО «Статус» направило требование исх. №131 от 18.06.2024 г. о возмещении убытков, понесенных обществом в связи с оплатой штрафов по претензиям АО «СПК» в размере 63 000 руб., что подтверждается квитанцией об отправке от 19.06.2024. На дату подачи настоящего встречного искового заявления сумма 63 000 руб. не возвращена.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просил:

1.Принять настоящее встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А60-24901/2024.

2.Зачесть в счет уплаты государственной пошлины 10 ООО (десять тысяч) рублей 00 коп., уплаченных ООО ЧОП «Булат» платежным поручением №935 от 01.07.2024, излишне уплаченную госпошлину вернуть ООО ЧОП «Булат»;

2.Взыскать с ООО ЧОО «Статус» в пользу ОО ЧОП «Булат» сумму в размере 63 ООО (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп., в счет возмещения убытков;

3.Взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумму понесенных истцом (ответчиком по первоначальному иску) судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора № 82-Б от 19.01.2023 года, заключенного между сторонами, оплата "Соисполнителя" за оказанные услуги производится согласно фактически отработанному времени на основании Актов оказанных услуг, исходя из стоимости чел/часов.

Также, согласно п. 2.3 договора, оплата услуг "Соисполнителя" производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Соисполнителя" в течение 17 (семнадцати) рабочих дней с момента предоставления согласованного Акта выполненных работ и отчетных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура и т.п.).

Таким образом, из положений данных условий договора следует, что по общему правилу оплата услуг производится на основании согласованного акта, что не исключает наличия спора между сторонами как по факту оказания услуг, так и по факту оплаты.

Ответчик объяснил неподписание спорных актов № 10/2 от 31.10.2023 г. и № 12/1 от 01.12.2023 г. тем, что не согласен с их содержанием, они, по мнению ответчика, выставлены истцом неправомерно.

При наличии спора по содержанию актов истец не вправе требовать ответчика их подписать и передать истцу.

В отношении оригинала акта № 11 от 30.11.2023 г. ответчик пояснил, что он был подписан и передан нарочно. В электронном виде подписанный обеими сторонами акт № 11 от 30.11.2023 г. был приложен к отзыву от 24.06.2024 г.

Несмотря на то, что между сторонами имеется спор относительно факта передачи данного акта нарочно истцу, в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что экземпляр истца указанного акта, подписанного сторонами, находится у ответчика и удерживается им.

В связи с этим в части требования об обязании передать подписанные экземпляры актов суд первоначальный иск оставил без удовлетворения.

Как видно из позиций сторон по требованию о взыскании долга за оказанные услуги по первоначальному исковому заявлению, а также по требованию о взыскании убытков по встречному иску, спор у сторон возник в связи с нарушениями при оказании истцом услуг, которые были выявлены третьим лицом (его работниками), и за которые соответствующие санкции были выставлены третьим лицом ответчику, а в дальнейшем перевыставлены ответчиком истцу.

Между тем, в отношении всех спорных случаев таких нарушений истец дал подробные пояснения в своих процессуальных документах по делу, в том числе в итоговой позиции истца на 08.04.2025 г. и приложенных к ней пояснениях по отдельным случаям.

В частности, истец указал следующее.

Ответчик ссылается на положения договора № 82-Б от 19.01.2023 относительно выявления АО «СПК» предполагаемых нарушений, но, в претензиях АО «СПК» по выявленным нарушениям ответственной стороной является именно ООО ЧОП «Булат», в договоре № 82-Б от 19.01.2023 п. 1.3 при дословном толковании договора именно на исполнителя (ответчика) возлагается ответственность за количество работников и формирование состава бригад, по сформированным заявкам от Заказчика к Исполнителю (ответчику).

Данное обстоятельство подтверждается перечнем приложений к ходатайству ответчика в суд о приобщении дополнительных документов на 8.4.2025.

Согласно положениям приложения № 3 договора № 82-Б от 19.01.2023 при дословном его толковании «Перечень штрафных санкций, предъявляемых Исполнителю» и содержания вида нарушений именно Исполнитель (ответчик) несет ответственность за нарушения.

Направление Заказчиком претензии (дублирование) для сведения в адрес истца и заявки на работу, исполнителем и ответственной стороной которого является именно ООО ЧОП «Булат» не освобождает ответчика от обязанности формирования и направления в адрес истца документов по отношениям исполнения договора между истцом и ответчиком.

Ответчик, получив претензию от Заказчика, без использования права на претензионную работу с Заказчиком, безоговорочно соглашался с нарушениями и добровольно оплачивал штрафы.

Сторона Заказчика была заинтересована в получении дополнительных доходов от вынесения штрафов в адрес ответчика, без проведения разбора по выяснению наличия/отсутствия вины работников.

Ответчик, получив претензию от Заказчика, игнорируя проведение претензионной работы с истцом, в нарушение требований п. 3.1.22 и 7.1-7.2 договора, днем получения претензии от Заказчика направлял истцу требование об уплате штрафной неустойки, просто перенаправлял штрафы.

Положения договора № 82-Б от 19.01.2023:

«3.4.3. Исполнитель имеет право требовать возмещения убытков, поне¬сенных по вине работников «Соисполнителя» при соответствующем установ¬лении вины последних.

3.1.18. Соисполнитель несет материальную ответственность при причи¬нении убытков Заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств».

Таким образом, ответчик самоустранялся от проведения беспристрастного расследования наличия/отсутствия реальной вины работников, как с АО «СПК» так и с истцом, убытки у Заказчика отсутствовали.

В деле находятся акты выполненных работ без претензий между АО «СПК» - ООО ЧОП «Булат» и между ООО ЧОП «Булат» - ООО ЧОО «Статус», которые подписаны первыми лицами обществ. Данные обстоятельства подтверждают факт должного исполнения работ без претензий, штрафных санкций, после чего требования претензий не допустимы, также не законны удержания ответчиком полного расчета с истцом за спорные периоды и желания взыскать с истца по встречному иску за март 2023 года.

Также не нашло подтверждения в договорах между АО «СПК» и ООО ЧОП «Булат» № СОРУ0509/22/У, № СОРУ0511/22/У, № СОРУ0516/22/У от 17.01.2023 года предоставления полномочий от Генерального директора АО «СПК» в отношении ЗГД АО «СПК» Карнаеву на формирование и предоставление финансовых санкций в отношении ООО ЧОП «Булат». При этом Генеральный директор АО «СПК» подписывал акты выполненных работ без выставления претензий.

При этом доказательства того, что выявленные факты ненадлежащего ока¬зания исполнителем услуг по договору (преимущественно: отсутствие удосто¬верения частного охранника, работа в одно лицо) повлекли для заказчика суще¬ственные неблагоприятные имущественные последствия, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также стороной истца предоставляются не согласие, дополнительные пояснения, доводы в обоснование позиции истца о незаконности штрафов, удержании ответчиком полного расчета за сентябрь-ноябрь 2023 года (за исключением нарушений с оплатой штрафов по п/п 99 от 15.9.23 и п/п 135 от 23.11.23), необоснованность встречного иска за март 2023 года.

Следует отметить, что все пояснения, представленные истцом в приложениях к указанной итоговой позиции, подробно мотивированы.

В ходе исследования данных пояснений и претензий ответчика в адрес истца судом установлено, что в действительности данные претензии были перевыставлены ответчиком без их критической оценки.

В частности, данные претензии изобилуют ссылки на обращения тех или иных пассажиров, приводятся сведения об обоснованности данных обращений, однако соответствующих доказательств обоснованности данных обращений не представляется.

Таким образом, фактически претензии, адресованные истцу, носят бездоказательный характер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклонил возражения ответчика на первоначальный иск.

Кроме того, поскольку встречные исковые требования фактически основаны на тех же обстоятельствах, суд не может признать доказанным наличие причинно-следственной связи между поведением истца (ответчика по встречному иску) и теми расходами ответчика, которые он рассматривает в качестве своих убытков.

Таким образом, суд признал обоснованным первоначальный иск в части требования о взыскании спорного долга и, соответственно, признал необоснованный встречный иск.

Отдельно суд отмечает, что возражения ответчика относительно отказа оплаты услуг по счету 12/1 от 01.12.2023 г. носят формальный характер, поскольку сам по себе факт оказания услуг, поименованных в данном счете, ответчик не опроверг.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску в части договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку явную несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчик не доказал. Размер неустойки, начисленной истцом, не превышает размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, тогда как от суммы встречных исковых требований государственная пошлина составляла 10 000 руб., а истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в сумме 37 476 руб., излишне уплаченная сумма, составляющая 27 476 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части подлежит отнесению на истца по встречному иску.

По первоначальному иску требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать акты судом отказано. Государственная пошлина за рассмотрение указанного требования составляла 6000 руб. 00 коп. и подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

От окончательной цены имущественных требований по первоначальному иску (816 331 руб. 38 коп.) государственная пошлина составляла 19 327 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил в данной части всего 18 301 руб. (13 224 + 5 077 руб.).

Поскольку истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в меньшем размере, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 026 руб. 00 коп.

В связи с тем, что по встречному иску подлежала возврату ответчику государственная пошлина в размере 27 476 руб., то в данном случае суд учитывает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в счет уменьшения суммы, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета.

Таким образом, всего ответчику подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 26 450 руб. (27 476 – 1 026 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 816 331 (восемьсот шестнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 38 коп., в том числе 511 222 руб. 71 коп. -общая сумма долга и 305 108 руб. 67 коп. - общая сумма неустойки по 08.04.2025 г. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга в день, начиная с 09.04.2025 г. по день фактической уплаты долга, а также 18 301 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

2.Во встречном иске отказать полностью.

3.Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУЛАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 450 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2024 г. № 935 в составе суммы 37 476 руб. 00 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http s:// ekaterinburg .arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его

ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин