Постановление по делу № 17АП-7866/2023 от 06.10.2023.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7866/2023-ГКу

г. Пермь

06 октября 2023 года Дело № А60-13586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13586/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (далее – общество «ТрансСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании неустойки в сумме 173 417 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 953 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «ТрансСтройКомплект» взыскана неустойка в сумме 173 417 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 16 953 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 04 коп., а также 6 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 76 256.33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, полагает, что последняя подлежит взысканию в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки банка России, то есть не более суммы 76 256.33 руб.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также учитывая пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Трансстройкомплект» и обществом «ЭСК «Энергомост» заключен договор подряда от 20.01.2022 №222926 на выполнение комплекса работ по расчистке просеки (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расчистке просеки от древесных насаждений в соответствии с Рабочей документацией, Ведомостью вырубки и Проектом освоения лесов на участках трасс ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №15 - КТПН №1 Куст №15, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст№17 - КТПН №1 Куст №17, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №18 - КТПН №1 Куст№18, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН №1 Куст№18 - КТПН №2 Куст №18, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №20 - КТПН №1 Куст №20, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН №1 Куст №20 - КТПН №2 Куст №20, включающий:

2.1.1. Вырубка на участках общей площадью не менее 20 Г а, включая:

-срезка кустарника;

-валка деревьев с корня;

-обрезание веток и сучьев;

-трелевка на расстояние до 100 м и штабелирование деловой древесины;

-сгребание порубочных остатков, кустарника и мелколесья в кучи для последующей захаронки.

2.1.2. Вывоз деловой древесины к месту хранения (плечо возки до 15 км) с учетом погрузки/разгрузки и движения по зимним автодорогам/лесосекам ориентировочным объемам 5 000 мЗ, и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором

Результатом выполненных работ по договору являются участки трасс ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №15- КТПН №1 Куст №15, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №17 - КТПН №1 Куст №17, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №18 - КТПН №1 Куст №18, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН №1 Куст №18 - КТПН №2 Куст№18, ВЛ 35 кВ т.вр. Куст №20 - КТПН №1 Куст №20, ВЛ 35 кВ т.вр. КТПН №1 Куст №20 - КТПН №2 Куст №20, очищенные от древесных насаждений в соответствии с Рабочей документацией, Ведомостью вырубки и Проектом освоения лесов и принятые рабочей комиссией по «Акту рабочей комиссии о приемке участков трасс ВЛ 35 кВ т.вр.» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ «20» января 2022 года. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее «31» марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из расчета:

4.1.1. Срезка кустарника, валка деревьев с корня, обрезание веток и сучьев, трелевка на расстояние до 10 мм и штабелирование деловой древесины, сгребание порубочных остатков, кустарника и мелколесья в кучи для последующей захаронки - 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, за 1 гектар;

4.1.2. Вывоз деловой древесины к месту хранения (плечо возки до 15 км) с учетом погрузки/разгрузки и движения по зимним автодорогам/лесосекам - 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 230 (двести тридцать) рублей 00 копеек, за 1 мЗ.

Цена Договора включает в себя стоимость всех работ, указанных в п. 2.1 Договора, включая затраты, связанные с вахтовым методом работы, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору Подрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты и подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в следующем объеме:

- КС-2, КС-3 №1 от 15.02.2022 года на сумму 2 898 984,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №2 от 28.02.2022 года на сумму 1 855 128,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №3 от 28.02.2022 года на сумму 417 120,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №4 от 28.02.2022 года на сумму 990 000,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №5 от 28.02.2022 года на сумму 1 127 280,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №6 от 28.02.2022 года на сумму 976 800,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №7 от 05.03.2022 года на сумму 1 850 483,40 руб.;

- КС-2, КС-3 №8 от 05.03.2022 года на сумму 1 735 570,80 руб.;

- КС-2, КС-3 №9 от 05.03.2022 года на сумму 539 000,40 руб.;

- КС-2, КС-3 №10 от 05.03.2022 года на сумму 2 519 811,00 руб.;

- КС-2, КС-3 №11 от 05.03.2022 года на сумму 1 284 462,60 руб.;

- КС-2, КС-3 №12 от 05.03.2022 года на сумму 255 769,20 руб.;

- КС-2, КС-3 №13 от 05.03.2022 года на сумму 12 185,40 руб.;

- КС-2, КС-3 №14 от 05.03.2022 года на сумму 1 505 497,20 руб. Всего на общую сумму 17 968 092,00 руб.

В качестве подтверждения стоимости перебазировки строительной техники и оборудования были предъявлены, согласованы и подписаны Сторонами следующие УПД:

- УПД №4 от 15.02.2022 года на сумму 600 000,00 руб.;

- УПД №15 от 15.02.2022 года на сумму 168 000,00 руб.;

- УПД №16 от 25.02.2022 года на сумму 168 000,00 руб.;

- УПД №17 от 26.02.2022 года на сумму 120 000,00 руб. Всего на общую сумму 1 056 000,00 руб.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по Договору Подрядчик был вынужден обратиться в суд, в результате чего было рассмотрено дело №А60-26785/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что требования были исполнены ответчиком 16.01.2023, истом начислены ответчику пени в сумме 173 417 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 16 953 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию №55 от 26.01.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) по делу №А60-26785/2022 исковые требования общества «ТрансСтройКомплект» к обществу «ЭСК «Энергомост» удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-13 845/2022-ГК от 29.12.2022 решение от 05.09.2022 было изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «ТрансСтройКомплект» 2 266 885 руб. 53 коп., в том числе 1 734 178 руб. 36 коп. долга, 4 707 руб. 17 коп. неустойки, 528 000 руб. долга; 28 616 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) Арбитражным судом Свердловской области вынесено дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым суд решил взыскать с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «ТрансСтройКомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022 по 15.08.2022 в размере 20 620 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 руб. 31 коп.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 734 178 руб. 36 коп., а также задолженности за перебазировку специальной техники и оборудования в размере 528 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения обязательств из договора оказания услуг ответчиком в виде несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 417 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 16 953 руб. 86 коп. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных истцом по договору подряда от 20.01.2022 №222926.

Материалами дела №А60-26785/2022 подтверждается, что истцом оказаны услуги на сумму 1 734 178, 36 рублей, оплата которых ответчиком произведена несвоевременно.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу № А60-26785/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что фактически обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 16.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 15.1.1. Договора Генподрядчик за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 на сумму 173 417 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика за период с 02.10.2023 по 16.01.2023, при этом правомерно не установил наличия оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, признает его соразмерным нарушенному обязательству. Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Суд считает, что данный размер неустойки адекватен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 953, 86 руб., почтовых расходов в сумме 240,04 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу №А60-13586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин