ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-28808/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдан»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-28808/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН<***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.02.2023 в размере 8 216 777 рублей 10 копеек, неустойки в размере 7 349 388 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-28808/2024 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН <***> ОГРН
<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы 8 216 777 рублей сумма основного долга, 3 674 694 рубля 30 копеек неустойки по состоянию на 11.12.2024, 368 821 рубль расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-28808/2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права; ООО «Богдан» указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 0,25 % в день, заявитель считает необходимым снизить размер неустойки до 809 194 рублей 85 копеек исходя из расчета от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.
До начала судебного заседания от ООО «Богдан» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не обосновывает причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества либо невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их
представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Богдан» (покупатель) и ООО «Стандарт» (поставщик) 01.02.2023 заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого истец поставляет ответчику товар согласно спецификации, УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора.)
Согласно пункту 2.2. указанного договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
60% - предоплата по договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета;
40% - в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке».
ООО «Стандарт» утверждает, что в период с 09.01.2024 по 30.06.2024 истец поставил товар ответчику на общую сумму 33 976 291 рубль, однако ООО «Богдан» не полностью оплатило полученный товар.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 за ответчиком числилась задолженность в размере 14 883 717 рублей.
Данный акт сверки был направлен в адрес ответчика посредством оператора ЭДО ФО «СКБ Контур». В ответ от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором ООО «Богдан» признает наличие задолженности в размере 14 980 542 рубля и гарантирует полное ее погашение до 31.08.2024.
Поскольку в указанный срок обязательства, изложенные в гарантийном письме, ответчик не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 17.09.2024.
Ответчик платежным поручением от 23.10.2024 № 732 перечислил истцу оплату по договору в размере 992 060 рублей.
Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 777 от 25.11.2024, № 418 от 25.11.2024, № 431 от 02.12.2024, № 500 от 27.12.2024, № 501 от 27.12.2024, № 807 от 27.12.2024, № 808 от 27.12.2024, № 809 от 27.12.2024, № 502 от 27.12.2024.
Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 8 216 777 рублей 10 копеек, неустойку в размере 7 349 388 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом отмечено, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела - договором, дополнительным соглашением к договору поставки № 1 от 01.03.2024, гарантийным письмом от 04.07.2024 № 57, актом сверки по состоянию на 30.06.2024 подтверждается факт поставки истцом товара ответчику и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в предусмотренный договором срок ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 № 1 в сумме 8 216 777 рублей подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору ответчиком в полном объеме не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных в пп. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы поставки товара за каждый день просрочки.
Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 7 349 388 рублей из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 по 11.12.2024.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что ставка 0,5% в день чрезмерна, при этом учел то обстоятельство, что ответчик согласился с условиями договора в указанной части и фактически злоупотребляет правом, не оплачивая задолженность, нарушая порядок оплаты.
Таким образом, учитывая, что размер ставки 0,5% является чрезмерным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению и снизил общий размер неустойки до суммы 3 674 694 рубля 30 копеек, исходя из расчета пени по ставке 0,25% в день.
Доводы ответчика об отсутствии расчета пени по периодам опровергаются материалами дела.
Окончательный расчет за отгруженный товар на основании гарантийного письма от 04.07.2024 № 57 должен был быть осуществлен в срок до 31.08.2024. Расчет неустойки произведен истцом исходя из применений срока оплаты, указанного в гарантийном письме, а именно за период с 03.09.2024 по 11.12.2024.
Представленный истцом расчет неустойки (листы дела 74-75) проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.
При этом, вопреки доводам жалобы, снижение неустойки до ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно наличием исключительных обстоятельств, каковых ответчиком не представлено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.
Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») последствиям нарушения обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над размером неустойки, рассчитанной исходя из размера однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе о ее чрезмерности не свидетельствует.
Доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Оснований для еще большего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-28808/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи И.М. Заграничный
Е.В. Романова