ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А41-3127/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 23 октября 2023 года кассационную жалобу
ИП ФИО1
на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 09.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ИП ФИО2
к ИП ФИО1
о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о расторжении договора аренды от 27.12.2019 №10/20 и передаче помещений; о взыскании задолженности по договору аренды от 27.12.2019 №10/20 в размере 117 836 руб.; пени в размере 2 911,68 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, на то, что судом в полном объеме не исследован факт существенного нарушения внесения арендатором арендной платы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.12.2019 между ООО «АУХА» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №10/20 нежилых помещений (№22, 23, 24, 25), общей площадью 79 кв.м (далее - Договор) расположенных на втором этаже здания, по адресу: <...> стр.17, кадастровый номер 50:08:0000000:38488.
17.08.2021 между ООО «АУХА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 50:08:0000000:38488, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> стр. 17.
По состоянию на 01.12.2022 ответчиком не была внесена арендная плата за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 117 836 руб.
В соответствии с п.5.1 Договора, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные Договором, арендодатель вправе, после направления арендатору претензии начислить пени в размере 0,1% в день от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 1 статьи 614, статьи 619, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, в том числе в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, учитывая, что ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее оплату суммы задолженности в размере 1 000 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 116 836 руб. за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 включительно ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска частично.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу №А41-3127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.08.2023, операция 48.
Судья Н.Н. Кольцова