Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-14116/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток»

апелляционное производство № 05АП-1395/2025

на решение от 05.03.2025

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-14116/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» с. Перетино Партизанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Партизанского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО1, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о взыскании 834 119 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38196), паспорт; директор ФИО3, паспорт; после перерыва – директор ФИО3, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3127), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «МиК Восток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» с. Перетино Партизанского муниципального района 834 119 рублей 33 копеек основного долга по оплате отпущенной в период с января по май 2022 года во исполнение заключенного сторонами муниципального контракта № 29 на поставку тепловой энергии (мощность) и (или) теплоноситель от 31.01.2022 тепловой энергии, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Партизанского муниципального района, индивидуальный предприниматель ФИО1, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами подтверждается тот факт, что узел учета тепловой энергии ответчика не работает, признан непригодным для использования в качестве расчетного с 01.01.2022, работа прибора учета в режиме нештатной ситуации является безусловным основанием для определения количества отпущенной энергии с применением расчетного метода. Апеллянт указывает на то, что вывод суда о введении узла учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, не соответствует материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Определением председателя первого судебного состава от 12.05.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем ходатайство об их приобщении апелляционным судом не рассматривается.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 27.05.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.05.2025 в 15 часов 00 минут после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Третьи лица после окончания перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Стороны пояснили, что задолженности за спорный период, помимо предъявленной в рамках настоящего дела, у ответчика перед истцом не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключены муниципальные контракты на предоставление услуг теплоснабжения на периоды 2020, 2021, 2022 годы на идентичных условиях, согласно которым предприятие обязалось поставлять абоненту (<...>) через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления теплой энергии.

Как указал истец, при проверке прибора учета 27.12.2021 на объекте ответчика установлено то, что прибор учета работает за пределами погрешности, не работает один или оба расходомера, отсутствуют датчики давления, в связи с чем с 01.01.2022 истец полагает вышеуказанный счетчик выведенным из эксплуатации (акт б/н).

В целях проверки работоспособности прибора учета ООО «Приморский экспертно-правовой центр» проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения на объекте МКОУ «ООШ» с.Перетино, расположенного по адресу: <...>, находится в некорректно работоспособном состоянии, при котором не учитываются обязательные фактические параметры давления в системе, и как следствие ведется некорректный коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя; так как отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давление на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МКОУ «ООШ» с.Перетино, расположенного по адресу: <...>, является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета, то исследуемый узел учета тепловой энергии на трубопроводе теплоснабжения находится в некорректно работоспособном состоянии с момента его ввода в эксплуатацию (акт экспертизы от 31.05.2022 №58/10Н-3).

С учетом результатов экспертного исследования, абоненту выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии в соответствии с расчетным методом за период 2020, 2021, 2022 годы на общую сумму 2 225 511 рублей 77 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В последующем истцом уточнены исковые требования до 834 119 рублей 33 копеек за период с января по май 2022 года по муниципальному контракту № 29.

Уклонение ответчика от оплаты отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Закон о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее Правила № 1034) следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности либо нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истец в обоснование исковых требований указывает на неисправность прибора учета в спорный период, его работу за пределами погрешности, в связи с чем объем поданного ресурса следует рассчитывать с применением расчетного метода.

При этом из материалов дела следует, что выявленные ресурсоснабжающей организацией в результате проверки расчетного средства измерения, принадлежащего ответчику, нарушения в виде отсутствия датчиков давления на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения квалифицированы истцом в качестве вмешательства в работу приборов учета, что могло привести к недоучету тепловой энергии.

В свою очередь, ответчик указывает на подписание между сторонами соответствующих актов проверки готовности теплового пункта в отопительный период 2020 – 2021 годов, 2021 – 2022 годов, а также актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в указанные отопительные периоды; кроме того, истец выставлял ответчику акты выполненных работ в соответствии с показаниями приборов учета, что свидетельствует о принятии приборов учета истцом в спорный период как надлежащих.

Спорные узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию актом от 22.11.2022, которым подтверждена готовность узлов учета к эксплуатации и работоспособность узлов учета.

Из анализа положений Правил № 1034 следует, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности перед отопительным сезоном уже введенного в эксплуатацию прибора учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом отопительном сезоне, которое не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в акте б/н проверки узла учета тепловой энергии на объекте ответчика отсутствуют ссылки на конкретную неисправность, на способ выявления недостатка в работе прибора учета, на конкретное время нештатной работы прибора, также не конкретизировано превышение нормированных пределов; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указана дата составления акта; из акта не представляется возможным определить с какого периода времени указанный прибор учета фактически отражал некорректные данные. Так, в указанном акте не зафиксированы факты несохранности или нарушения целостности прибора учета, срыва пломб, а также наличие дефектов, которые могли быть выявлены визуально и не требовали специальных познаний и навыков для их обнаружения.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы от 31.05.2022 №58/10Н-3, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует отсутствие электронных преобразователей (датчиков) давления на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения здания МКОУ «ООШ» с.Перетино, расположенного по адресу: <...>, что является дефектом, допущенным на стадии проектирования теплового узла учета. Однако в вышеуказанном акте (б/н, б/д) таких сведений не содержится, а дополнительных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета потребителя, истцом не представлено, что не позволяет суду сделать вывод об осуществлении ответчиком безучетного потребления тепловой энергии и, как следствие, правомерности применения расчетного способа определения стоимости потребленного им ресурса.

Судом также приняты во внимание пояснения специалиста КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», представленные в материалы дела, из которых следует, что ошибки, нештатная ситуация носят информативный характер и не влияют на правильность работы прибора учета, в связи с чем не могут служить основанием для применении расчетного метода при расчете тепловой энергии.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Правил №1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 122 Правил №1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что следы вмешательства в работу спорного прибора учета тепловой энергии отсутствуют; Расходомер-счетчик электромагнитный КАРАТ551-50-0 заводской номер 50219818 и 50344918, вычислитель КАРАТ-307 заводской номер 00340518 признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельствами о проверке № С-ГШР/18-10-2022/194709490 от 18.10.2022 и № СГШР/18-10-2022/194709488 от 18.10.2022, № С-ГШР/13-10-2022/194709501 от 13.10.2022 метрологической службы ООО «Римейк».

В нарушение пункта 31 Правил № 1034 истец не доказал отсутствие приборов учета, их неисправность, нарушение сроков предоставления показаний приборов учета, а также не привел каких-либо иных показаний приборов учета.

Узел учета в спорный период являлся поверенным, признан пригодным для целей коммерческого учета тепловой энергии.

В таком случае признается необоснованным довод истца о допущенном ответчиком в спорный период вмешательстве в работу прибора учета теплосчетчика.

Исходя из смысла законодательства об энергоснабжении, приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленной энергии является учетный, то есть по приборам учета. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9921/13, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» - приступило к производственной деятельности по теплоснабжению на территории Партизанского муниципального района с 01.06.2022, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлен 22.11.2022 в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, и замечаний к работе прибора узла учета тепловой энергии не выявлено. В дальнейшем спорный прибор учета эксплуатируется ответчиком, его показания принимаются к учету КГУП «Примтеплоэнерго», и каких-либо замечаний к его работе также не выявлено. Сведения о проведении ремонтных работ на приборе учета после его ввода в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП ФИО1 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии №9 от 01.03.2021, № 9 от 10.01.2022, №9 от 01.03.2022, согласно условиям которых исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика.

Ежемесячные отчеты показаний приборов учета расхода тепловой энергии направлялись в адрес истца, замечаний по данным отчетам от истца не поступало. Из пояснений третьего лица - ИП ФИО1, не опровергнутых истцом, также следует, что узел учета в спорный период находился в работоспособном состоянии.

Согласно ответу ООО «Римейк» на запрос суда первой инстанции от 26.09.2024 (л.д. 160), работы по поверке приборов учета производились через ИП ФИО5, осуществлявшего логистику и связь с конечным потребителем услуг метрологической службы ООО «Римейк».

Акты с конечным потребителем услуг, подписанные указанным подрядчиком, а также скан копии протоколов поверки приборов учета представлены в материалы дела.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия критически относится к позиции истца, опровергнутой ответчиком с использованием надлежащих средств доказывания и с учетом позиции третьих лиц.

Поскольку ответчиком представлены истцу достоверные сведения о показаниях прибора учета, у ответчика отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ссылка истца на доказанность материалами дела работы прибора учета в нештатной ситуации как безусловное основание для определения объема теплопотребления расчетным способом судом округа отклоняется в силу следующего.

По разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении муниципальных контрактов на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя стороны в пунктах 2.8. и 4.1. установили, что истец вправе осуществлять проверку состояния и правильности эксплуатации абонентом узлов учета тепловой энергии, а также перед началом отопительного периода абонент предъявляет предприятию узлы учета на предмет допуска с составлением двухстороннего акта.

Несмотря на то, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию актом от 22.11.2022, истцом по результатам проверки готовности теплового пункта составлялись акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации без замечаний к его работоспособности, несмотря на выявленный по результата экспертного исследования в 2022 году дефект при его изначальной установке (допущенным на стадии проектирования теплового узла учета).

В этой связи, оценив фактически сложившийся порядок взаимоотношений сторон, в частности поведение истца, самостоятельно проводившего проверки готовности теплового пункта и принимавшего показания расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для расчета потребления тепловой энергии расчетным методом в спорный период отсутствуют.

В данном случае просчеты теплоснабжающей компании, допущенные на стадии проектирования узла учета и при последующих его периодических проверках, не могут влечь негативные последствия для ответчика, особенно в условиях последующего допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков, свидетельствующих о неисправности приборов учета и необходимости определять количество тепловой энергии расчетным способом, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил № 1034 и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2025 по делу №А51-17311/2022 (определением Верховного Суда РФ от 29.05.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу №А51-14116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова