АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-413/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А76-24092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24092/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2023 № ЦДТВ-101/Д, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-236, доверенность от 28.11.2024 № 150, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») о взыскании 5 790 132 руб. 23 коп. долга в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 4 775 970 руб. 11 коп. пени, начисленных с 11.01.2023 по 02.10.2024, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество «РЖД» обратилось с встречным иском к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 3 640 942 руб. 22 коп. долга по оплате стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 3 001 476 руб. 13 коп. пени, начисленные с 16.02.2023 по 09.10.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «РЖД» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы 5 790 132 руб. 23 коп. долга, 4 775 970 руб. 11 коп. пени, начисленных с 11.01.2023 по 02.10.2024 по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением начисления с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 51 307 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее - постановление № 19-П); считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований к обществу «УСТЭК-Челябинск», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали обществу «РЖД» в получении нормативной прибыли и в возмещении издержек в размере нормативных потерь тепловой энергии, что противоречит правовой позиции изложенной в постановлении № 19-П.

Заявитель жалобы, полагает, что удовлетворяя требования общества «УСТЭК-Челябинск» о взыскании нормативных потерь в сетях общества «РЖД», по которым тепловая энергия и теплоноситель поступают потребителям общества «УСТЭК-Челябинск», суды возложили на владельца сетевого хозяйства расходы, связанные с обеспечением перетока тепловой энергии в интересах регулируемой организации, что нарушает нормы Конституции Российской Федерации и не отвечает принципам разумности и справедливости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате фактических потерь (как нормативных, так и сверхнормативных) тепловой энергии и теплоносителя по своей природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поэтому взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота.

Ссылаясь на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 № 88-12700/2021 по делу № 2-194/2020, заявитель жалобы полагает, что судами двух инстанций, нарушены нормы пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ и допущено нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, что является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кроме того, заявитель отмечает, что судами необоснованно не принят во внимание контррасчет исковых требований общества «РЖД», произведенный исходя из тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.03.2023 № 20/2.

Общество «УСТЭК-Челябинск» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЖД, поскольку последнее 01.09.2022 утратив статус теплосетевой организации, не предприняло мер по передаче принадлежащих ему сетей соответствующему хозяйствующему субъекту, в связи с чем лишилось возможности возместить часть затрат, став фактически потребителем тепловой энергии; требования общества «РЖД» не обоснованы и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, Приказом Минэнерго России от 07.12.2018 г. № 1129 обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019.

Общество «РЖД» является собственником сооружения (сеть тепловая к вагономоечному цеху), расположенного по адресу: <...> (сеть от точки Б до точки Б10 тепловой магистрали от ТЭЦ-1 до завода Колющенко), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» отправлен в адрес общества «РЖД» проект договора теплоснабжения от 01.12.2022 № Т-619810 (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя) в сетях общества «РЖД» с сопроводительным письмом от 13.04.2023 № ТС/4215, на котором имеется входящий штамп общества «РЖД» за № 343 о получении данного документа 18.04.2023.

Ответчик от подписи договора теплоснабжения от 01.12.2022 № Т-619810 отказался, направив письмо от 14.06.2023 за № ИСХ-3135/Ю-УР ДТВ; каких-либо мер по урегулированию возможных разногласий по условиям договора не предпринял.

В период с декабря 2022 по май 2023 года, в тепловых сетях общества «РЖД» образовались потери тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 5 790 132 руб. 23 коп.

Расчет объема потерь в сетях общества «РЖД» произведен обществом «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а также в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в соответствии с приказом Минэнерго России от 19.08.2020 № 670, где годовой объем тепловой энергии равен 4 460,700 Гкал, теплоносителя равен 10 763,9 м3, а также в соответствии с выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.12.2020 №62 на 2021-2025 год.

Стоимость потребленной обществом «РЖД» тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, для потребителей общества «УСТЭК-Челябинск».

Полагая, что обществом «РЖД» не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 5 790 132 руб. 23 коп., общество «УСТЭК-Челябинск», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Спорный объем потерь тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2022 года - май 2023 года обществом «РЖД» не оспаривается, что следует из представленного контррасчета, однако обществом «РЖД» расчет произведен, исходя из тарифа в размере 975 руб. 82 коп. без НДС/Гкал., утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 20/2 от 31.03.2023, который установлен теплоснабжающим и теплосетевым организациям, которым общество «УСТЭК-Челябинск» поставляет тепловую энергию и теплоноситель, в целях компенсации потерь; возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «РЖД» обратилось с встречным иском, полагая, что именно общество «УСТЭК-Челябинск» обязано компенсировать возникшие потери, отметив, что обществом «РЖД» утрачен статус теплосетевой организации, в связи с чем обязанность компенсировать потери отсутствует.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями, статьями 209, 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 ГК РФ, нормами Закона о теплоснабжении, положениями Правил № 808, Правил № 1034, Методикой № 99/пр, и исходил из доказанности факта принадлежности спорной теплотрассы обществу «РЖД», передачи по ней ресурса потребителям и возникновения в связи с этим потерь ресурса, обязанности ответчика, как собственника, по содержанию имущества и оплате возникающих тепловых потерь, запрета взимания им платы за переток ресурса при отсутствии у ответчика в спорный период статуса теплосетевой организации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что общество «РЖД» с 01.09.2022 утратило статус теплосетевой организации и, соответственно, не может оказывать услуги по передаче тепловой энергии и требовать их оплаты от общества «УСТЭК-Челябинск», ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, устанавливаемого регулирующим органом на спорный период, заявленные во встречном исковом заявлении требования не правомерны, направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 19-П отметил, что притязания общества «РЖД» к обществу «УСТЭК-Челябинск» могут являться обоснованными в части соответствующих издержек (но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по отмененному тарифу), если будет установлено, что к его сетям были присоединены потребители общества «УСТЭК-Челябинск», снабжение которых тепловой энергией и теплоносителем в исковой период осуществлялось посредством сетей общества «РЖД», между тем указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств иного обществом «РЖД» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно статье 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правила № 808).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В случае, если организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, является собственником или законным владельцем тепловых сетей, то, в силу положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 54, 55 Правил № 808 на нее возлагается ряд обязанностей сетевой организации, в частности связанных с компенсацией потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на законных владельцев тепловых сетей возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Ввиду отсутствия приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, подлежит определению расчетным способом, предусмотренным Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, в частности часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и признав верным представленный общество «УСТЭК-Челябинск» расчет потерь тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие доказательств оплаты, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с общества «РЖД» долга, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Установив факт просрочки исполнения обществом «РЖД» обязательства по оплате тепловых потерь, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» законной неустойки.

Возражения заявителя относительно тарифа, применяемого при расчете предъявленных к оплате тепловых потерь, верно и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам общества «РЖД», суд апелляционной инстанции, отклоняя контррасчет общества «РЖД» обоснованно указал, что оснований для применения тарифа, установленного регулирующим органом для расчетов между теплоснабжающими организациями и теплосетевыми, к обязательствам общества «РЖД» не имеется, поскольку ответчик не является ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, а тепловые потери общества «РЖД» фактически являются потреблением тепловой энергии, что предполагает оплату по тарифу для потребителей.

Ссылки заявителя на то, что тепловая сеть общества «РЖД» находится в надлежащем техническом состоянии, общество «РЖД» своевременно проводит осмотры и обслуживание сетей, утечек тепловой энергии не допускает, также не опровергают факта возникновения нормативных потерь в процессе передачи тепловой энергии, и не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска также являются верными.

Нахождение тепловых сетей во владении лица, не осуществляющего регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, влечет возникновение у него обязанности по оплате потерь ресурса на соответствующем участке сети исходя из нормативных значений и несению иных расходов на содержание такой сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, пункты 8, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

Следует учитывать, что технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети производится на основании договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), заключаемого между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении), то есть теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказать в его заключении.

При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №19-П, подобная бывшая сетевая организация, недобровольно приняв расходы по обеспечению перетока ресурса через свои сети путем заключения и исполнения публичного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения), по сути, также принимает на себя часть имеющих публичное значение функций по передаче ресурса. Возложение данных расходов исключительно на бывшую сетевую организацию как собственника (владельца) объектов сетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности.

На сегодняшний день подобный механизм нормативно установлен только в отношениях по передаче электрической энергии и соответствующие фактические расходы подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства бывшей сетевой организации (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии»).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и пр.), следовательно, с учетом прямого действия Конституции Российской Федерации, закрепленного в статье 15 (часть 1), аналогичный подход должен применяться и в иных правоотношениях по передаче ресурса путем использования присоединенной сети (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В сфере теплоснабжения допускается возмещение издержек, возникающих в связи с обеспечением перетока ресурса (без получения прибыли), лицу, утратившему статус сетевой организации, когда технологическое присоединение ресурсопринимающих устройств потребителя к централизованной сети изначально осуществлено в рамках исполнения нормативной обязанности сетевой организацией до утраты ею соответствующего статуса, что согласуется с решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № АКПИ23-228.

Иной владелец инфраструктуры (сетей теплоснабжения), никогда не имевший статуса регулируемой организации, обладает правом на возмещение соответствующих затрат только в силу заключенного соглашения с потребителем ресурса или регулируемой организацией.

Это означает, что притязания общества «РЖД» к обществу «УСТЭК-Челябинск» могут являться обоснованными в части соответствующих издержек, но не в размере стоимости услуг по передаче тепловой энергии, рассчитанной по соответствующему тарифу, если будет установлено, что в период, когда общество «РЖД» обладало статусом теплосетевой организации и оказывало услуги по передаче тепловой энергии, к его сетям были присоединены потребители общества «УСТЭК-Челябинск», снабжение которых тепловой энергией в исковой период осуществлялось с использованием тепловых сетей общества «УСТЭК-Челябинск».

Подобных доказательств общество «РЖД» при рассмотрении спора не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На вопрос суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» также подтвердил, что с период осуществления деятельности в статусе теплосетевой организации непосредственно к сетям общества «РЖД» новые потребители не присоединялись, состав потребителей оставался неизменным с момента приобретения статуса теплосетевой организации до его прекращения.

Доводы общества «РЖД» о возможном опосредованном подключении потребителей в данной ситуации не имеют правового значения, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 19-П, субъект предпринимательской деятельности, приобретший в собственность теплосетевое хозяйство исключительно в целях ведения носящей рисковый характер предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче тепловой энергии, имеет право на компенсацию издержек по содержанию сети только в ситуации, когда в период осуществления регулируемой деятельности вынужденно из-за публичного характера договора технологического присоединения подключил к своим сетям потребителей, снабжение которых он продолжает после утраты статуса теплосетевой организации. Если же подключения новых потребителей не имелось, то утрата статуса теплосетевой организации укладывается в границы разумного предпринимательского риска и сама по себе не позволяет преодолевать общий режим правового регулирования, установленный для иных владельцев сетей ресурсоснабжения, которые не вправе принудительно взимать какую-либо плату за переток ресурса по своим сетям с энергоснабжающих организаций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24092/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова