Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года

Дело № А40-12727/23-176-103

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ООО «Русь-ВТА», ООО «Гелиос»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППП «Роскадастр»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 21.08.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 25.11.2024;

от ООО «Русь-ВТА» - ФИО2 по дов. от 13.03.2023;

от ООО «Гелиос» - ФИО2 по дов. от 20.02.2025;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании пристройки площадью 40,8 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенному в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Русь-ВТА», ООО «Гелиос» (далее по тексту также – ответчики) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенное в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройки площадью 40,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенное здании по адресу: <...>, в части пристройки площадью 40,8 кв.м; об обязании ответчиков в месячный срок с даты сноса самовольной пристройки - пристройки площадью 40,8 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенному в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенного в здании по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство пристройки площадью 40,8 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенному в здании по адресу: <...>, зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

ООО «Русь-ВТА» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенное в здании по адресу: <...>, к которому возведена самовольная пристройка, принадлежит на праве собственности ООО «Гелиос».

ООО «Гелиос» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, но в судебном заседании представитель ООО «Гелиос» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, - пристройка площадью 40,8 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенному в здании по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 общей площадью 862.9 кв.м (этаж 1 пом.2 комн.1,2,3а,4-46) принадлежит на праве собственности ООО «Русь-ВТА» (запись в ЕГРН от 20.06.2014 № 77-77-07/013/2014-055).

Самовольная пристройка общей площадью 40,8 кв.м возведена в период с 2012 по 2015 годы согласно документа БТИ.

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, гражданско-правовыми отношениями не обременен, ответчикам для использования территории, возведения/реконструкции и эксплуатации пристройки не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет при-знаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Таким образом, истцы полагают, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 18.02.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате возведения пристройки площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 18.02.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ? Является ли пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Соответствует ли пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Создает ли пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированной части в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.02.1999?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 от 25.01.2024 № 7325/19-3-23 пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 18.02.1999 по настоящее сравнении с документами БТИ, возникла в результате реконструкции. В результате проведенной реконструкции в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 18.02.1999 по настоящее время в сравнении с документами БТИ была возведена пристройка площадью 40,8 кв.м, отраженная в документах технического учета БТИ как комната 47 пом.IIа первый этаж здания. Пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Пристройка площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 в здании, расположенном по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в реконструированной части в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 18.02.1999, технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

В заключении экспертом исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к вы-воду об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертиз не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что ответчики предпринимали все возможные действия для получения необходимых разрешений для строительства/реконструкции объекта капительного строительства, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство/реконструкцию ответчиками также не оформлялась.

Строительство/реконструкция любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности»).

Таким образом, согласно нормам законодательства РФ, действующего на момент строительства/реконструкции спорного объекта, для строительства/реконструкции объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой градостроительное заключение) прошла проверку в Мосгосэкспертизе и получила ее комплексное заключение, на основании которого выдавалось разрешение на строительство/реконструкцию.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства, по окончании реконструкции, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта и акт ввода его в эксплуатацию в материалах дела также отсутствуют.

Самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок гражданско-правовыми отношениями не обременен, ответчику для использования территории, возведения/реконструкции и эксплуатации здания не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию отсутствуют.

При этом суд отмечает, что установление капитальности объекта и отсутствие при его возведении нарушений строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не являются достаточным основанием для вывода о несоответствии объекта признакам самовольной постройки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный объект имеет все перечисленные в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаки самовольной постройки, что с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного строительства.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2006 ООО «Русь-ВТА» продало ООО «Гелиос» часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 (этаж 1 пом.2 комн.3) общей площадью 627,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28702 общей площадью 1695,8 кв.м (этаж подвал пом.3 комн.1-12, этаж 1 комн.3,3а) принадлежит на праве собственности ООО «Гелиос» (запись в ЕГРН от 14.05.2007 № 77-77-07/024/2007-517).

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28702 общей площадью 1695,8 кв.м, в общую площадь помещения входит комната 40,8 кв.м, являющаяся спорной пристройкой по делу (комн.47). При этом в разные периоды времени согласно экспликациям к поэтажному плану и кадастровым паспортам нежилого помещения комната 40,8 кв.м именовалась как комн.3а - разгрузочная, комн.3б - разгрузочная, комн.47.

Таким образом пристройка площадью 40,8 кв.м не является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, принадлежащего на праве собственности ООО «Русь-ВТА», а является частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28702, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелиос», что подтверждает и само ООО «Гелиос» в своем письме от 26.03.2024 № 85 в адрес Госинспекции по недвижимости о сохранении самовольной постройки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Русь-ВТА» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему заявлены необоснованно.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ООО «Гелиос».

Исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку (1 этаж пом.IIа комн.47) площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28702, расположенному в здании по адресу: <...>, отсутствующим не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч.1 ст.16 АПК РФ, ч.5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абз.1 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку (1 этаж пом.IIа комн.47) площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенному в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенное в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 18.02.1999, путем сноса самовольной пристройки (1 этаж пом.IIа комн.47) площадью 40,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Гелиос» расходов.

Обязать ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в месячный срок с момента сноса самовольной пристройки (1 этаж пом.IIа комн.47) площадью 40,8 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 77:07:0015005:28701, расположенному в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0015005:28701 и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Гелиос» расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 202.079 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гелиос» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин