Арбитражный суд Пензенской области

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6561/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Галовой, рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ФИО1 (ИНН <***>; адрес:442544, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.1-я Спортивная, д.50)

к ФИО2 (440066, <...>)

о взыскании 147 513 руб. 12 коп.

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 147 513 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы нормами ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, ответчик, исполняя обязанности финансового управляющего в деле №А49-12389/2019 о банкротстве должника – ФИО1, произвела оплату расходов в деле о банкротстве в общей сумме 122 513 руб. 12 коп., в том числе: 80 756,00 руб. – расходы на производственную деятельность, 41 757,12 руб. – услуги банка, а также 50 000 руб. – выплаченное финансовому управляющему вознаграждение.

Однако ФИО2 документально не обосновала несение указанных расходов на проведение процедуры реализации имущества и надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в связи с чем, денежные средства в сумме 147 513 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением. Поскольку нормами закона о банкротстве не предусмотрено взыскание с арбитражного управляющего неосновательного обогащения, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Судебное разбирательство назначено на 18.10.2023г., объявлен перерыв на 25.10.2023г.

Представитель истца в заседании суда 18.10.2023г. поддержал заявленные требования.

После перерыва представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определения суда направлены ответчику по адресу регистрации: 440066, <...>, в соответствии с адресной справкой УМВД России по Пензенской области.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Арбитражное дело № А49-12383/2019 о банкротстве ФИО1 возбуждено 06.12.2019г. по заявлению кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Публикация на сайте ЕФРСБ произведена 19.03.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 28.03.2020г.

Единовременное вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 09.06.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 20.06.2020г.

Вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 25 000 руб. установлено единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023г. процедура реализации имущества должника – ФИО1 завершена с 16 января 2023 года, также с 16.01.2023г. прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении отчета финансового управляющего от 10.11.2022г. по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А49-12383/2019, должник заявил возражения против выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб., и просил снизить указанную сумму вдвое до 25 000 руб., при этом должник указывал на неисполнение финансовым управляющим обязанности по поиску покупателя на имущество должника, реализованное в рамках процедуры банкротства ФИО1

Определением от 16.01.2023г. по делу № А49-12383/2019 судом установлено, что размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установлен абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем судом отклонен довод представителя должника о снижении вознаграждения.

При этом указанным определением суд установил, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023г. (резолютивная часть определения от 22.03.2023г.) Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 по делу №А49-12383/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В связи с тем, что при рассмотрении в деле о банкротстве ФИО1 отклонены доводы должника о снижении вознаграждения финансового управляющего до 25 000 руб. (за две процедуры банкротства), судом оставлено без удовлетворения данное возражение, ФИО1 обратился в арбитражный суд с самостоятельным исков о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы 25 000 руб., полагая, что данная сумма является убытками должника.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на неисполнение финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1, обязанности по поиску покупателя на имущество должника, реализованное в рамках процедуры банкротства ФИО1

Рассмотрев данное требование истца, суд отклоняет его на основании следующего:

Согласно п.3 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, которое выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При этом Закон о банкротстве не содержит ограничений по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере фиксированной суммы 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве должника ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего при проведении реализации имущества гражданина ФИО2 не обращалась. Проценты по вознаграждению финансовому управляющему не выплачивались.

Таким образом, требование истца основано на ошибочном толковании норм права, требование в указанной части о взыскании с ФИО2 25 000 руб. в качестве убытков, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 122 513 руб.12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:

В ходе процедуры банкротства ФИО1, в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования кредитора ФНС России в сумме 823 497 руб. 27 коп.

В ходе процедуры реализации имуществ должника, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

-земельный участок, площадью 586 кв. м.. категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0402244:11. Находится в долевой собственности, размер доли: ½;

-жилой дом, площадью 90,7 кв. м., назначение жилое, количество этажей: 1. адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0402242:50 . Находится в долевой собственности, размер доли: ½;

-здание площадью 28,2 кв. м., назначение нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) России, обл. Пензенская, р-н Кузнецкий, автодорога Москва- Самара 755 км, кадастровый (условный) номер 58:14:0000000:1043. Находится в долевой собственности, размер доли: ½;

-здание площадью 61 кв. м., назначение нежилое, количество этажей 2, адрес (местонахождение) Россия, <...>. кадастровый (условный) номер 58:31:0203081:794. Находится в долевой собственности, размер доли:1/2;

-здание площадью 252,80 кв. м.. назначение нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:31:0203081:793. Находится в долевой собственности, размер доли: ½;

-здание площадью 1172,4 кв. м., назначение нежилое, количество этажей: 3, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:14:0080401:16. Находится в долевой собственности, размер доли: ½;

-здание площадью 10,90 кв м.. назначение нежилое, количество этажей 1, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 58:14:0080401:17. Находится в долевой собственности, размер доли: ½.

Указанным определением установлено, что всего выявлено имущества на сумму 11 218 361 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 413 593,11 руб., которые направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве, погашений требований 3 очереди реестра.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное в ходе процедуры банкротства, передано должнику.

Как указал должник, для погашения задолженности перед кредиторами должник самостоятельно принял меры к поиску покупателя на имущество, которое было включено в конкурсную массу.

26.10.2022г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества

02.11.2022г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 26.10.2022г., в соответствии с которым покупатель - ФИО4 перечислил на расчетный счет финансового управляющего ФИО2 денежную сумму в размере 1 496 000 руб.

Платежным поручением №639 от 26.10.2022г. на расчетный счет финансового управляющего №40802810129170002885 индивидуальным предпринимателем ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве оплаты долга за ФИО1.

Платежным поручением №664 от 07.11.2022г. на расчетный счет финансового управляющего №40802810129170002885 индивидуальным предпринимателем ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 396 000 руб. в качестве оплаты долга за ФИО1.

Всего финансовому управляющему ФИО2 в качестве оплаты долга за ФИО1 было перечислено 1 496 000 руб.

Как указал истец по настоящему иску, на основании заявления ФИО1 от 29.11.2022г. о возврате излишне оплаченных денежных средств, ФИО2 возвратила 28.12.2022г. ФИО4 денежные средства в размере 82 403 руб. 19 коп.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 413 593,11 руб. (1 496 000,00 – 82 403,19).

Как указал истец, согласно Отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.11.2022г., представленному в материалы дела № А49-12383/2019, в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» содержит сведения о расходах, затраченных финансовым управляющим на проведение реализации имущества, часть указанных финансовым управляющим расходов ничем не подтверждена, а именно: расходы на производственную деятельность 80 756 руб.; расходы на услуги банка 41 757,12 руб.

Как следует из материалов дела №А49-12383/2019, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были представлены, в том числе Отчеты о деятельности финансового управляющего от 27.06.2022г., от 10.11.2022г., указанные отчеты в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» содержат сведения о расходах, затраченных финансовым управляющим на проведение реализации имущества.

Так в отчете финансового управляющего от 27.06.2022г. указаны, в том числе расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в размере 20 600 руб., в пункте 6 указанных Сведений, указаны на сумму 41 757,12 руб., при этом вид расходов не указан.

В отчете финансового управляющего от 10.11.2022г., в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» указаны иные виды расходов, а именно: расходы на производственную деятельность 80 756 руб.; расходы на услуги банка 41 757,12 руб.

Однако финансовым управляющим не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных расходов (отсутствуют доказательства фактического несения данных расходов).

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена истцу ответчиком в добровольном порядке (претензия исх.30.01.2023г.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 - 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 122 513 руб. 12 коп. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО1 определением от 22.12.2020г. по делу № А49-12383/2019 суд определил привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в целях оценки объектов недвижимого имущества АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» с размером вознаграждения 50 000 руб.

Однако указанное определение суда не было исполнено, АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» отчет об оценке не представила.

Определением суда по делу № А49-12383/2019 от 14.09.2021г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, разработанное финансовым управляющим ФИО2, оценка имущества произведена самим финансовым управляющим ФИО2, в материалы представлено Решение об оценке от 17.06.2021г., составленное финансовым управляющим.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства в размере 50 000 руб. были направлены финансовым управляющим на оплату оценки объектов недвижимого имущества АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», не представлено.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания полученных денежных средств на общую сумму 122 513 руб. 12 коп., в т.ч. расходы на производственную деятельность 80 756 руб., расходы на услуги банка 41 757,12 руб., ни в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№А49-12383/2019), ни в рамках настоящего дела.

Поскольку основания для удержания полученных от должника в рамках дела о банкротстве денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, полученные ФИО2 денежные средства в размере 122 513 руб. 12 коп. подлежат возврату должнику.

Ответчик, будучи извещенным по адресу регистрации, отзыв на заявление, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 122 513 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по иску арбитражный суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, 4 506 руб. 00 коп. (5 425,39 / 147 513,12 х 122 512,12), в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать к ФИО2 пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 122 513 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 506 руб.

В остальной части исковые требования и расходы по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяЖ.В. Кудрявцева