Решение по делу № А55-34431/2022 от 25.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А55-34431/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга",

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волга",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 227,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму долга в размере 247 921,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в отзыве на заявление встречные исковые требования не признало, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требований не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между сторонами за период с 22.06.2016г. по 15.10.2021г. периодически заключались разовые сделки купли-продажи строительных материалов: щебень 5x20, щебень 20x40, щебень 40x70, ПГСЩ-12, песок для строительных работ. Цена, номенклатура, объем поставляемого товара согласовывалась сторонами в сопроводительных документах.

В товарных накладных, счетах-фактурах, УПД отсутствуют какие-либо ссылки на ранее заключенный сторонами договор №9 от 10.06.2016, поставлялся товар, не предусмотренный условиями указанного договора.

ООО «Волга» своими конклюдентными действиями подтвердило, что поставка товара по накладным и УПД в период с 2016 по 2021гг. являлись разовыми сделками, и как покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора купли-продажи.

Поскольку срок оплаты поставленного товара по разовым сделкам участниками спора не согласован, покупатель, руководствуясь п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

15.10.2021г. в адрес ООО «Волга» по УПД №150 была произведена отгрузка щебня фракций 20x40 и 5x20, песка для строительных работ на общую сумму 1484 075,20 руб.

На момент отгрузки по УПД №150 от 15.10.2021г. на стороне Ответчика имелась переплата в размере 573 215,40 руб.

ООО «Волга» частично оплатило поставленный товар в сумме 710 859,80 руб.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзывах на исковое заявление и встречном исковом заявлении.

Как указывает ООО «Волга», между ООО «Волга» и ООО «ПМК» был заключен договор № 9 от 10 июня 2016 года на поставку щебня фракции 20x40 мм, срок действия которого установлен до 31.12.2016 с правом ежегодной пролонгации данного договора сторонами, с приложенной к нему спецификации № 1, где стоимость щебня определена 600 рублей за одну тонну. Указанный договор № 9 от 10 июня 2016 года был подписан как со стороны поставщика-ООО «ПМК», так со стороны ООО «Волга».

Поставщик периодически поставлял ООО «Волга» щебень для производственных нужд. Вышеуказанная продукция поставлялась в адрес ООО «Волга» с 2016 года по 2021 год и ООО «Волга» как покупатель исправно оплачивало за поставляемый щебень с 2016 года по 2020 год и при этом никаких спорных вопросов между ООО «Волга» и ООО «ПМК» не возникало. Спорные вопросы почему-то возникли между сторонами при поставке и оплате щебня в 2021 году, когда ООО «ПМК» предъявил к нам требование о выплате 200 000 рублей в виде задолженности за поставленный ООО «Волга» щебень за 26.03.2021, 09.06.2021, 31.07.2021, 15.10.2021 согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 между ООО «ПМК» и ООО «Волга» (данный акт сверки не является выверенным, так как не подписан ни со стороны ООО «ПМК» и ни со стороны ООО «Волга»), на который ориентируется ООО «ПМК» в своей претензии № 40 от 31.10.2022, предлагая выплатить ООО «Волга» задолженность в сумме 200 000 рублей.

По мнению ответчика, Истцом не предоставлены документы и расчет задолженности на сумму 200 000 рублей, то есть нет доказательств этих заявленных исковых требований, но может быть признана ООО «Волга» не смотря на то, что данный акт сверки взаимных расчетов сторонами не выверен, так как отсутствуют в нем подписи уполномоченных представителей ООО «ПМК» и ООО «Волга».

Ответчик указывает, что хотя согласно п.8.1. договор поставки № 9 от 10.06.2016 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, однако в соответствии с п.8.2, данного договора действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не уведомила другую Сторону о его расторжении в письменном виде за 30 календарных дней до момента прекращения действия договора.

В данном случае ни ООО «Волга», ни ООО «ПМК» не уведомляли друг друга в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до прекращения действия указанного договора, Покупатель - ООО «Волга» на основании п.8.4 договора не использовал свое право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, письменно не уведомлял об этом Поставщика за 15 календарных дней до даты расторжения.

Следовательно, договор поставки № 9 от 10.06.2016, заключенный между ООО «ПМК» и ООО «Волга» продолжает свое действие до настоящего времени и этот договор действовал также в период с 22.06.2016 по 15.10.2021, когда возникли спорные вопросы между Сторонами.

Поэтому здесь не может быть и речи о каких-то разовых сделках купли- продажи продукции ООО «ПМК» покупателю - ООО «Волга», необходимой нам продукции, в виде щебня фракций 5x20, 20x40, 40x70, ПГСЩ-12, песка для строительных работ. Вся вышеназванная продукция поставлялась по действующему договору поставки № 9 от 10.06.2016, который ежегодно пролонгировался, а согласно п.1.2 договора стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются Сторонами по каждой партии(поставке) и фиксируются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к договору).

ООО «Волга» считает, что никаких авансовых платежей по договору поставки № 9 от 10.06.2016 года, заключенного с ООО «ПМК», не было, так как вся поставляемая продукция в период с 22.06.2021 по 15.10.2021, доставляемая в адрес ООО «Волга» на основании транспортных накладных, в которых не указывалась цена продукции, оплачивалась ООО «Волга» по сумме, которую устно указывал Поставщик, а затем где-то в ноябре-декабре 2021 года ООО «ПМК» привозило товарные накладные, счета-фактуры и счета на ее оплату за ранее поставленную продукцию, где уже конкретно Поставщик указывал завышенную цену на щебень фракции 20x40, без оформления Спецификаций либо дополнительных соглашений, чем грубо нарушило согласованный Сторонами п. 1.2 договора поставки № 9 от 10.06.2016, расчет процентов по статье 395 ГК РФ начинает с суммы 910 859, 80 рублей, якобы образовавшейся задолженности, уменьшая в дальнейшем на 200 000 рублей, с чем ООО «Волга» категорически не согласно и считает необходимым исключить начисленную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 29 227 руб. 42 коп., отраженную во втором заявлении об уточнении исковых требований ООО «ПМК».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждается транспортными накладными о доставке щебня и другой продукции в адрес ООО «Волга» за период с 22.06.2021 по 30.06.2021.

Ответчик считает, что по данному договору могла поставляться Поставщиком Покупателю любая другая продукция, указанная в Спецификациях, согласованных Сторонами, а не только щебень фр. 20x40, однако ООО «ПМК» Спецификации на всю поставляемую продукцию: щебень фр.5х20, 20x40, 40x70, ПГСЩ-12, песок для строительных работ не оформляло, хотя обязаны были это делать.

Тот факт, что в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД на поставку всей продукции в адрес ООО «Волга», поставщик - ООО «ПМК» не делает ссылки на договор № 9 от 10.06.2016, ответственность целиком и полностью за указанные действия ложится на ООО «ПМК», которое обязано оформлять вышеперечисленные документы на основании действующих правил.

Согласно п.8.5, договора все Спецификации оформляются в виде приложений к договору, а также все дополнительные соглашения и приложения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания обеими Сторонами.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Волга» и ООО «ПМК» был заключен договор № 9 от 10 июня 2016 года на поставку щебня фракции 20x40 мм. Подписанный обеими сторонами экземпляр договора имеется в материалах дела (т.2 л.д.20-22).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Щебень фр. 20x40 (далее по тексту - Товар).

Согласно п.1.2. Договора Стоимость Товара (каждой партии Товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются Сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в согласуемых Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к Договору).

В соответствии с п.3.2. Договора Стоимость каждой партии поставляемого Товара определяется в момент формирования заказа Покупателя и фиксируется в Спецификациях к Договору.

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что установленная в 2016 году цена щебня фракции 20x40 мм продолжает действовать и в настоящее время, является ошибочным.

При этом ответчик сам утверждает, что вся вышеназванная продукция (в виде щебня фракций 5x20, 20x40, 40x70, ПГСЩ-12, песка для строительных работ) поставлялась по действующему договору поставки № 9 от 10.06.2016,

Между тем, спецификации на поставку щебня фракций 5x20, 40x70, ПГСЩ-12, песка для строительных работ ответчик не представил.

Дополнительные соглашения о включении в предмет договора, определенный п.1.1. Договора, другого товара: в виде щебня фракций 5x20, 40x70, ПГСЩ-12, песка для строительных работ, сторонами не составлялись и не подписывались.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли- продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

По договору поставки №9 от 10.06.2016 стороны согласовали цену на щебень фр. 20x40, объем поставляемого товара сторонами не согласовывался.

Из представленной в материалы дела Спецификации №1 от 10.06.2016г. однозначно усматривается, что Сторонами согласие о количестве подлежащего передаче товара не достигнуто.

Кроме того, ответчик не учитывает все условия Договора в совокупности и взаимосвязи.

В п.1.2. Договора прямо указывается, что спецификации должны составляться на каждую партию товара по форме, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

То, что приведенная в Приложении № 1 к Договору форма спецификации является примерной, следует из самого содержания данной Спецификации, в которой отсутствуют сведения о количестве товара, а также сроках и условиях поставки.

Первая партия товара была отгружена на основании товарной накладной № 76 от 10.06.2016г.: щебень фракции 20x40 мм в количестве 300 тн. (т.1 л.д.39).

Вторая партия товара, включающая новые наименования: щебень фракций 5x20, 20x40, ПГСЩ-12, поставлена на основании товарной накладной № 79 от 22.06.2016г.

В соответствии с п.1.2. и 3.2 Договора на новую партию должна быть составлена соответствующая спецификация, содержащая стоимость партии Товара, его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки.

Стороны признают, что такие спецификации сторонами сделки не составлялись.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПМК» Спецификации на всю поставляемую продукцию: щебень фр.5х20, 20x40, 40x70, ПГСЩ-12, песок для строительных работ не оформляло, хотя обязаны были это делать, являются несостоятельными, поскольку Спецификация является неотъемлемой частью Договора, то есть соглашением Сторон, а не односторонним документом.

Следовательно, если спецификации на каждую партию товара не составлялись, это было волеизъявление обеих сторон: ООО «ПМК» и ООО «Волга».

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие предусмотренных Договором спецификаций на каждую поставку на основании товарных накладных отгружался товар, не предусмотренный п.1.1. Договора, в виде щебня фракций 5x20, 40x70, ПГСЩ-12, песка.

Таким образом, на основании товарных накладных между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием наименования товара, его количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласно статьям 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность передать согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи по общему правилу истец обязан доказать факт действительной передачи товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Руководствуясь п.5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На протяжении 5 лет стороны согласовывали ассортимент, количество и цену поставляемого товара в товарных накладных и УПД. За указанный период времени цена на поставляемый товар (щебень 5x20, щебень 20x40, щебень 40x70, ПГСЩ-12, песок для строительных работ) изменялась неоднократно, при этом Ответчиком весь поставленный товар принимался без нареканий, производил оплату.

Согласием истца с изменением стоимости товара выступило неоднократное совершение им конклюдентных действий, выразившихся в приемке товара в ценах, указанных в накладных, УПД (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доводы о том, что ООО «Волга» на протяжении 5 лет не знало по какой цене им отгружается товар, являются несостоятельными.

Такое противоречивое и непоследовательное поведение ответчика является основанием для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Ответчик принял товар по спорной УПД №150 15.10.2021г., УПД со стороны покупателя подписана президентом ООО «Волга» ФИО4, заверена печатью, что не оспаривается Ответчиком.

Далее Ответчиком вплоть до 25.02.2022г. отдельными платежами производилось частичное погашение образовавшейся задолженности.

Как указывает истец, факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: №76 от 10.06.2016, №79 от 22.06.2016, №83 от 05.07.2016, №91 от 15.07.2016, №98 от 02.08.2016, №99 от 11.08.2016, №103 от 01.09.2016, №110 от 06.10.2016, №123 от 16.12.2016, №146 от 13.04.2017, №226 от 15.08.2017, №246 от 25.09.2017, №258 от 13.10.2017, №277 от 15.11.2017, №280 от 22.11.2017, №18 от 31.03.2018, №36 от 07.06.2018, №48 от 30.06.2018, №63 от 31.07.2018, №74 от 31.08.2018, №92 от 30.09.2018, №115 от 31.10.2018, №44 от 30.04.2019, №101 от 15.07.2019, №141 от 31.08.2019, №165 от 30.09.2019, №192 от 06.11.2019, №216 от 10.12.2019, №56 от 26.05.2020, №89 от 17.07.2020, №177 от 26.11.2020, №21 от 26.03.2021, №41 от 09.06.2021, №102 от 31.07.2021, №150 от 15.10.2021, на общую сумму 11 175 382,80 руб.

Платежными поручениями ООО «Волга» частично оплатило поставленный товар в сумме 10 975 382,80 руб.

Сумма поставленного и неоплаченного товара составила 200 000 руб. (11 175 382,80 руб. - 10 975 382,80 руб.).

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 05.08.2016 по 27.03.2017 в размере 75 297,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 28.03.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 составляет 29 227,42 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 227,42 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 7 449 руб.

Как указывает ООО «Волга», спор между Сторонами возник на основании действующего договора поставки № 9 от 10.06.2016, а поэтому исковые требования ООО «Волга», изложенные во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности в сумме 247 921 руб. 60 коп., возникшей в результате переплаты при одностороннем увеличении Поставщиком цены поставленного щебня фракции 20x40 в адрес ООО «Волга» на 31.07.2021 и на 15.10.2021 с учетом признанного долга в сумме 200 000 рублей, также основываются на договоре № 9 от 10.06.2016.

Согласно предоставленной ООО «Волга» выписке операций по лицевому счету № <***>, открытого в Самарском отделении № 6991 ПАО «Сбербанк России», сформированной на 10.01.2023 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 все счета, выставленные ООО «ПМК» за поставленный щебень, оплачены ООО «Волга». Так, при анализировании вышеуказанной выписки операций по расчетному счету ООО «Волга» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 согласно Спецификации № 1 по договору № 9 от 10.06.2016 (поставка щебня фр. 20x40 мм), где цена 1 тонны щебня фракции 20x40 мм определена сторонами в 600 руб., однако по счету-фактуре № 150 от 15.10.2021 цена щебня указанной фракции установлена односторонне поставщиком в 800, 830 и 900 рублей за 1 тонну без оформления дополнительного соглашения сторонами, выявлена переплата ООО «ПМК» на сумму 228 936, 00 рублей на основании расчета излишне уплаченной суммы; согласно Спецификации № 1 по договору № 9 от 10.06.2016 (поставка щебня фр. 20x40), где цена 1 тонны щебня фракции 20x40 мм определена сторонами в 600 руб., однако по счету- фактуре № 102 от 31.07.2021, где цена щебня указанной фракции установлена односторонне поставщиком в 800, 830 и 900 рублей за 1 тонну без оформления дополнительного соглашения сторонами, выявлена переплата ООО «ПМК» на сумму 218 985,60 рублей на основании расчета излишне уплаченной суммы. Общая сумма переплаты поставщику- ООО «ПМК» по данным счетам-фактурам со стороны ООО «Волга» составила 447 921,60 руб. Поэтому ООО «Волга» с учетом зачета 200 000 (Двухсот тысяч) рублей, которые ООО «ПМК» предъявило нам в качестве суммы задолженности, составило свой акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.02.2022 на основании выписки операций по лицевому счету № <***>, открытого в Дополнительном офисе Самарского отделения № 6991 в Филиале Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 01.01.2021 по 26.02.2022 в разрезе контрагента-ООО «ПМК» (ИНН <***>), имеющего расчетный счет <***>, по которому сумма долга ООО «ПМК» перед ООО «Волга», возникшего в результате переплаты за поставленный щебень покупателем-ООО «Волга» составила 247 921, 60 руб.

На претензию № 1 от 17.02.2023 о выплате задолженности по договору поставки № 9 от 10.06.2016 ООО «ПМК» не ответило до 10.03.2023 и задолженность в сумме 447 921,60 руб. не оплатило ООО «Волга, в связи с этим ООО «Волга» вынуждено обратиться со встречным исковым заявлением к ООО «ПМК» в Арбитражный суд Самарской области о взыскании указанной задолженности.

Арбитражный суд считает, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд пришел к выводу, что цена 1 тонны щебня фракции 20x40 мм 600 руб. согласно Спецификации № 1 по договору № 9 от 10.06.2016 после поставки первой партии товара основании товарной накладной № 76 от 10.06.2016г.: щебень фракции 20x40 мм в количестве 300 тн. (т.1 л.д.39) не подлежала применению к последующим поставкам. Поскольку стороны в последующем не сосавляли спецификации на каждую отгрузку, как это было предусмотрено договором, то условия поставки, включая цену, определялись непосредственно в товарных накладных.

По согласованной сторонами цене товар был принят ответчиком, в том числе по спорным накладным № 150 от 15.10.2021 и № 102 от 31.07.2021.

Таким образом, завышение поставщиком цены товара отсутствует, как и переплата в пользу ООО «Волга».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску в связи с отказом по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 29 227,42 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7 449 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1