СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3912/2025(1)-АК
г. Пермь
16 июня 2025 года Дело № А60-5047/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 марта 2025 года
о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,
вынесенное в рамках дела № А60-5047/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2025 поступило заявление ФИО2 (21.12.1996г.р., ИНН: <***>, СНИЛС: 186-728- 750 28) о признании его несостоятельной (банкротом), в котором заявитель просит ввести процедуру реализации имущества должника; назначить в качестве арбитражного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820; Юридический адрес: 101000, <...>).
Определением суда от 10.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.03.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 (далее – ФИО1), считая себя кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, приводит доводы о том, что ФИО2 допущено представление недостоверных сведений суду и финансовому управляющему, сокрыта информация о наличии в отношении должника ФИО2 вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2024г. по уголовному делу по факту мошенничества по ч.3. ст.159 УК РФ. Полагает, что в ходе процедуры банкротства должником проявлена недобросовестность выраженной в непредставлении запрашиваемой информации, уклонению от возврата долга, препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, должник при вынесении решения ввел в заблуждение в суд относительно отсутствия наличия работы и получения дохода, так как согласно постановлению судебного пристава ФИО2 трудоустроен в ООО «Тандэр» и имеет постоянный доход.
Приложенная ФИО1 к апелляционной жалобе копия приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2024г., судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 311 013 руб.
ФИО2 указывал также на то, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован; участником (учредителем) каких-либо юридических лиц не является; является безработным; в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.
В обоснование заявленных требований заявитель представил опись имущества гражданина, список кредиторов и дебиторов должника, копии документа, удостоверяющего личность, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; сведение о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2, кредитный отчет из сервиса «Скоринг Бюро», сведения о задолженности перед ФИО1, справку об отсутствии статуса ИП у ФИО2, сведения о трудовой деятельности ФИО2
Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.
Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время заявитель в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; временно не трудоустроен; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Сведения о наличии в собственности должника какого-либо имущества (движимого, недвижимого) отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором (более 2-х миллионов рублей), а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника достаточного дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества по ходатайству должника.
Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что получаемого должником заработка, будет достаточно для системного погашения требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.
При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами.
Указания заявителя жалобы на недобросовестность ФИО2 выраженной в предоставлении недостоверных сведений и сокрытии информации подлежат отклонению, поскольку выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.
При этом, кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, после приобретения статуса конкурсного кредитора податель жалобы будет вправе предоставлять соответствующие сведения по имуществу и доходов должника финансовому управляющему.
Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения должником мошеннических действий был причин значительный ущерб, а также на признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ (мошенничество), не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим представлены не были.
В свою очередь, именно наличие задолженности, а также отсутствие у должника возможности по ее погашению в установленные законом сроки, является основанием для признания требований заявителя обоснованными. При этом целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном законом, а не освобождение должника от имеющихся обязательств. Более того, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, может являться основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-5047/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова