ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36006/2023-ГК
город Москва Дело № А40-223762/22
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года
по делу № А40-223762/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,
в порядке упрощенного производства по иску
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»
(ОГРН: <***>)
о взыскании 222 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТМ-Сервис» (далее – ответчик) 222 000 руб. штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов №284 от 30.04.2014г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 000 руб., в остальной части иска отказано, так же, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлен.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
Согласно п. 1.2 Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.
В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.
Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».
В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ допущены отказы технических средств (локомотивов), повлекшие за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО «СТМ-Сервис» в 2022 году.
Истец указывает, что со стороны ООО «СТМ-Сервис» как Исполнителя по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 284, неоднократно нарушается условия Договора в части уклонения от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций.
В соответствии с условиями Договора предусмотрен конкретный порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы. Совещание экспертной группы необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.
Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме Приложения № 19). Тем не менее, ООО «СТМ-Сервис» зачастую уклоняется от участия в расследовании случаев отказа.
Договором также предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, в случае когда представитель ООО «СТМ-Сервис» участвующий в расследовании случая отказа, не согласившись с доводами рабочей экспертной группы, подписал акт рекламацию с особым мнением.
В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» от 8 октября 2007 г. № 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.
За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.
Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.
Истец ссылается на то, что ООО «СТМ-Сервис» таким правом не воспользовалось.
Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему Договору.
В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несёт ответственность в виде уплаты ОАО «РЖД» штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай задержки.
Таким образом, по расчетам истца, штраф составил 222 000 руб. (3000 руб. х 74 случая задержки поездов).
Московской дирекции тяги направлены в адрес ООО «СТМ-Сервис» требования об уплате штрафа от 12 августа 2022 г. № ИСХ-5996/МСКТ, от 17 августа 2022 г. № ИСХ-6107/МСКТ, от 23 августа 2022 г. № ИСХ-6221/МСКТ и от 24 августа 2022 г. № ИСХ-6271/МСКТ на общую сумму 222 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части 85 000 руб., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка КАСАНТ не является допустимым доказательством того, что отказы локомотивов повлекли задержку поездов, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с п. 3.3 Положения оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.
Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива.
Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора № 284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. № 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.
Кроме того, в подтверждение вины ООО «СТМ-Сервис» в материалы дела также представлены протоколы и акты-рекламации, которые подписаны ООО «СТМ-Сервис» без разногласий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исключающие вину ООО «СТМ-Сервис» в отказе локомотива, ответчиком не представлены, в то время как предоставленные документы в своей совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину ответчика в задержке поездов.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовой подход о допустимости выписки из системы КАСАНТ в совокупности с актами-рекламациями в качестве доказательств по делу сформулирован в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу № А40-96596/2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А40-150404/2022 и от 28.12.2022 по делу № А40-97593/2022).
Доводы заявителя жалобы о том, что отказы технических средств третьей категории не могут быть основанием для взыскания штрафа за задержку поезда являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного между сторонами Договора и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01 октября 2018 г. №2160/р «Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ» (далее – Положение) в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:
1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;
2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;
3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);
повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.
Пунктом 2.2. Положения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются:
задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства;
наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.
При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:
пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;
пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;
грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.
Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.
Таким образом, руководствуясь пунктами 2.1. и 2.2. Положения, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств, приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.
Сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.
Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей – это событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива).
Понятие «неисправность» включает в себя понятие «отказа локомотива», влекущего за собой задержку поезда. В пункте 2 приложения №19 к Договору, графа «разъяснения» уточняет, что относится к отказу локомотива на линии: случай неисправности локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.
При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о допустимости такого доказательства, как акты-рекламации, оформленные в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.1. Договора ОАО «РЖД» проводит рекламационную работу.
В соответствии с требованиями Регламента ОАО «РЖД» обязано уведомить и пригласить всех планируемых участников совещания по анализу причин возникновения отказов.
В материалах дела по каждому случаю отказа приложены телеграммы ОАО «РЖД» о вызове представителей ООО «СТМ-Сервис» для проведения разборов причин возникновения отказов.
В случае, если представитель ООО «СТМ-Сервис» не явился на проведение разбора или отказался от подписи, в актах рекламации по каждому случаю сделаны соответствующие отметки и оформлены акты отказа от подписи, подписанные уполномоченными лицами.
Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.
ООО «СТМ-Сервис» данным правом не воспользовалось. В составленных актах-рекламациях определена вина ООО «СТМ-Сервис». Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны Ответчика по решению спора, а также «особого мнения» к акту-рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины ответчика.
Решение независимой экспертизы по спорным случаям ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в период действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за период просрочки доставки груза не подлежат начислению, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку истцом заявлен штраф за период с апреля 2022 года по июль 2022 года, что является текущими платежами, в связи с чем, мораторий не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу №
А40-223762/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская