ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-75166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37779/2023) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-75166/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Бейклс»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Бейклс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-188/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.10.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), а также статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представители Таможни жалобу поддержали; представитель Общества с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русский Бейклс» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.10.2019 № 0110/19, заключенного с компанией «АВ Bakels Sweden» (Швеция), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/181021/0495032 следующий товар:

- товар № 5 «Основа для покрытия бейклс петтинис... Кондитерская масса - начинка <кокомикс>...», количеством 100 кг, страна происхождения - Швеция.

В графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код рассматриваемого товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -ТН ВЭД ЕАЭС) 1704 90 510 0 «Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао: - прочие: -- прочие: --- пасты и массы, включая марципан, в первичных упаковках нетто-массой 1 кг или более», ставка ввозной таможенной пошлины - 14 %, но не менее 0,17 евро за 1 кг.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара таможенным органом 08.11.2021 принято решение № 10228010/081121 /ПВ/000584 о назначении таможенной экспертизы.

На основании заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 14.02.2022 № 12402002/0034054 Таможней принято решение от 15.02.2022 № РКТ-10228000-22/000084 о классификации части товара «Кондитерская масса - начинка «Кокомикс» для всех видов выпечки. Кокомикс, состав: кокос, сахар, сухое обезжиренное молоко, стабилизатор: Е1422, сухой яичный белок, разрыхлители: Е450, Е500; пшеничный крахмал, ароматизатор (ванилин)..., производитель АВ Bakels Sweden / АБ Бейклс Свиден...» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие:-- прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 12%.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 17.05.2022 № 09-02- 26/74 названное решение отменено в связи с неверным определением кода ТН ВЭД с указанием на необходимость принятия нового решения в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таможенный орган осуществил проверку таможенных, иных документов и сведений (акт № 10228000/213/250522/А0399), по результатам которой принял решение от 01.06.2022 № РКТ-10228000-21/000351 о классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

С учетом решения о классификации товара от 01.06.2022 № РКТ-10228000- 21/000351 часть товара № 5 запрещена к ввозу ввиду действующих специальных экономических мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020 № 730 и от 20.09.2021 № 534».

Установив в действиях Общества нарушения таможенного законодательства в части несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, Таможней в отношении ООО «Русский Бейклс» составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2022 №10228000-188/2022.

Постановлением Таможни от 28.06.2022 по делу об административном правонарушении №10228000-188/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств, в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе, мер экспортного контроля.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров - это действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в том числе, устанавливает запреты и ограничения внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 введены специальные экономические меры в виде запрета на ввоз в Российскую Федерацию определенного перечня товаров, страной происхождения которых являются государства, входящие в состав Европейского экономического союза.

В перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию согласно данным нормативным правовым актам включены пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов, витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных) (код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного контроля было установлено, что ввезенный Обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Правомерность отнесение Таможней товара в товарную позицию 2106 90 980 9 ТН ВЭД подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-94610/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.09.2023.

Таким образом, заявленный в ДТ № 10228010/181021/0495032 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар №5, классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 не мог подлежать ввозу на территорию РФ с учетом установленных запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в указанной части.

Таможня не согласилась с указанными выводами суда, ссылаясь на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление №10210000-002431/2019 от 06.09.2019).

Между тем Таможней не учтено, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения). При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 по делу №307-ЭС23-10623.

Как установлено апелляционным судом в настоящем деле и не опровергнуто Таможней, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых Общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении №10210000-002431/2019 от 06.09.2019, на момент совершения Обществом правонарушения уже истекли. Поскольку Обществом административный штраф был уплачен 11.09.2019, оно считалось подвергнутым административному наказанию в период с 11.09.2019 по 11.09.2020. Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Общество не считалось подвергнутым административному наказанию.

Вмененное правонарушение также не свидетельствует о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, что исключает в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применение такого вида санкции.

На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств Таможней в жалобе не указано, оспариваемое постановление также не содержит указаний на повторность совершенного правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение является обоснованным, а выводы Таможни в указанной части об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2023 по делу №307-ЭС23-10623.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу № А56-75166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас