Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-196322/25-107-1516
22 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2025 года
Полный тест решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-196322/25-107-1516 по иску ООО "ТСМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТК АСДЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 603/2 от 06.03.2024 в размере 670 000 р., неустойки в размере 378 920 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 668,22 р., процентов с 06.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТСМ" обратилось в суд к ООО "ТК АСДЭК" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 603/2 от 06.03.2024 в размере 670 000 р., неустойки в размере 378 920 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 668,22 р., процентов с 06.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 р. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСМ" (заказчик, истец) и ООО "ТК АСДЭК" (исполнитель, ответчик) заключен договор № 603/2 от 06.03.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта поливомоечной машины марки КО-806-21 на шасси МАЗ-5, государственный регистрационный номер <***> заказчика, в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику авансовые платежи в размере 670 000 руб. платежными поручениями №245 от 07.03.2024, №395 от 04.04.2024.
До настоящего времени ремонт поливомоечной машины марки КО-806-21 на шасси МАЗ-5, государственный регистрационный номер <***> не произведен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
03 октября 2025 года Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №603/2 от 06.03.2024 в связи с неисполнения договорных обязательств и требованием возврата авансовых платежей в размере 670 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Довод ответчика о частичном выполнении работ не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт поливомоечной машины марки КО-806-21 на шасси МАЗ-5, государственный регистрационный номер <***>, а также подписанный заказ-наряд.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию услуг в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779, 782, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 670 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки от стоимости несвоевременно выполненных работ, но не более 20% от стоимости работ (п.6.4 договора).
Размер неустойки за период с 07.03.2024 по 03.10.2025 составляет 378 920 руб.
Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств в размере 378 920 руб., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2025 по 05.12.2025 в размере 18 668,22 руб., а также процентов за период с 06.12.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
По вопросу о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец для получения юридических услуг заключил с адвокатом Каспаровым В.Г. соглашение об оказании юридической помощи №25Э/9 от 19.03.2025. Стоимость услуг составила 125 000 руб. Оплата услуг подтверждена платежным поручением №204 от 02.04.2025.
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом признания долга ответчиком, а также отсутствием необходимости в изучении судебной практики и представлении большого объема доказательств по делу, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТК АСДЭК" в пользу ООО "ТСМ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 603/2 от 06.03.2024 в размере 670 000 р., неустойки в размере 378 920 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 668,22 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 1 067 588,22 р.), процентов за период с 06.12.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 42 542 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин