Решение по делу № А65-26767/2025 от 09.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26767/2025

Дата составления решения в виде резолютивной части 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1, г. Ижевск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения № 01041625 от 04.07.2025 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене определения № 01041625 от 04.07.2025 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – оспариваемое определение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий; АУ).

Определением от 01.08.2025 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом участвующим в деле лицам предложено представить отзывы на заявление в срок до 22.08.2025, а дополнительные документы – до 12.09.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем подписания 30.09.2025 резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению представителя заявителя, поступившего в суд 02.10.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом в порядке упрощенного производства дела с его участием, заявлений и ходатайств не заявил, отзыв на заявление и запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении не представил. Поступивший в электронном виде 26.09.2025, то есть после значительного истечения установленных судом сроков, отзыв на заявление без ходатайства и обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок, судом не рассматривается и подлежит возврату ответчику.

Третье лицо в представленном 18.08.2025 отзыве с требованием заявителя не согласился.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 по делу № А65-5282/2023 ООО «Кит Строй» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из заявления по настоящему делу следует, что заявитель, будучи учредителем должника, 14.05.2025 обратился в Прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на противоправные поведения последовательно сменявших друг друга конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО3 в части непроведения инвентаризации имущества должника в полном объеме и в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и не предпринимающих никаких мер по выявлению и возврату в конкурсную массу активов должника, числящихся на его балансовых счетах.

Указанная жалоба Прокуратурой РТ направлена в Управление Росреестра по РТ для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения полученной из Прокуратуры РТ жалобы заявителя должностным лицом Управления 04.07.2025 вынесено определение № 01041625 об отказе в возбуждении в отношении АУ дела об административном правонарушении по основаниям пунктов 2 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от 04.07.2025 об отказе в возбуждении в отношении АУ дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, Заявитель, оспаривая выводы административного органа об отсутствии в действиях АУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, только в части трех эпизодов, просит признать оспариваемое определение незаконным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое определение от 04.07.2025, достоверные сведения о получении заявителем которого от Управления материалы дела не содержат, подано заявителем в суд в электронном виде 30.07.2025, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней, что исключает актуальность заявленного ходатайства о восстановлении срока.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по части заявленных в жалобе эпизодов (трех из пяти) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01041625 от 04.07.2025.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - АУ), содержащей ссылки на факты ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель в заявлении по настоящему делу фактически указывает на три эпизода, по которым у него имеются несогласия с действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а именно:

1. Довод о неисполнении конкурсным управляющим, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности проведения инвентаризации имущества должника в сроки, указанные в этой статье;

2. Довод относительно бездействия ФИО2 по истребованию имущества из чужого владения;

3. Довод относительно непринятия ФИО2 никаких мер к установлению имущественных обязательств должника, в частности, касательно взаимоотношений с ООО «Лайер».

В целом заявление в суд по настоящему делу сводится к несогласию заявителя с порядком принятия Управлением оспариваемого определения, а именно без проведения административного расследования и основываясь лишь на сведениях, полученных от самого АУ ФИО2 Из смысла заявления в суд следует, что административный орган к рассмотрению заявления о привлечении АУ к административной ответственности отнесся формально, фактически административное расследование не назначил, мер по истребованию сведений и документов у иных лиц, то есть по проведению объективной проверки изложенных в заявлении фактов не провел, ограничился сведениями, полученными у самого арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрена и статьей 60 Закона о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В результате анализа содержания оспариваемого определения в разрезе по эпизодам и (или) доводам заявителя судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РТ от 25.12.2024 по делу № А65-5282/2023 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника удовлетворено, срок инвентаризации имущества ООО «Кит Строй» продлен на три месяца – до 16.03.2025. Наличие у должника значительного объема, числящегося на его балансе имущества, заявителем не оспаривается. Из оспариваемого определения следует, что согласно сведениям в ЕФРСБ с сентября 2024 по январь 2025 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 размещены сведения о результатах промежуточных инвентаризации имущества должника и составлены шесть инвентаризационных описей основных средств. При этом, определением суда от 18.02.2025 по делу о банкротстве ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства исключают обоснованность довода заявителя о неисполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации имущества в установленный законом срок.

Довод заявителя относительно бездействия ФИО2 по истребованию (изъятию) имущества у незаконно удерживающих его лиц также опровергается материалами дела. Из пункта 2 оспариваемого определения следует, что указанный довод заявителя ранее уже был предметом рассмотрения Управлением при рассмотрении аналогичной жалобы ФИО1, поступившей 26.12.2024. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 20.01.2025 вынесено определение № 00061625 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение Управления от 20.01.2025 незаконным не признано.

Вывод Управления об отсутствии в бездействии исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по неизъятию имущества должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд признает правомерным, а оспариваемое определение в указанной части – законным.

Согласно пункту 3 оспариваемого определения заявитель в своей жалобе указал, что на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим» находятся строительные леса, арендованные в свое время должником у ООО «Лайер».

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2025 по делу № А65-5282/2023 (о банкротстве должника) по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «Нефтехимстрой» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отказано. Одним из изложенных в жалобе эпизодов, наряду с доводом о нарушении сроков инвентаризации, был тот же довод, что и в настоящем деле, о взаимоотношениях должника с ООО «Лайер» в связи с пользованием строительными лесами, а именно о выставлении обществом «Лайер» должнику счетов на оплату. Оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 по всем эпизодам суд не усмотрел и пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, равно как и факт нарушения арбитражным управляющим норм закона при осуществлении ранее им своей деятельности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение первой инстанции от 21.03.2025 по делу № А65-5282/2023 оставлено без изменения.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по добросовестности и разумности может быть дана арбитражным судом при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение АС РТ от 21.03.2025 по делу № А65-5282/2023 вступило в законную силу. В нем установлены обстоятельства осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника.

При указанных обстоятельствах ни Арбитражным судом РТ, ни тем более Управлением Росреестра по РТ иная оценка деятельности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кит Строй» не представляется возможной.

В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку добросовестности действия арбитражного управляющего и устанавливать факт наличия его вины, а вправе только дать оценку правильности определения Управлением факта наличия/отсутствия в действиях (бездействии) АУ состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд признает обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого определения.

Оснований для признания обжалуемого определения затрагивающим права и законные интересы заявителя (лица, считающего себя потерпевшим) судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин