Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-62/2025
07 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская Угольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 276 747,85 руб.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности №22 от 08.04.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Огоджинская Угольная Компания» (далее – истец, ООО «Огоджинская Угольная Компания») о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» (далее – ответчик, ООО «МП КК НР») основного долга по договору поставки угля №07/02-2023 от 07.02.2023 в размере 1 570 873 рубля; неустойки за период с 30.12.2023 по 28.12.2024 в размере 1 705 874,85 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 29.12.2024 по день вынесения решения по делу в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
Определением от 15.01.2025 судом возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2025.
Определением от 10.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2025.
Ответчик в судебное заседание не явился, 14.03.2025 представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, об отложении судебного разбирательства для проверки правильности расчета неустойки.
Протокольным определением от 17.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2025.
Истец в судебном заседании до и после перерыва на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо дополнительных документов не представил.
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
07.02.2023 между ООО «Огоджинская Угольная Компания» и ООО «Межмуниципиальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» заключен Договор поставки угля № 07/02- 2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить уголь каменный марки Д - длиннопламенный, рядовой (0-300мм), при этом количество, качество, марка, цена, порядок оплаты Продукции, станция отправления и станция назначения, срок поставки, а также условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. Договора Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке, а право собственности на Продукцию перешедшим Покупателю с момента передачи Продукции первому перевозчику на станции отправления, при этом датой поставки Продукции считается дата, указанная в календарном штемпеле на квитанции о приеме груза к перевозке.
Наименование, производитель, количество, качество Продукции, а также условия оплаты поставленной в период с 01.01.2024 по 31.03.2024, но неоплаченной Продукции регулируются Приложением № 3 от 27.12.2023 к Договору (далее - Приложение).
В соответствии с п. 4.2. Договора, а также п. 5 Приложения оплата за Продукцию осуществляется Покупателем в безналичном порядке на условиях 100 % предварительной оплаты до начала каждого месяца отгрузки.
В период с 03.01.2024 по 01.04.2024 в рамках Приложения по Договору Истцом поставлено ответчику угля на общую сумму 20 970 873 руб., с учетом поступивших оплат в размере 19 400 000 руб., что подтверждается двусторонними подписанными Актами сверки (от 06.09.2024 и от 23.12.2024). На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1 570 873,00 руб. за поставленный уголь.
28.11.2024 по электронному адресу Покупателя, указанному в Договоре: mp-kk-hiTpmail.ru истцом ответчику направлена претензия.
Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессулального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в деле согласно статьи 156 АПК РФ.
Как указано выше, ООО «Огоджинская Угольная Компания» всего поставлено товара и оказано услуг для ООО «Межмуниципиальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района», что подтверждается:
- товарной накладной № 4 от 03.01.2024 (счет-фактура № 4 от 03.01.2024, ж.д. квитанция о приеме груза № ЭУ648579) - 587,4 тонн на сумму 4 155 267,60 руб., в том числе НДС 20%;
- Товарной накладной № 59 от 29.01.2024 (счет-фактура № 59 от 29.01.2024, ж.д. квитанция о приеме груза № ЭХ067998) - 581,9 тонн на сумму 4 116 360,60 руб., в том числе НДС 20%;
- Товарной накладной № 111 от 08.02.2024 (счет-фактура № 108 от 08.02.2024, ж.д. квитанция о приеме груза № ЭХ634598) - 598,4 тонн на сумму 4 233 081,60 руб., в том числе НДС 20%;
- Товарной накладной № 130 от 22.02.2024 (счет-фактура № 127 от 22.02.2024, ж.д. квитанцияо приеме груза № ЭЦ380374) - 598,4 тонн на сумму 4 233 081,60 руб., в том числе НДС 20%;
- Универсальный передаточный документ № 221 от 01.04.2024 (квитанция о приемке груза № ЭШ504019) - 598,4 тонн на сумму 4 233 081,60 руб., в том числе НДС 20%.
Таким образом, в период с 03.01.2024 по 01.04.2024 в рамках Приложения по Договору Истцом поставлено ответчику угля на общую сумму 20 970 873 руб.
Ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 19 400 000 руб.
Задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 570 873 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие только с начисленной неустойкой.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки, а также их объемов и стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Огоджинская Угольная Компания» о взыскании с ООО «Межмуниципиальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» основного долга по договору поставки от 07.02.2023 № 07/02- 2023 в размере 1 570 873 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных договором и Приложениями к нему, Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Таким образом, неустойка (пени) является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
За нарушение сроков оплаты товара по договору истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 30.12.2023 по 28.12.2024 в размере 1 705 874,85 руб.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Указанное ходатайство судом отклоняется на основании следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, неустойка рассчитана в соответствии с требованиями Договора (пункт 5.3), и исчисляется в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным и обоснованным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по Догвору, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день принятия решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда неустойка за период с 29.12.2024 по 31.03.2025 составляет 146 091,19 руб.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки угля № 07/02-2023 от 07.02.2023 за период с 29.12.2024 по 31.03.2025 в размере 146 091,19 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 123 302 руб.
Истцом при обращении в суд платежным поручением № 9071 от 23.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 123 302 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огоджинская Угольная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки угля № 07/02-2023 от 07.02.2023 в размере 1 570 873 руб., неустойку по договору за период с 30.12.2023 по 28.12.2024 в размере 1 705 874,85 руб., неустойку по договору за период с 29.12.2024 по 31.03.2025 в размере 146 091,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 302 руб., всего – 3 546 141,04 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья М.В. Дрожаченко