ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-103989/23
11 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 августа 2023 года по делу № А40-103989/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ависто"
(ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВИСТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 68 811 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 50 988 руб. 95 коп.
Решением суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-103989/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
08 сентября 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по поведению бухгалтерского учета (бухгалтерский аутсорсинг) за №09/20 от 17 июля 2020 года, в соответствии с условиями которого Исполнителю были переданы функции по ведению учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, на основании действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Договора Стоимость услуг по Договору составляет 7 000 руб. в месяц. НДС не облагается и в силу п. 5.6. оплата услуг по настоящему Договору Заказчиком осуществляется ежемесячными авансовыми платежами в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня начала очередного месяца.
Истец, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ за период август 2021 - август 2022 года, выставленными Истцом в адрес Ответчика.
Ответчик указанные акты не подписал, несмотря на направление ему актов и обратно вторые экземпляры, подписанные с обеих сторон, не возвратил Истцу.
В силу п. 4.5. Договора Акт считается подписанным, если в течение 1 календарного месяца с момента окончания очередного месяца Заказчик не предъявляет обоснованных претензий в письменной форме посредством направления заказного письма с уведомлением на адрес, указанный в разделе 12 Договора. Каких либо претензий в установленные договором сроки по качеству и своевременности оказанных услуг со стороны Ответчика не проступало. Доказательств обратного не имеется.
Однако, несмотря на принятые, на себя обязательства, со стороны Ответчика оплата оказанных услуг осуществлялась частично и по состоянию на 10 апреля 2023 года за Ответчиком числится задолженность в размере 68 811 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/23 от 13.02.2023 об оплате суммы стоимости поставленного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу Договора Заказчик несет ответственность в случае неоплаты и/или не полной оплаты и/или оплаты не в порядке, установленном настоящим Договором за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,3 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 50 988,95 руб.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-103989/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина