ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2023
Дело № А40-176897/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022 № 64,
от ответчика: ФИО2, дов. от 26.05.2023, ФИО3, дов. от 26.05.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и неустойки
и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Коксохим-Электромонтаж» (далее по тексту – ООО «Коксохим-Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее по тексту – ООО «Равелин», ответчик) о взыскании по договору подряда от 23.08.2021 г. № СПГ2-133-1/668-РАВ неотработанного аванса в размере 20 100 000 руб., неустойки за период с 10.05.2022 по 15.08.2022 в размере 3 778 800 руб. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (по ставке 0,2% от задолженности за каждый день просрочки), а также задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 576 689 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ответчика о взыскании по договору подряда от 23.08.2021 г. № СПГ2-133-1/668-РАВ задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 58 723 768, 10 руб. и неустойки за период с 13.07.2022 по 23.11.2022 в размере 5 872 376, 81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 740 232, 30 руб. и неустойки в размере 574 023, 20 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Коксохим-Электромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оспариваемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2021 № СПГ2-133-1/668-РАВ на выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Тазовский район, месторождение «Утреннее» (далее – Договор).
Договором предусмотрена ориентировочная дата окончания выполнения работ - 01.03.2022.
За период с 23.08.2021 по 28.02.2022 сторонами подписано пять дополнительных соглашений к Договору о выполнении работ на общую сумму 58 454 828 руб.
По состоянию на 17.07.2023 г. о расторжении Договора ни одна из сторон не заявляла.
Платежными поручениями № 5579 от 23.03.2022 г. на сумму 15 100 000 руб. и № 7475 от 15.04.2022 г. на сумму 5 000 000 руб. Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства.
Из выполненных Субподрядчиком работ, предъявленных Подрядчику к приемке и оплате (посредством выставления актов КС-2):
- часть работ заказчиком принята (заказчик подписал акты КС-2 за период с 01.10.2021 г. по 28.02.2022 г. на общую сумму 58 454 828, 30руб.), однако оплачена не в полном объеме (в сумме 50 219 688, 60 руб.), непогашенной осталась задолженность в размере 8 235 139, 70 руб.;
- часть работ заказчиком не принята (заказчик уклонился от подписания актов КС-2 за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. на общую сумму 70 589 174, 40 руб., в т.ч. актов от 31.03.2022 г. № 1 на сумму 32 103 372, 38 руб., от 31.03.2022 г. № 2 на сумму 23 798 400 руб., которые были ему направлены подрядчиком почтовой связью 22.04.2022 г. и получены адресатом 25.04.2022 г.) и акта КС-2 от 30.04.2022 г. № 1 на сумму 14 687 401, 98руб., который был ему направлен подрядчиком почтовой связью 24.05.2022 г. и получен адресатом 30.05.2022 г.), и оплачена не в полном объеме (в сумме 20 100 000 руб.) непогашенной осталась задолженность в размере 58 723 768, 10 руб. Спорные работы заключались в осуществлении работниками подрядчика на складах заказчика работ по складскому хозяйству, погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по мусоросжиганию.
Ссылаясь на то, что работы на перечисленную сумму 20 100 000, 00 руб. Подрядчиком не выполнены, Заказчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса и начисленной на сумму долга неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости понесенных расходов на оказание услуг по питанию работников истца, организации мед.пункта, оказание услуг механизмов, в сумме 5 576 689, 21 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании по договору подряда от 23.08.2021 г. № СПГ2-133-1/668-РАВ задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 58 723 768, 10 руб. с учетом произведенных Заказчиком оплаты и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 5 872 376, 81 руб. за период с 13.07.2022 по 23.11.2022, поскольку результат указанных работ заказчиком фактическим принят (использован), работы выполнялись на объекте заказчика, польза от их результата получена заказчиком как владельцем склада.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у ответчика, помимо неотработанных и неосновательно удерживаемых авансовых платежей, неоплаченной и незачтенной в объем сданных работ задолженности за реализацию товаров и услуг в размере 5 576 689 руб., признав ее документально подтвержденной. Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично в размере стоимости работ, которые были приняты Заказчиком.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 424, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что работы ответчиком по Договору на заявленную сумму выполнены и сданы истцу, отказ от подписания актов КС-2 на сумму 70 589 174, 40 руб. является немотивированным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Признавая необоснованными первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 576 689 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все представленные 15 УПД на сумму более 9 000 000, 00 руб. не подписаны Подрядчиком, первичными документами не подтверждается факт оказания Заказчиком Подрядчику услуг по питанию работников, их медицинскому обслуживанию, а также услуг механизмов, их объем и стоимость.
Удовлетворяя встречные требования о взыскании долга, апелляционный суд учитывал, что факт выполнения спорных работ документирован табелями учета рабочего времени, подписанными обеими сторонами, а также нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности – работ на высоте, подписанными работниками подрядчика, непосредственно выполнявшими работы повышенной опасности, и ответственными от заказчика, проводившими инструктаж и осуществившим допуск.
При этом доводы истца против удовлетворения встречного иска, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, были рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа.
В пункте 3.11 Договора сторонами согласовано, что Подрядчик обеспечивает без предъявления затрат Субподрядчику организацию питания (а при необходимости дополнительно организацию питания второй смены) работников Субподрядчика на объекте на период выполнения работ с привлечением специализированной фирмы, оказывающей услуги по организации питания на объекте, организацию медицинского обслуживания работников Субподрядчика на объекте.
При этом, Субподрядчик компенсирует затраты Подрядчика, связанные с обеспечением работников Субподрядчика горячим питанием (трехразового и питания второй смены) по фактическим затратам с предоставлением подтверждающих документов, а также затраты по проведению необходимых медосмотров, согласно требованиям Заказчика (п.3.6 Договора).
Поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактические затраты на обеспечение работников питанием, организацию медобслуживания, как и на оказание услуг механизмами истцом не подтверждены, то оснований для компенсации их Субподрядчиком, в том числе путем частичного погашения суммы долга по Договору зачетом данных встречных требований, судом апелляционной инстанции в силу указанных условий Договора обоснованно не установлено.
Довод истца о том, что табели учета рабочего времени и наряды-допуски, представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании долга, являются сфальсифицированными, отклоняются судом округа, поскольку в отношении данных доказательств о фальсификации в установленном законом порядке истцом не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ставки в 1000 руб. за 1 чел./час при расчете Подрядчиком задолженности также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случае, если исходя из условий возмездного договора не может быть определена цена, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчиком были представлены доказательства того, что за аналогичные работы в морском порту теми же сторонами была согласована цена 1 000 руб. без учета НДС за 1 чел/час, в то время как истцом в опровержение данной стоимости не представлено доказательств отличия указанной цены работ от цены, сложившейся за работу на складе.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете судом апелляционной инстанции суммы задолженности истца, о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания, о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-176897/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-176897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-176897/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба