СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36820/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2058/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36820/2024 (судья Остроумов Б.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, 630129, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» (ОГРН: <***>, 630007, <...>, помещ. 112) о взыскании 432 043 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен), подключение к онлайн-заседанию не осуществил;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 02092024, сроком на 2 года, диплом, паспорт (в здании суда);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец, Покупатель, ООО «Альянс») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерКомплект» (далее - ответчик, Поставщик, ООО «ИнтерьерКомплект») суммы предоплаты в размере 401 258 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 30 785,04 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, о расторжении договора возмездного оказания услуг №ИК202403-01 от 21.03.2024, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «ИнтерьерКомплект».

Решением от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Факт реальности исполнения обязательств не был установлен в судебном процессе. В подтверждение доводов истца бывший директор ФИО4 представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что не подписывал универсальный передаточный документ, а также отрицал факт поставки офисной мебели ответчиком. В настоящее время ФИО4 не является директором ООО «Альянс», а значит, не является заинтересованным лицом по данному делу. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Альянс».

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва; представил на обозрение суда подлинник УПД ИН240321-04 от 21.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «ИнтерьерКомплект» (поставщик) был заключен Договор на поставку товара № ИК202403-01 от 21.03.2024.

Ссылаясь на то, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком не поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в сумме 401 258 руб., а затем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ИнтерьерКомплект» осуществило отгрузку товаров на сумму 401 258 руб., что подтверждается УПД ИН240321-04 от 21.03.2024.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации УПД ИН240321-04 от 21.03.2024.

Рассмотрев ходатайство истца, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Более того, о проведении такой экспертизы на предмет достоверности проставленной на ней подписи уполномоченного лица и печати организации истцом не заявлено.

Так, судом совокупностью представленных доказательств установлен факт реальности исполнения обязательств Поставщиком. Договор поставки был подписан директором ФИО4, который получил товар в полном объеме, подписал и поставил печать на УПД.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что бывший директор ООО «Альянс» ФИО4 отрицал подпись спорного УПД.

Вместе с тем, достоверность подписи не оспорена истцом путем заявления о проведении экспертизы, более того, на спорной УПД кроме подписи директора общества имеется оттиск печати истца.

Наличие печати юридического лица на спорном УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан представленный ответчиком УПД и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Документ скреплен печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати истца посторонними лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком документах, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара апеллянтом не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «ИнтерьерКомплект» подал налоговую отчетность за 1-ый квартал 2024 г., в которой отражается данная поставка.

Согласно представленной ответчиком карточки счета 60 истца ООО «Альянс» за январь 2024 г. по август 2024 г. отражено поступление Товаров по УПД ИН240321-4 от 21.03.2024 двумя суммами 334 382,09 руб. и 66 876, 43 руб. что составляет уплаченную сумму в размере 401 258,52 руб.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ссылаясь на ошибочное декларирование спорной поставки товара, истец не опроверг представленный ответчиком документ - УПД ИН240321-4 от 21.03.2024 в подтверждении своих доводов о поставке товара на спорную сумму предоплаты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив, что ООО «ИнтерьерКомплект» обязательство исполнило в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании предоплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, 630129, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3