АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-35860/2021

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-688)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 № 1)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

провел судебное заседание по делу

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении помещения от имущества третьих лиц, о передаче имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», Общество) об освобождении помещения 2-го этажа общежития, инвентарный № 10383 по адресу: <...> от имущества третьих лиц, о передаче имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исковые требования основаны на статьях 301, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела Канавинского районного суда Нижнего Новгорода по иску ФИО8, ФИО11, ФИО9 к ОАО "Теплоэнерго" и администрации Нижнего Новгорода о предоставлении жилых помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, принимая во внимание указанные им доводы, не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела Комитетом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, судом не установлены.

При этом суд пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно инвентарного дела дома 82 по улице Березовская, регистрационного удостоверения от 15.11.1973 № 51, технического паспорта дома он был построен в 1969 году как трехэтажное нежилое здание.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 1973 года дом зарегистрирован как жилой за УЖКХ Горьковского машиностроительного завода.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.1998 право собственности на дом 82 по улице Березовская как нежилое здание зарегистрировано за АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" на основании плана приватизации "Машиностроительный завод", утвержденного решением комитета по управлению городским имуществом Нижегородской области от 28.01.1994 № 25.

По состоянию на 27.07.1999 профиль здания изменен на нежилое здание: 1 этаж - центральный тепловой пункт, 2 этаж - общежитие, 3 этаж - учреждение.

Муниципальное предприятие "Теплоэнерго", созданное распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода от 24.11.1992 № 2480-р, в 1997 году переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго". Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2006 № 3809 утвержден Устав ОАО «Теплоэнерго», которое создано путем преобразования муниципальное предприятия «Теплоэнерго» и является правопреемником данного муниципального предприятия.

На основании договора от 06.10.1998 № 1, дополнительного соглашения к данному договору, акта приема-передачи от 30.06.1999 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» приобрело у АООТ «Нижегородский Машиностроительный завод» на праве хозяйственного ведения нежилое отдельно стоящее здание (гостиница) по улице Березовская, дом 82 в городе Нижнем Новгороде.

Приказом МУП "Теплоэнерго" от 14.05.1999 № 50-п в связи с переоборудованием второго этажа дома 82 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода под семейное общежитие, окончанием текущего ремонта с 15.05.1999 введено в эксплуатацию семейное общежитие по адресу: <...>, в штатное расписание введена должность заведующий общежитием с обязанностями административно-хозяйственного обеспечения деятельности общежития.

Приказом от 25.05.1999 № 530П "О принятии здания на баланс" дом 82 по улице Березовская принят на баланс МУП "Теплоэнерго" на основании договора продажи и письма Комитета от 17.04.1999 № 4879.

11.05.2000 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго» (пользователь, в настоящее время АО «Теплоэнерго») заключен договор № 19/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны.

Предметом договора является имущество Муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, передаваемое пользователю в безвозмездное пользование на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2000 № 1469-р, в составе, указанном в приложениях 1, 2 к распоряжению, в том числе общежитие 2-ой этаж, инвентарный № 10383, по адресу <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.11 договора установлена обязанность пользователя не допускать использование имущества (аренда, пользование и т.д.) третьими лицами без согласования с комитетом.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора пользователь обязан возвратить имущество в казну, в случае расторжения (прекращения действия) договора, в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2000. В отсутствие возражений сторон договор на основании пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения указанного срока возобновил действие на тех же условия на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.12.2014 № 007-18845 ответчик отказался от договора от 11.05.2000 № 19/1 в части безвозмездного пользования общежитием, инвентарный № 10383, расположенным по адресу: <...>, и в части пользования данным имуществом договор от 11.05.2000 № 19/1 о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны считается прекращенным с 12.02.2015.

Вышеизложенные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу № А43-19871/2015, которым суд обязал комитет принять по акту приема-передачи имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода – общежитие 2-ой этаж, инвентарный № 10383, по адресу <...>.

Истец полагает, что в нарушение вышеуказанных условий договора МУП «Теплоэнерго» после переоборудования комнат второго этажа дома 82 по ул. Березовской под общежитие на основании выданных им ордеров, предоставило помещения 2-го этажа нежилого здания 82 по ул. Березовская сотрудникам ответчика. С данными гражданами МУП «Теплоэнерго» были заключены договоры найма жилого помещения и произведена регистрация по месту жительства.

21.04.2010 Московским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по иску ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 о признании жилыми занимаемых ими комнат №№ 1-12 на втором этаже дома 82 по ул. Березовской, признании права пользования указанными комнатами на условиях договора найма, которым в удовлетворении требований истцам отказано.

Истец в исковом заявлении указывает, что помещения, в которых проживают граждане, не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по функциональному значению их следует отнести к гостинице или общежитию, а наличие регистрации в помещениях не свидетельствует о том, что данные помещения являются жилыми; регистрация в жилых помещениях была произведена лицом, которое не обладало на то полномочиями ввиду того, что помещение не принадлежало МУП «Теплоэнерго», разрешения собственника на такие действия получены не были, перевод здания из нежилого (изначальное его предназначение) в жилое не осуществлялся.

Правовые основания для предоставления муниципальных жилых помещений по договорам социального найма гражданам, вселенным МУП «Теплоэнерго», в помещения второго этажа здания № 82 по ул. Березовской в городе Нижнем Новгороде взамен занимаемых в соответствии с вышеуказанными нормами права отсутствуют.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении помещения от имущества третьих лиц и о передаче имущества.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что само назначение переданного в пользование МУП "Теплоэнерго" имущества как общежития предполагало проживание в нем работников предприятия и истец, заключая договор от 11.05.2000, признавал статут данного объекта как общежития, одобрив тем самым действия МУП "Теплоэнерго" по вселению в него своих работников. Кроме того, на момент передачи общежития МУП "Теплоэнерго", оно уже было обременено правами третьих лиц на основании договоров найма жилого помещения от 01.07.1999, от 15.11.1999, от 10.01.2000 и от 14.02.2000. Как следует из передаточного акта от 08.11.2006 в ходе преобразования муниципального предприятия "Теплоэнерго" в акционерное общество, обязательства предприятия в отношении проживающих в общежитии работников к АО "Теплоэнерго" не перешли, плата за их проживание Обществом не взимается. Ответчик предпринимал попытку передать помещение, направив истцу акт приема-передачи объекта, однако последним обязанность по его принятию в добровольном порядке не исполнена. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу № А43-19871/2015 договор от 11.05.2000 № 1469-р в части безвозмездного пользования общежитием признан прекращенным с 12.02.2015 и на Комитет возложена обязанность принять его по акту приема-передачи, таким образом спорное общежитие с 12.02.2015 во владении и пользовании АО "Теплоэнерго" не находится, какие-либо взаимоотношения с проживающими в нем гражданами у Общества отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменной позиции по делу указывают, что удовлетворение заявленных требований без разрешения вопроса с проживающих в комнатах людьми невозможно, сами граждане лишены права обращаться в межведомственную комиссию, в другие жилищные органы, поскольку проживают в нежилом здании. Сложившаяся ситуация отражается на правах и законных интересах проживающих в комнатах людей, ущемляет предоставленные им Конституцией Российской Федерации права на жилище и социальное обеспечение, поскольку за ними должны быть сохранены те же права, которые они приобрели при предоставлении им спорных помещений.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.04.2010, вступившим в законную силу, был сделан вывод, что используемые гражданами для проживания помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположены в нежилом здании, на 1 этаже которого находятся непроизводственные помещения с повышенным уровнем шума и вибрации, нарушениями противопожарных норм и именно поэтому нет оснований для признания помещений жилыми и признания права пользования на условиях договора найма жилого помещения. Вместе с тем решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.05.2012 установлено, что данный вывод суда не может повлиять на правоотношения, возникшие у граждан в связи с использованием спорных помещений для проживания на законных основаниях. В связи с чем суд пришел к выводу, что между МУП "Теплоэнерго" и ответчиками сложились жилищные правоотношения, и то обстоятельство, что помещения, в которых они проживают в последующем стали являться нежилыми, не может повлиять на статус правоотношений, а также суд не согласен с доводами истца, что МУП "Теплоэнерго" не имело полномочий на передачу в пользование граждан помещений на втором этаже дома № 82 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода. Законность вселения граждан подтверждается ордерами, договорами найма, трудовыми книжками, квитанциями об оплате проживания, карточками регистрации по месту жительства.

Московским районным судом г.Нижнего Новгорода в решении от 14.05.2012 сделан вывод, что действия администрации города Нижнего Новгорода, принявшей в свою собственность спорное здание, в котором в течение тридцати лет проживают семьи ответчиков, без урегулирования правоотношений с ответчиками нельзя признать юридически оправданными - находящимися в правовом поле, поэтому администрация города должна нести неблагоприятные последствия данных действий; у ответчиков, вселенных в помещения второго этажа дома № 82 по улице Березовская г.Нижнего Новгорода на законном основании, лицом имевшем на это полномочия, данные помещения не могут быть истребованы без предоставления другого жилого помещения.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2009, вступившим в законную силу, администрации города Нижнего Новгорода также было отказано в иске к ФИО8, ФИО11, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО22 о выселении без предоставления другого жилого помещения из занимаемых ими комнат в доме № 82 по улице Березовской г.Нижнего Новгорода.

18.04.2023 Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение, согласно которому исковые требования заявления ФИО10, ФИО23, ФИО6 к администрации города Нижнего Новгорода об обязании предоставить жилые помещения, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к администрации города Нижнего Новгорода об обязании предоставить жилые помещения удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ФИО10, ФИО23, ФИО6, ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому истцами жилому помещению в доме 82 по улице Березовской г.Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах города Нижнего Новгорода.

В части требований ФИО10, ФИО23, ФИО6 к ОАО "Теплоэнерго" об обязании предоставить жилые помещения, ФИО3 к АО "Теплоэнерго" об обязании предоставить жилые помещения суд отказал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.04.2023 установлено, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае перевода помещения в нежилое, возлагается на орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования – город Нижний Новгород, в связи с этим требования к АО "Теплоэнерго" не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Договор от 11.05.2000 № 19/1 прекратил действие с 12.02.2015. С этого момента Общество не является владельцем спорных помещений. Доказательств того, что после окончания действия договора Комитет предпринял необходимые меры для принятия имущества, а ответчик этому препятствовал истец в материалы дела не представил.

Кроме того, фактически заявленные требования сводятся к выселению третьих лиц из помещений, предоставленных на законных основаниях, оценка правомерности которого уже неоднократно дана при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между сторонами являются длящимися, ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца.

Государственная пошлина по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова