4/2023-150161(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
дело № А43-19205/2023
22 августа 2023 года г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-82),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Магнитогорск Челябинской области
к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород
о взыскании 2 268 199 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от истца: не явился;
- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.05.23.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 2 268 199 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов обратилось ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Неявка представителя истца при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.
В судебном заседании 16.08.23:
1. Ответчик представил отзыв на иск от 02.08.23, в котором полагает, что обоснованный размер пени составляет 2 164 777 руб. 28 коп., поскольку истец:
- неверного определил окончание срока доставки груженых вагонов на сумму 28 527 руб. 36 коп.,
- не учел, что фронт выгрузки был занят по вине грузополучателя, что составляет 33 957 руб. 20 коп.,
- не принял во внимание, что коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя, составляет 40 937 руб. 40 коп.
- заявил ходатайство о снижении размера пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
2. Истец: - представил возражения от 09.08.23 на отзыв ответчика, в которых согласился
с доводами ответчика по п.п. 1, 2 отзыва и заявил ходатайство о снижении суммы пени до 2 205 714 руб. 68 коп., в отношении п. 3 возразил, полагая, что коммерческая неисправность спорного вагона стала возможной в результате нарушения перевозчиком технологии при производстве маневровых работ в пути следования.
- возразил против снижения размера пени.
Ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 2 205 714 руб. 68 коп. принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ходатайство ответчика о снижении суммы пени принято судом к рассмотрению.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 16.08.23 объявлена резолютивная часть решения.
Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания
882 285 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки грузов. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов в ноябре 2022 года по железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала
и окончания перевозки (л.д. 13, 14).
Стороны, оформляя накладные, заключили договор перевозки и согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее, УЖТ РФ) грузы считаются также доставленными в срок
в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
Претензиями от 01.02.23 № ЮР-66345, 16.02.23 № ЮР-66461 истец потребовал от ответчика оплатить пени за просрочку доставки грузов (л.д. 9, 10А).
Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные
в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ).
По условиям ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению
и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном ст. 97 УЖТ РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.15 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».
Согласно п. 14 Правил вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.
Ответчиком факт просрочки доставки вагонов не оспаривается, в части доводов ответчика о неверном определении окончания срока доставки груженых вагонов на сумму 28 527 руб. 36 коп. и занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя в сумме 33 957 руб. 20 коп. истец с ответчиком согласился и уменьшил сумму пени до 2 205 714 руб. 68 коп., однако в отношении пени в сумме 40 937 руб. 40 коп. ответчик возражает, полагая, что коммерческая неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 20-22).
Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Указанная ответчиком коммерческая неисправность выявлена в пути следования после приема перевозчиком груза к перевозке по железнодорожной накладной
№ ЭА463058.
Представленные ответчиком акты общей формы по железнодорожной накладной № ЭА463058 не содержат указания на причины возникновения неисправности – сдвига груза; не указано, какое именно нарушение допустил грузоотправитель.
Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку,
к перевозке.
Заявляя о возникновении коммерческой неисправности вагона не по вине перевозчика, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческая неисправность вагона возникла по не зависящим от него обстоятельствам (стихийные бедствия, военные действия и иные подобные обстоятельства), а не вследствие ненадлежащего оказания услуг.
Грузоотправитель выполнил свои обязательства по погрузке и креплению груза в соответствии с МТУ. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений, угрожающих безопасности движения, нет.
С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем МТУ, отсутствие претензий ответчика к погрузке и креплению груза, и исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.
При этом представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная коммерческая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения коммерческой неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.
Перевозчиком не представлено доказательств ведения рекламационной работы по расследованию причин возникновения коммерческой неисправности. Все представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат подписей грузоотправителя.
Таким образом, оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭА463058 по п. 6.2 Правил № 245 не имеется.
Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным в сумме 2 205 714 руб. 68 руб.
Вместе с тем, размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;
о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается
в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ
и положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений
о кредитных ставках.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика
о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Кодекса суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01 № 80-О).
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является незначительный период просрочки, который
в большинстве случаев составил от одних до трех суток, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца от допущенной просрочки доставки.
Кроме того, суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении
и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.
ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.
Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений из открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).
Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.
За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года – до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).
Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 Гражданского кодекса
РФ, в связи с чем сумма пени подлежит уменьшению на 60 %, то есть до 882 285 руб. 87 коп.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» г. Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Магнитогорск Челябинской области 882 285 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки грузов и 34 029 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В части взыскания остальной суммы пени в удовлетворении иска истцу отказать.
Возвратить публичному акционерному общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
г. Магнитогорск Челябинской области из федерального бюджета РФ 312 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.23 № 94671.
Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья И.Г. Снегирева
помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00
Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна