Постановление по делу № 17АП-13685/2024 от 20.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13685/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года Дело № А60-65453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года

по делу № А60-65453/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – заявитель, общество «Бизнес Инвест», общество) обратилось в арбитражный суд (с учетом объединения дел №№ А60-71867/2023, А60-71874/2023 с делом

№ А60-65453/2023) с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, УЭТ) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/110723/3081955 от 03.09.2023, № 10511010/190723/3084945 от 05.09.2023, № 10511010/150723/3083645 от 09.10.2023, № 10511010/070823/3091034 от 10.10.2023, № 10511010/090723/3081155 от 04.10.2023, № 10511010/240723/3086477 от 03.10.2023, № 10511010/100723/3081390 от 03.10.2023; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Бизнес Инвест» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары №№ 10511010/110723/3081955, 10511010/190723/3084945, № 10511010/150723/3083645, 10511010/070823/3091034, 10511010/090723/3081155, 10511010/240723/3086477, 10511010/100723/3081390, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 38-40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), касающиеся порядка определения таможенной стоимости и применения первого метода определения таможенной стоимости. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). В указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта. При декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, примененных иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены. Обществом документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене, что противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также таможенный орган полагает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о невозможности установить условия, при которых ввозились однородные товары. Так, аналоги, выбранные для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение; таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналога, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Все необходимые условия для внесения изменений в ДТ в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС содержатся в декларациях-аналогах, которые были представлены в материалы дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба заинтересованного лица, Уральской электронной таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2025.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-65453/2023 перенесено на 05.03.2025.

Общество, в представленном 26.02.2025 в суд апелляционной инстанции письменном отзыве, на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

03.03.2025 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела № А60-65453/2023 на более позднюю дату, мотивированное тем, что в рамках дела № А60-19344/2024 по оспариванию решений таможенного органа при схожих обстоятельствах, подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на 19 марта 2025 года.

12.03.2025 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и

отклонено на основании ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей общества «Бизнес Инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI01 от 18.10.2022 (далее – Контракт 1), заключенного с Компанией «JINHUA LIHONG INTERNATUONAL TRADE CO., LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/110723/3081955, 10511010/190723/3084945, 10511010/240723/3086477, 10511010/150723/3083645 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (носки, колготки, лосины).

ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI03 от 18.10.2022 (далее - Контракт 3), заключенного с Компанией «YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/070823/3091034 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (носки).

ООО «Бизнес Инвест» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта № BI04 от 07.02.2023 (далее - Контракт 4), заключенного с Компанией «WENZHOU ZHONGLONG TRADING СО.,LTD» (Китай) на условиях поставки СРТ Екатеринбург, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/090723/3081155, 10511010/100723/3081390 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (заготовки для обуви).

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1), что подтверждается значением «1», указанным в графе 43 ДТ.

Таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого установлены значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленными обществом, и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

По итогам таможенного контроля Уральской электронной таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/110723/3081955 от 03.09.2023, № 10511010/190723/3084945 от 05.09.2023, № 10511010/150723/3083645 от 09.10.2023, № 10511010/070823/3091034 от 10.10.2023, № 10511010/090723/3081155 от 04.10.2023, № 10511010/240723/3086477 от 03.10.2023, № 10511010/100723/3081390 от 03.10.2023, таможенная стоимость пересчитана по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с вынесенным решениям, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на

достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на

таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи

112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО «Бизнес Инвест» 10.07.2023, 11.07.2023, 15.07.2023, 19.07.2023, 24.07.2024, 07.08.2023 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО «Бизнес Инвест», таможенным органом установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России и отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 60%.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Таможней установлено, что согласно пунктам 1.3 Контрактов Продавец может поставлять товар с дефектами, по согласованию с Покупателем. При этом определяется скидка в размере стоимости ремонта в стране Покупателя. Однако декларантом пояснений относительно скидок не представлено.

Согласно пояснениям общества «Официальные письменные разъяснения причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа», ценовая политика фабрики основывается на количестве и объеме партии заказанного товара, Контракт с поставщиком имеет особые условия ввиду большого объема закупа.

При этом кроме пояснений об особых условиях Контракта ввиду большого объема закупа, обществом не представлено каких-либо документов, которые позволяют объективно оценить влияние объемов приобретаемых товаров на формирование стоимости сделки с ними. Декларант не представил

информацию о том, от какого количества/объема заказанного товара формируется цена. Вместе с тем, динамика ценообразования не позволяет установить, как цена на конкретные модели товаров будет зависеть от объема планируемого закупа, например, свыше 5000 пар, свыше 10000 пар и тд.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо верно указывает, что при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим. При этом в указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара, поскольку ввозя и оплачивая товар по ценам, существенно отличающимся от сопоставимых цен на аналогичные товары и сформированным в условиях, явно отличающихся от формирования цены в обычных условиях международной торговли в отсутствие каких-либо особых взаимоотношений между контрагентами, декларант должен обосновать такое существенное отличие и представить документы, позволяющие количественно определить влияние наличия особых обстоятельств сделки на цену товара.

Кроме того, таможенным органом в целях проверки условий формирования цены сделки, а также продажной цены продавца был запрошен Прайс-лист продавца ввозимых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара.

Декларантом в ходе декларирования представлены Прайс-листы продавцов товаров, которые не являются изготовителями ввозимых товаров.

Вместе с тем, таможенным органом обоснованно указано, что представленные ООО «Бизнес Инвест» прайс-листы продавцов товаров не являются открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку не отражают всей возможной номенклатуры поставляемых продавцом товаров, а содержат только сведения о товаре, указанном в оцениваемых ДТ, и адресованы непосредственно ООО «Бизнес Инвест», на согласованных условиях поставки, то есть данные документы являются коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что свидетельствует о наличии персональных условий и указывает на то, что представленные документы не являются публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

При этом, таможней установлено, что по ДТ № 10511010/190723/3084945 прайс-лист либо коммерческое предложение декларантом не представлены.

По ДТ № 10511010/110723/3081955 представлен прайс-лист продавца JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE СО., LTD.

При анализе указанного прайс-листа заинтересованным лицом

установлено, что стоимость товаров с одинаковыми характеристиками (составом) может отличаться в большую и меньшую сторону. Например, арт. 1270-05 (носки мужские, состав: 80% хлопок 15% полиамид 5% эластан) заявлен по цене 0,07 долл. США за пару, при этом арт. 1209-1 (носки мужские, состав: 80% хлопок 15% слиамид 5% эластан) заявлен по цене 0,05 долл. США. Характеристики указанных товаров идентичны, в том числе и размеры, однако разница в цене более 25%.

По ДТ № 10511010/150723/3083645 обществом представлен прайс-лист продавца JINHUA LIHONG INTERNATIONAL TRADE СО., LTD, при этом стоимость товаров с одним и тем же артикулом может отличаться в большую и меньшую сторону. Например, арт. С-3637 (теплые кашемировые колготки) заявлен по цене 0.20 долл. США/шт.), при этом арт. С-3637 (теплые кашемировые колготки складской остаток 24000) заявлен по цене 0.17 долл. США/шт., арт. С-3637 (теплые кашемировые колготки складской остаток 27360) заявлен по цене 0.19 долл. США/шт.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что представленные прайс-листы подтверждают, что цены на товар формируются продавцом произвольным образом, не подвержены влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не являются свободной рыночной ценой, что не соответствует принципам пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вместе с тем, прайс-листы изготовителей декларантом не представлены, причины невозможности представления прайс-листов производителей товаров также не указаны.

Также в целях объяснения причин ввоза товаров по значительно меньшим ценам по сравнению с ценами на аналогичные товары, ввозимыми иными декларантами, таможенным постом у ООО «Бизнес Инвест» запрошена информация о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Однако, обществом указанная информация не представлена, что также не позволило устранить обоснованные сомнения таможенного органа по поводу действительной стоимости товара.

При этом, заинтересованное лицо верно указало, что представленные прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не позволяют установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Между тем, представленные коммерческие предложения других фабрик (выдержки с интернет-сайта Alibaba.com) не могут подтвердить низкий уровень таможенной стоимости, так как содержат сведения о стоимости «бесплатного» образца в количестве 1 пары. При анализе данных, представленных обществом с интернет-сайта Аlibaba.com., таможней установлено, что предложение фабрики Haining Jisen Socka Со., Ltd отличается от той информации, которая

размещена на официальной странице фабрики.

Предложение YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT СО., LTD по ДТ № 10511010/240723/3086477 представлено на женские, мужские и детские носки, мягкие колготки детские без указания состава, тогда как по ДТ декларировались, «носки женские, мужские» из шерстяной пряжи. Аналогичная ситуация по предложениям других фабрик (представлены выдержки с интернет-сайта).

Согласно выдержке с интернет-сайта Alibaba.com предложения фабрик представлены только на носки мужские, женские, тогда как по ДТ № 10511010/150723/3083645 также декларировались колготки женские.

Предложение компании DAQING SHENGKAI TEXTILE., LTD представлено на заготовки обуви и не отражает сведений о ценовых предложениях иных ввозимых по текущей поставке товаров, не содержит условий действия предложения (например, стоимость в зависимости от объема поставки, срок действия предложения, базиса условий поставки, технических характеристик). Данных о ценовых предложениях на рынке Китая из открытых источников обществом не представлено.

Предложение WENZHOU ZHONGLONG TRADING СО.,LTD от 30.06.2023 представлено на части обуви (заготовки для обуви): верхняя часть (без указания материала), стелька (материал картон), подошва (без указания материала), шнурки, тогда как по ДТ № 10511010/100723/3081390 декларировались товары: «верхняя часть обуви (материал кож. зам)», «аллюминиевая форма для обуви», «подошвы из пластмассы (полиуретана)», «стельки вкладные», «шнурки». Кроме того в коммерческом предложении не указаны условия поставки на основании которых сформирована стоимость товаров, период действия данного предложения.

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу, что представленные предложения не могут подтвердить заявленную стоимость ввозимых товаров.

Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.). Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представилось возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Кроме того, таможенным органом с использованием ИСС «Малахит» проанализировано декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 5206 ТН ВЭД ЕАЭС (пряжа из хлопковых волокон), являющихся материалом для изготовления готовой продукции (колгот, носков).

В результате анализа установлено, что средняя стоимость товара «пряжа

из хлопковых волокон» составила 1,32 долл. США за кг. Стоимость аналогичного сырья согласно информации на Интернет-ресурсе made-in- china.com варьируется от 1,01 до 2,00 долл. США за кг. Тогда как стоимость готовых носков по ДТ № 10511010/110723/3081955 составляет 1,33 долл. США за кг., по ДТ № 10511010/190723/3084945 - 1,40 долл. США за кг., по ДТ № 10511010/150723/3083645- 1,31 долл. США за кг.

Указанные обстоятельства также дополнительно подтверждают, что заявленная декларантом стоимость спорных товаров является необъективно низкой и не соответствует принципам формирования рыночной стоимости товаров.

Заинтересованным лицом у декларанта также запрашивались документы о планируемой реализации декларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

В пояснениях обществом указано, что ввозимые товары продаются в розницу посредством магазина и иных торговых точек. При этом документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС декларантом не представлены.

Таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля осуществлен анализ общедоступных данных сети Интернет о розничной цене товаров алогичных торговых марок (интернет-магазины OZON, W1LDBERJRJES, магазин FIX-PRICE), в ходе которого установлена продажа данных товаров по цене, многократно превышающей заявленную обществом.

Так, по ДТ № 10511010/190723/3084945 на интернет-площадке ozon.ru стоимость женских легинсов «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (90% кашемир, 10% эластан) составляет 489 руб.шт, без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной шт. в переводе в долл.США составляет 2,95 долл.США, что в 8 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/110723/3081955 стоимость 5 пар носков марки «ЗУВЭЙ» с сопоставимым составом (хлопок 80%) составляет 440 руб. с учетом скидки (без скидки 515 руб.) - без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной пары составляет 0,53 долл.США, что в 10 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/150723/3083645 на интернет-площадке WILDBERRIES стоимость женских колготок «ЗУВЭЙ» с сопоставимым

составом (80% шерсть, 15% полиамид, 5% эластан) составляет 401 руб. за шт. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной шт. в переводе в долл. США составляет 2,22 долл.США, что в 12 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/070823/3091034 на интернет-площадке ozon.ru, стоимость женских носков «TURKAN» с сопоставимым составом (85% шерсть 10% полиамид 5% лайкра) составляет 796 руб. за 2 пары или 398 за пару. Без учета торговой наценки, пошлин, налогов стоимость одной шт. в переводе в долл. США составляет 2,10 долл. США, что, примерно в 30 раз выше, чем стоимость ввозимых товаров на условиях поставки СРТ.

По ДТ № 10511010/090723/3081155 декларантом представлен счет-фактура № 230725-04 от 25.07.2023 по реализации ввозимых товаров в адрес ООО «ТЭК ЕВРОПА-АЗИЯ» на сумму 1 970 000 руб. с учетом НДС, при этом сумма оплаты по платежному документу № 123 от 16.06.2023 не соответствует сумме отгрузки. Кроме того, оплата произведена раньше отгрузки, в назначении платежа указана ссылка на договор поставки, не представленный таможенному органу, без детализации по конкретным отгрузкам. Также таможней отмечено, что представленный расчет цены реализации не информативен, не содержит обязательных затрат таких как аренда помещений, заработной платы сотрудников, отчисления налогов, общехозяйственных расходов, получения прибыли и прочих.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена экспортная декларация страны вывоза.

По спорным ДТ экспортные декларации были представлены обществом.

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 г. № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки».

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия СРТ соответствуют термину C&F, указанные в экспортной декларации. При заявленном типе сделки в графе «Транспортные

расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Также в представленной экспортной декларации отличается общая стоимость ввозимых товаров со стоимостью, заявленной по ДТ.

Анализ экспортных деклараций показал, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки, что также отражено в оспариваемых решениях таможни.

Относительно условия поставки – CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург.

Декларантом в качестве таможенной стоимости в ДТ заявлена именно стоимость товара на условиях поставки СРТ.

Произведя указанный расчет применительно к ввозимому спорному товару, таможенным органом установлено, что:

- в стоимость за 1 пару включены транспортные расходы в размере 0,05 долл. США, что составляет практически половину стоимости товара при цене от 0,10 долл. США за пару (по ДТ №№ 10511010/110723/3081955, 10511010/190723/3084945);

- по ДТ № 10511010/150723/3083645 в стоимость товара № 1 за 1 пару включены транспортные расходы в размере 5,95 руб., что составляет 34% стоимости товара при цене 17,28 руб. за пар. В стоимость товара № 2 за 1 пару включены транспортные расходы в размере 4,05 руб., что составляет 35% стоимости товара при цене 11,72 руб. за пар. В стоимость товара № 3 за 1 пару включены транспортные расходы в размере 0,92 руб., что составляет 34% стоимости товара при цене 2,70 руб. за пару;

- по ДТ № 10511010/070823/3091034 в стоимость товара № 1 за 1 пару включены транспортные расходы в размере 3,24 руб., что составляет 31% стоимости товара при цене 10,54 руб. за пару. В стоимость товара № 2 за 1 пару включены транспортные расходы в размере 2,81 руб., что составляет 32 % стоимости товара при цене 8,66 руб. за пару;

- по ДТ № 10511010/090723/3081155 в стоимость за 1 пару стелек включены транспортные расходы в размере 0,88 руб., что составляет более 50 % стоимости товара при цене от 1,77 руб. за пару;

- по ДТ № 10511010/240723/3086477 в стоимость 1 пары лосин женских из шерстяной пряжи включены транспортные расходы в размере 11,64 руб., что составляет более 55 % стоимости товара при цене 25,92 руб. за пару;

- по ДТ № 10511010/100723/3081390 в стоимость 1 пары верхней части

обуви (материал кож. зам.) включены транспортные расходы в размере 10,64 руб., что составляет более 28 % стоимости товара при цене 14,80 руб. за пару.

Таким образом, в заявленную обществом минимально низкую цену товаров включены также расходы по доставке товара из Китая до Екатеринбурга, что, очевидно, является экономически нерентабельным и не соответствует существующим на рынке расценкам.

Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено: «По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.».

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемых решениях таможенным органом приведены достаточные и убедительные мотивы их принятия, основанные на нормах таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный

характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «Бизнес Инвест» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих

размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с частью 6 статьи 45 ТК ЕАЭС В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В оспариваемых решениях таможни приведены источники определения таможенной стоимости и ее расчет, таким образом, требования статьи 45 Кодекса соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений по ДТ № 10511010/110723/3081955 от 03.09.2023, № 10511010/190723/3084945 от 05.09.2023, № 10511010/150723/3083645 от 09.10.2023, № 10511010/070823/3091034 от 10.10.2023, № 10511010/090723/3081155 от 04.10.2023, № 10511010/240723/3086477 от 03.10.2023, № 10511010/100723/3081390 от 03.10.2023.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную

жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года по делу № А60-65453/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна