Решение по делу № А17-7080/2024 от 02.06.2025 | АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7080/2024

г. Иваново

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧПУ Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298,6 кв.м. по адресу: <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы государственного строительного надзора Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, удостоверения адвоката,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧПУ Технологии» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иванова (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298,6 кв.м. по адресу: <...> (далее также – спорный объект, спорное здание).

Исковые требования мотивированы тем, что общество, являясь собственником спорного объекта, получив разрешение на строительство (реконструкцию), произвело его реконструкцию, в результате которой возведено 3-х этажное здание административного корпуса, площадью 3298,6 кв.м. Не получив от службы государственного строительного надзора Ивановской области заключения о соответствии реконструированного спорного объекта требованиям законодательства и проектной документации ввиду отсутствия за спорным зданием государственного строительного надзора и от Администрации города Иванова разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление общества было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2024.

Предварительное судебное заседание в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и решения иных процессуальных вопросов, в порядке, предусмотренном статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Определением от 11.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2025 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу государственного строительного надзора Ивановской области (далее также – третье лицо, Служба).

Определением от 23.01.2025 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – экспертная организация) с постановкой экспертам следующих вопросов:

1) Соответствует ли нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298,6 кв.м., по адресу: <...>, действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим и подлежащим обязательному применению нормам и правилам? В случае установления несоответствия, каким образом возможно устранение выявленных нарушений обозначенных выше норм?

2) Создает ли нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298,6 кв.м., по адресу: <...>, угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Определением от 09.04.2025 в связи с поступлением в суд экспертного заключения назначено судебное заседание на 20.05.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу, и протокольным определением от 20.05.2025 суд возобновил производство по делу и определил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено 20.05.2025 с участием представителей истца и ответчика, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2019, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Борей», в собственность приобретены объекты недвижимости: объект незавершенного строительства – производственный корпус, степенью готовности 85 %, площадью застройки 6015,40 кв.м., количество этажей – 1, литер A, Al, А2, с кадастровым номером: 37:24:040201:150, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «Для производственных целей», площадью 8 987 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040201:81 по адресу: <...> (далее также – земельный участок).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 28.03.2019 внесены записи о государственной регистрации права № 37:24:040201:150-37/073/2019-2 (в отношении объекта незавершенного строительства) и № 37:24:040201:81-37/073/2019-2 (в отношении земельного участка).

26.10.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной подошвы» было заключено соглашение об образовании новых земельных участков путем перераспределения, в результате чего у общества возникло право собственности на земельный участок площадью 11935 кв.м, с кадастровый номером 37:24:040201:1159.

Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 19.11.2020 была внесена запись о государственной регистрации права № 37:24:040201:1159-37/073/2020-1.

10.03.2023 обществу на основании проектной документации с положительным заключением экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» Администрацией города Иванова было выдано разрешение № 37-24-10-2023 на строительство, согласно которому обществу была разрешена реконструкция складского комплекса с административно-бытовыми помещениями и административным зданием 1 этап строительства – административное здание, площадью застройки объекта капитального строительства 1450 кв.м., площадь объекта капитального строительства 3238,98 кв.м, на земельном участке по адресу: город Иваново, ул. ФИО4, д.12. Срок действия разрешения на строительство был определен с 10.03.2023 по 10.09.2023.

Действуя во исполнение указанного разрешения на строительство, истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке произвел реконструкцию спорного объекта, в результате которой возведено 3-х этажное здание административного корпуса (литер А1, А2), без подвала, прямоугольной формы в плане размерами в координационных осях 36,75x36,6 м, площадью 3298,6 кв.м.

В апреле 2023 года общество обратилось в Службу государственного строительного надзора Ивановской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного спорного объекта требованиям законодательства и проектной документации.

В ответ на указанное заявление служба в письме от 24.04.2023 сообщила об отказе в выдаче заключения в связи с тем, что спорный объект в Службе государственного строительного надзора Ивановской области не зарегистрирован, государственный строительный надзор за данным объектом службой не осуществлялся.

Общество обратилось в организацию с целью определения соответствия реконструированного спорного объекта требованиям законодательства и проектной документации, в связи с чем, было произведено обследование спорного здания. По результатам обследования, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», было установлено, что результат реконструкции объекта капитального строительства - «Складской комплекс с административно-бытовыми помещениями и административным зданием. 1 этап строительства – Административное здание», расположенного по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормативным требованиям, соответствует требованиям градостроительного регламента, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, технического регламента о требованиях пожарной безопасности, и иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам), а также о том, что результат реконструкции объекта капитального строительства - «Складской комплекс с административно-бытовыми помещениями и административным зданием. 1 этап строительства – Административное здание», расположенного по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

15.07.2024 общество обратилось в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В ответ на указанное заявление в письме от 19.07.2024 Администрация указала, что не представляется возможным оценить соответствие выстроенного объекта требованиям к строительству, в том числе градостроительному регламенту, поскольку в заявлении указано, что высота объекта составляет 24,9 м, а в проектной документации объекта, а также в разрешении на строительство объекта указана высота 25,5 м., в связи с чем, Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом Администрация города Иванова в письме указала, что единственно возможным способом легализации данного спорного объекта является обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, поскольку в административном порядке данный вопрос не может быть решен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом не представлены безусловные доказательства соблюдения обществом условий, отраженных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательства соблюдения истцом предельных параметров разрешенного строительства, данной информацией Администрация не обладает, на указанные вопросы могут быть получены ответы только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Служба направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагается на решение суда.

Истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой экспертам следующих вопросов:

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертной организацией в суд направлено заключение эксперта, содержащее в выводах следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу эксперты указали, что нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298.6 кв.м, по адресу: <...> (по состоянию на дату экспертного осмотра – 13.03.2025) соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим и подлежащим обязательному применению нормам и правилам.

Исходя из фактического исправного состояния объекта в целом, проведение каких-либо мероприятий, связанных с его техническим состоянием, не требуется.

По второму вопросу эксперты ответили, что нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298.6 кв.м, по адресу: <...> не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), одним из надлежащих способов защиты права является судебная защита гражданских прав путем признания права.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка «Для производственных целей» допускает строительство/реконструкцию нежилых зданий.

Из содержания представленных истцом технического плана, подготовленного кадастровым инженером, от 03.08.2023, акта экспертного исследования от 12.02.2024 № 179/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», судебного экспертного заключения, иных документов, следует, что спорный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

Спорный объект подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается представленными обществом договорами на поставку соответствующих коммунальных ресурсов (теплоснабжение, электрическая энергия, водоснабжение и др.).

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, его расположение (размещение) не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43, абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, препятствующие сохранению возведенного (реконструированного) обществом спорного объекта, право собственности на него подлежит признанию за истцом.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЧПУ Технологии» (ИНН: <***>) на нежилое трехэтажное здание административного корпуса, площадью 3298,6 кв.м. по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧПУ Технологии» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 № 1601 государственную пошлину в размере 194 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов