Решение по делу № А59-915/2023 от 06.07.2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-915/2023 06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сутченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 13.06.2023 о признании незаконным постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки на основании постановления от 12.01.2023, о возложении обязанности на ОСП по Поронайскому району возвратить сумму взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки, а также ходатайство муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1,

при участии:

от МУП «Вахрушевская коммунальная компания» – ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена по паспорту;

от УФССП России по Сахалинской области – Государевой А.В. по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вахрушевская коммунальная компания» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО2, возложении обязанности на ОСП по Поронайскому району возвратить сумму взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

Определением суда от 14.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Отделение судебных приставов по Поронайскому району, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя ООО «Сахалинская торговая компания».

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований от 13.06.2023, согласно которому заявителем заявленные требования дополнены требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО2 по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания» денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки на основании постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства. Таким образом заявитель просит суд признать незаконными: постановление от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО2 по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания» денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки на основании постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства; а также возложить обязанность на ОСП по Поронайскому району возвратить сумму взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2023 года, представителем заявителя поддержаны уточнённые требования, а также

указано, что он просит суд восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными: постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району Абрамовой Е.Н.; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Ильиных К.С. по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания» денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки на основании постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 21.06.2023 суд предложит заявителю письменно оформить заявленное ходатайство о восстановление срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО2 по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания» денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки на основании постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства.

28 июня 2023 года от заявителя поступили пояснения, согласно которым последний полагает, что срок для обращения в суд с требованием об оспаривании действий по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания» денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки им заявителем не пропущен.

В обоснование уточненных заявленных требований предприятие в заявлении, дополнительных пояснениях и уточнениях, и его представитель в судебном заседании указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-5685/2019 и А59-5987/2021. Следовательно, судебным приставом-исполнителем неверно определен размер основой задолженности, и соответственно, размер исполнительского сбора. Более того, постановление от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Также указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 9 месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. При этом нарушен срок направления постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает, что действия по списанию денежных средств и постановление о возбуждении исполнительного производства на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора также являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указав на пропуск срок срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Представитель управления в судебном заседании указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании

незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 и действий по списанию денежных средств.

Отделение судебных приставов по Поронайскому району и ООО «Сахалинская торговая компания» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей предприятия и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» взыскано 13 800 000 рублей – основного долга, 8 698 293 рубля 02 копейки – неустойки, всего 22 498 293 рубля 02 копейки. Также с Муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» взыскано 149 204 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение суда от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019 по делу № А59-5685/2019 вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС 034685228 от 05.11.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

19.01.2021 на основании указанного исполнительного листа в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство

№ 4725/21/65011-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 8 698 293 рублей 02 копеек.

В связи с тем, что предприятие в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 15 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

Постановлением от 28.03.2022 судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021 исправления, исправив сумму долга на 7 513 025 рублей 28 копеек.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО2 на основании постановления о

взыскании исполнительского сбора от 15.10.2021 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 1635/23/65011-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 608 880 рублей 51 копейки.

На основании инкассового поручения № 697488 от 31.01.2023 со счета предприятия списана сумма исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и с действиями по списанию денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен

сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.10.2021 и получено предприятием 07.12.2021. Заявление в Арбитражный суд Сахалинской области подано 10.02.2023, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.10.2021 заявителем не оспаривается, в связи с чем, последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд предприятие в своем ходатайстве сослалось на попытки досудебного урегулирования спора с судебными приставами-исполнителями.

Так, из материалов дела следует, что предприятие неоднократно обращалось к судебным приставам-исполнителям с заявлениями о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом предприятие ссылалось на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу № А59-5685/2019. Более того, должник письменно 15.10.2021 и 07.12.2021 направлял ходатайства в адрес ОСП с просьбой скорректировать сумму взыскания в постановлении об ограничении проведения расходных операций.

Кроме того, заявитель указал, что постоянно взаимодействует со службой ОСП не только в рамках спорного исполнительного производства, а также и по другим делам, где МУП «ВКК» является взыскателем. Генеральный директор не раз в ходе устных бесед пытался урегулировать данный вопрос, на что ему давались обещания, что все необходимые изменения будут внесены в оспариваемое постановление.

Постановлением от 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление от 19.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности, которая была уменьшена и приведена в соответствие с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу № А59-5685/2019.

Данное постановление было получено должником 31 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, предприятие, как должник в рамках исполнительного производства, полагало, что размер исполнительского

сбора будет изменен службой ОСП самостоятельно на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые обязательны для исполнения, заявлений и просьб должника, а кроме того, действий службы ОСП, которые должник расценивал как намерение внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, на основании инкассового поручения № 697488 от 31.01.2023 со счета предприятия списана сумма исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что попытки досудебного урегулирования спора не привели к достижению предприятием желаемого результата.

Учитывая приведенные предприятием и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

При этом согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 19.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 4725/21/65011-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, получено обществом 23 января 2021 года, о чем свидетельствует ответ Почты России от 23.06.2023, а также приложенные к ответу документы, в том числе почтовое извещение № 152.

Вместе с тем, требования исполнительного документа предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Таким образом, установив факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава- исполнителя, вопреки доводам заявителя, имелись законные основания для вынесения постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу № А59-5685/2019 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 034685228 от 05.11.2019 в части взыскания 13 800 000 рублей основного долга, 1 185 267 рублей 74 копеек неустойки в связи с добровольным погашением должником задолженности по исполнительному производству № 4725/21/65011-ИП от 19.01.2021 в данной части.

В резолютивной части названного определения указано, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с МУП «ВКХ», составляет 7 513 025 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии судебного акта о прекращении взыскания 1 185 267 рублей 74 копеек неустойки у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора исходя из размера всей суммы неустойки.

Кроме того, постановлением от 28.03.2022 судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021 исправления, исправив сумму долга на 7 513 025 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2021 соответствующие изменения внесены не были.

Как было указано ранее, постановление от 19.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 4725/21/65011-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, получено обществом 23 января 2021 года.

Следовательно, как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021, так и на момент окончания срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа размер задолженности МУП «ВКХ» составлял 7 513 025 рублей 28 копеек, поскольку первый платеж по исполнительному производству произведен только 10.02.2021, то есть за пределами срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, сбор подлежал взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 525 911 рублей 77 копеек (7 513 025,28 * 7%).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 в части размера исполнительского сбора, превышающего 525 911 рублей 77 копеек, нарушает права предприятия в его экономической деятельности, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате

исполнительского сбора в большем размере, что является нарушением его прав и законных интересов.

Доводы предприятия о незаконности оспариваемого постановления в полном объеме судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом принято во внимание то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что такое постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава. При этом постановление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, отсутствие на оспариваемом постановлении отметки «Утверждаю» не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необходимым отметить, что недостатки в оформлении документа, при отсутствии возражений в части его содержания, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, указанные недочеты носят устранимый характер.

Относительно доводов о несвоевременном вынесении оспариваемого постановления суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено по истечении срока на добровольное исполнение до окончания исполнительного производства, каких либо специальных сроков для вынесения указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлено.

Ссылки на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07.06.2014, судом отклоняются, поскольку возникновение основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует об обязанности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора строго в день возникновения основания для его вынесения.

Доводы заявителя о нарушении сроков направления постановления опровергаются представленными в дело доказательствами направления постановления в адрес предприятия 15.10.2021 посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам предприятия, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, предусмотренным данным Законом, обратиться в суд с заявлением

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства – наличие на момент исполнения требований исполнительного документа обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные предприятием доводы, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения требований по исполнительному документу в срок, установленный для его добровольного исполнения, заявитель не представил, чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, не установлены.

Отсутствие денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа правового значения не имеет, поскольку предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы.

Более того наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, должно доказываться

должником перед судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Однако такие доказательства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность погашения задолженности в пределах срока для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, правовые основания для освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

Суд учитывает, что предприятие осуществляет социально-значимую деятельность. Более того, предприятие не имеет иных доходов, кроме как от сбора коммунальных платежей за оказываемые коммунальные услуги.

Необходимо также отметить, что в настоящее время между взыскателем и должником по исполнительному производству заключено мировое соглашение.

С учетом тяжелого имущественного положения должника, учитывая источники его финансирования а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность предприятия, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности предприятия, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд признает незаконным в части размера исполнительского сбора, превышающего 525 911 рублей 77 копеек, а также уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 131 477 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприятием заявлено требование о возложении на управление обязанности на ОСП по Поронайскому району возвратить сумму взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в целях устранения допущенного нарушения прав предприятия считает соразмерным и допустимым к применению такой способ восстановления нарушенного права, как возложение на управление обязанности возвратить предприятию сумму взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора по постановлению от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 446 рублей 68 копеек (незаконно взысканный размер сбора (82 968, 74) + сумма, на которую уменьшен сбор (131 477, 94)), учитывая, что на основании инкассового поручения № 697488 от 31.01.2023 со счета предприятия списана сумма исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки.

В своем заявлении предприятие также просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023.

Как было указано ранее, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2021 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 1635/23/65011-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 608 880 рублей 51 копейки.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2021 законны и обоснованны, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2021. Следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023.

Как было указано ранее, 13.06.2023 предприятием заявленные требования дополнены требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО2 по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания» денежных средств в размере 608 880 рублей 51 копейки на основании постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения

№ 697488 от 31.01.2023 со счета предприятия списана сумма исполнительского сбора в размере 608 880 рублей 51 копейки. При этом предприятие в своем заявлении указало, что о нарушенном праве ему стало известно 31.01.2023, то есть в день списания денежных средств.

В этой связи суд приходит к выводу, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по списанию денежных средств заявителю стало известно не позднее 31 января 2023 года.

Дополнение к заявлению, согласно которому предприятие оспаривает действия, подано 13.06.2023, то есть по истечении срока, установленного Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем предприятие ходатайство о восстановлении срока на обращение за судебной защитой в части данного требования не заявило, доводов об уважительность причин пропуска процессуального срока не привело.

При этом суд в определении от 21.06.2023 суд предлагал заявителю письменно оформить заявленное ходатайство о восстановление срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО2 по списанию с МУП «Вахрушевская коммунальная компания»

денежных средств в размере 608880,51 руб. на основании постановления от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Однако предприятие во исполнение определения суда 28 июня 2023 года представило письменные пояснения, в которых указало, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1, заявителем пропущен не был.

При этом ссылки заявителя исковую давность судом отклоняются, поскольку срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен Законом № 229-ФЗ.

Более того, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и действия по списанию денежных средств могут быть предметом отдельного обжалования, вне зависимости друг от друга. Следовательно, обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует об обжаловании действий по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного таким постановлением, и не свидетельствует о приостановлении сроков на обжалование указанных действий.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего дополнения к заявлению и при рассмотрении данного дела заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд считает, что настоящее требование заявлено с нарушением статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Закона

№ 229-ФЗ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

восстановить муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1

Признать постановление от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по Поронайскому району ФИО1, в части размера исполнительского

сбора, превышающего 525 911 рублей 77 копеек, незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 131 477 рублей 94 копейки.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вахрушевская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму взысканных денежных средств в виде исполнительского сбора по постановлению от 15.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 446 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Вахрушевская коммунальная компания» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:09:00

Кому выдана Логинова Екатерина Станиславовна