Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСР» на постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-20729/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 190 081,81 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОмскСкан», общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспрессавто».

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСР» (далее – ООО «ТСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 173 280,70 руб. задолженности, в связи с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, 16 801,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 25.03.2024, с дальнейшем начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.11.2024 (резолютивная часть от 16.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2024 восстановил срок для обжалования и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (далее – ООО «ОмскСкан»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспрессавто» (далее – ООО «Сибэкспрессавто).

Постановлением от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы; утверждение ответчика о том, что уведомление судом первой инстанции осуществлялось по неверному адресу не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого не мотивированно отказано; полагает, что поскольку ремонтные работы ответчиком проведены некачественно, он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании заказ-наряда от 04.10.2022 № Г000006792 осуществил работы по ремонту транспортного средства SCANIA S 500 с государственным номером <***> (неисправность коробки переключения передач (далее - КПП), принадлежащем истцу.

Стоимость работ составила 323 584 руб.

Истцом оплата работ произведена платежными поручениями от 19.09.2022 № 722 в сумме 100 000 руб., от 04.10.2022 № 755 в сумме 223 584 руб.

Как утверждает истец, через небольшой промежуток времени транспортное средство вновь вышло из строя, и он был вынужден обратиться в ООО «ОмскСкан», где выявлены те же самые дефекты (неисправность КПП), которые ранее устранялись ответчиком.

В соответствии с заказ-нарядом от 31.01.2023 № МО2301310008 ООО «ОмскСкан» вторично выполнило ремонтные работы по устранению неисправности КПП.

Полагая что стоимость работ, связанных с устранением недостатков в ранее выполненных ответчиком работах составила 173 280,70 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком некачественного ремонта транспортного средства и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд округа считает, что апелляционным судом спор разрешен верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заказ-наряд № МО2301310008 не свидетельствует о том, что ранее выполненные на транспортном средстве работы являлись некачественными, а проводимые работы направлены на устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком, принимая во внимание, что истцом не представлено заключение специалиста и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела для установления причины возникновения недостатков, которые могут быть связаны с эксплуатацией транспортного средства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком некачественного ремонта транспортного средства и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что ООО «ОмскСкан» устранялись аналогичные дефекты.

Так судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а выполненные работы по заказ-наряду от 04.10.2022 и заказ-наряду от 31.02.2023 не соответствуют друг другу, поскольку ответчик выполнял работы ретарды КПП, при этом КПП не снималось и делитель КПП, в то время как ООО «ОмскСкан» выполнял работы по снятию и дефектовке димультипликатора, в том числе снятие и установку планетарной передачи, ее ремонта производил замену КПП, а также работы по восстановлению резьбы под болты.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в указанном заказ-наряде в качестве плательщика указано ООО «Сибэкспрессавто» и он со стороны истца не подписан. Иных доказательств принятия данных работ истцом и их оплаты не представлено.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ООО «ТСР» находится по адресу: <...> (юридический адрес: <...>), в то время как согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, адресами ООО «ОмскСкан» является <...>, ООО «Сибэкспрессавто» <...>/1, директором ООО «Сибэкспрессавто» и ООО «ТСР» является ФИО3, в связи с чем, суд счел, что истец и ООО «ОмскСкан» являются взаимосвязанными лицами.

Таким образом, спор разрешен судом верно (статья 2 АПК РФ).

Вопреки доводам истца о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1