Решение по делу № А53-31656/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«10» ноября 2023 года Дело № А53-31656/23

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 185 983, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.08.2023 № 394.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает на возможность снижения неустойки до двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

31.10.2023 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2022 между ООО «ТЛК РУСЬ» как поставщиком и ООО «СТК «Инновации и Технологии» как покупателем включен договор поставки № БГ1А/180722, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю рапсовый стол Hoffmann (6,0 м.) на жатку РСМ-081.27 в количестве 1 шт., в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара определен в пункте 3.7 договора – в течение 25 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Оплата товара согласно пункта 2.1.1. и 2.1.2 производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 10% в размере 136 959 руб. 00 коп., оплата 90% в размере 1 232 633 руб. в срок не позднее 01.11.2022

18.09.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 369 592 рублей. Ответчик принял товар, что подтверждается УПД № 165 от 31.08.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Указанные обстоятельства послужили для обращения истца в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по Договору поставки № БПА/180722 от 18.07.2022, УПД № 165 от 31.08.2022.

Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-44940/2022.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-44940/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в пользу ООО «ТЛК Русь» взыскано 532 632 рубля 80 копеек задолженности, 158 882 рубля 28 копеек пени, 23 344 рубля судебных расходов. По встречному иску взыскано с ООО «ТЛК Русь» 64 096 рублей пени за просрочку поставки товара, 2 119 рублей судебных расходов. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Ввиду того, что основная задолженность за поставленный товар погашена ответчиком 14.07.2023, а пени взысканы судом в рамках дела А53-44940/2022 с 02.11.2022 по 17.01.2023, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в периоде 18.01.2023 по 13.07.2023 в размере 185 983,12 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар по Договору поставки № БПА/180722 от 18.07.2022, УПД № 165 от 31.08.2022, истец обратился в суд с исковом заявлением, которое рассматривалось в рамках дела № А53-44940/2022.

Истцом по настоящему исковому заявлению требование о взыскании пени в периоде 18.01.2023 по 13.07.2023 в размере 185 983,12 руб.

На момент рассмотрения искового заявления в рамках дела № А53-44940/2022 задолженность по основному долгу составила 532 632, 80 руб.

Ответчик, после вступления решения по делу № А53-44940/2022 в законную силу в полном объеме оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2023 № 67989 на сумму 98 188, 17 руб., от 11.07.2023№ 69053 на сумму 298 560 руб., от 14.07.2023 № 69894 на сумму 36 143, 40 руб., от 14.07.2023 № 70058 на сумму 144 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени по договору является законным и обоснованным.

Расчет пени истцом выполнен с 18.01.2023 (следующий день после расчета пени в рамках дела № А53-44940/2022).

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик доказательства оплаты пени не представил.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в рамках дела № А53-44940/2022 ответчиком довод о несоразмерности неустойки в размере 0,2 % и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся, соответственно, ответчиком в рамках дела № А53-44940/2022 применение неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности не оспорено.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Ответчик допустил просрочку оплаты товара, добровольно задолженность в период рассмотрения дела А53-44940/2022 ответчиком не оплачена.

Дополнительно суд отмечает, что расчет неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности является обычно применим, что подтверждается стабильной судебной практикой: в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А32-42465/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 по делу № А32-4789/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А56-62461/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 185 983, 12 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 185 983, 12 руб. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 579 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 394.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 579 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Малыгина