Постановление по делу № 12АП-916/2025 от 04.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5186/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Заграничного И.М., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2025 года по делу №А57-5186/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «Электрические сети» - арбитражный управляющий Лашманов Евгений Алексеевич

о взыскании задолженности, пени

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров поручительства незаключенными,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности:

- за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1059-2023 от 10.05.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №4 от 10.05.2023 в размере 11 585 017,54 руб., пени из расчета на 21.02.2024 в размере 1 374 475,71 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней;

- за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1112-2023 от 19.06.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №6 от 19.06.2023 в размере 23 813 860,81 руб., пени из расчета на 21.02.2024 в размере 5 992 199,09 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней;

- за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1185-2023 от 21.08.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №6 от 21.08.2023 в размере 19 989 876,02 руб., пени из расчета на 21.02.2024 в размере 3 538 208,06 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней;

- за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1263-2023 от 19.10.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением ООО «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №5 от 19.10.2023 в размере 36 838 286,83 руб., пени из расчета на 21.02.2024 в размере 2 799 709,80 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части размера пени по состоянию на 21.02.2024 и по день фактического исполнения по каждому договору, увеличив до 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Электрические сети» к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании незаключенными договоров поручительства № 4 от 10.05.2023, № 6 от 19.06.2023, № 6 от 21.08.2023, № 5 от 19.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 произведена замена стороны истца - ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника - АО «ТД «Электротехмонтаж».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора поручительства № 5 от 19.10.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 (с учетом определения от 09.01.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Электрические сети» о фальсификации доказательств отказано. С ООО «Электрические сети» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана: сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1059-2023 от 10.05.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №4 от 10.05.2023, в размере 11 585 017,54 руб., пени за период с 22.10.2023 по 28.10.2024 в размере 7 120 562,32 руб.; сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1112-2023 от 19.06.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №6 от 19.06.2023 в размере 23 813 860,81 руб., пени за период с 25.08.2023 по 28.10.2024 в размере 17 899 129,50 руб.; сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1185-2023 от 21.08.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №6 от 21.08.2023, в размере 19 989 876,02 руб., пени за период с 13.10.2023 по 28.10.2024 в размере 13 533 146,06 руб.; сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПБал1/1263-2023 от 19.10.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением ООО «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №5 от 19.10.2023 в размере 36 838 286,83 руб., пени за период с 08.12.2023 по 28.10.2024 в размере 20 813 632,05 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Электрические сети» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Электрические сети» о признании договоров поручительства № 4 от 10.05.2023, № 6 от 19.06.2023, № 6 от 21.08.2023, № 5 от 19.10.2023 незаключенными отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2025 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТД «Электротехмонтаж» (ранее - ООО «ТД «Электротехмонтаж») (поставщик) и ООО «Билдтрейд» (покупатель) заключены договоры поставки: №202/ПБал1/1059-2023 от 10.05.2023, №202/ПБал1/1112-2023 от 19.06.2023, №202/ПБал1/1185-2023 от 21.08.2023 и №202/ПБал1/1263-2023 от 19.10.2023.

Согласно пункту 1.1. договоров поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 3.6.1.1. договора поставки №202/ПБал1/1059-2023 от 10.05.2023 покупатель обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней, а по договорам поставки №202/ПБал1/1112-2023 от 19.06.2023, №202/ПБал1/1185-2023 от 21.08.2023 и №202/ПБал1/1263-2023 от 19.10.2023 – в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 каждого договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше 3 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 дней - 0,2%.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями, согласованы все существенные условия.

Во исполнение договоров поставщик осуществил поставку электротехнической продукции покупателю на общую сумму 92 227 041, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанные сторонами квалифицированной электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Между тем, поставленный товар со стороны покупателя оплачен не был.

В результате неисполнения ООО «Билдтрейд» обязательства по оплате поставленного товара образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца к ООО «Билдтрейд» с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Билдтрейд» по оплате поставленного товара, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и ООО «Электрические сети» (поручитель) были заключены договоры поручительства: №4 от 10.05.2023, №6 от 19.06.2023, №6 от 21.08.2023, №5 от 19.10.2023 (далее – договоры поручительства).

В пункте 1 договоров поручительства указана ссылка на конкретный номер договора поставки, за исполнение обязательств которого полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 договоров поручительства, поручитель обязался нести перед кредитором ответственность за исполнение ООО «Билдтрейд» своих обязательств по договорам поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В пункте 3.6.1.2 каждого договора поставки определена точная сумма полученного, а также зарезервированного на складе поставщика товара под нужды покупателя, но не оплаченного покупателем товара, которая не может превышать, а именно:

- по договору поставки №202/ПБал1/1059-2023 от 10.05.2023 сумма не может превышать 15 000 000 руб. с НДС,

- по договору поставки №202/ПБал1/1112-2023 от 19.06.2023 – 30 000 000 руб. с НДС,

- по договору поставки №202/ПБал1/1185-2023 от 21.08.2023 – 20 000 000 руб. с НДС,

- по договору поставки №202/ПБал1/1263-2023 от 19.10.2023 - 35 000 000 руб. с НДС.

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес поручителя направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также возместить пени.

В добровольном порядке ООО «Электрические сети» требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на незаключенность указанных договоров поручительства, в связи с чем обратился в суд с встречным иском о признании незаключенными договоров поручительства № 4 от 10.05.2023, № 6 от 19.06.2023, № 6 от 21.08.2023, № 5 от 19.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 92 227 041, 20 руб. истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами УПД.

Представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные между ООО «Электрические сети» и ООО «ТД Электротехмонтаж», подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Оттиск печати на договоре свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при наличии совокупности следующих обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли исходя из обстановки (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Наличие у ФИО3 полномочий директора в спорном периоде ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-1098/2024 от 24.07.2024 взыскано солидарно с ООО «Билдтрейд», ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договорам поставки в размере 92 227 041,20 руб., пени по состоянию на 18.04.2024 в размере 8 873 045,54 руб., а также пени за просрочку начиная с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при нарушении срока оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при нарушении срока оплаты свыше 90 календарных дней.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в решении Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-1098/2024 от 24.07.2024 не отражена позиция суда относительно недействительности договоров поручительства.

Согласно пункту 1 стать 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Так пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №1659 дается разъяснение, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Поскольку договор поставки по своим условиям относится к рамочному договору то, УПД, и иные документы, оформленные в рамках данного договора поставки, являются его неотъемлемой частью, своим содержанием определяют условия договора поставки по ассортименту, количеству и цене, поставляемого товара. Таким образом, на отношения сторон по договору поставки распространяются не только условия конкретной поставки, но и положения рамочного договора о поставках.

Ответчик, приняв товар по УПД, в которых имеется ссылка на договор поставки, совершил конклюдентные действия.

Само по себе принятие товара по УПД, является встречным исполнением обязательства покупателя в его принятии и дальнейшей оплаты, а также является согласием с предложенными поставщиком условиями поставки.

Передача ООО «Билдтрейд» товара на заявленную сумму подтверждена истцом УПД, представленными в материалы дела, в которых получателем товара, указано ООО «Билдтрейд», содержатся электронная подпись, а также имеется ссылка на договоры поставки, в рамках которого поставлялся товар.

ООО «Билдтрейд», совершая встречные требования по принятию товара по УПД, представленным в материалы дела, признает наличие правоотношения сторон возникших в рамках договоров поставки.

Факт поставки товара по спорным договорам поставки в рамках гражданского дела № 2-1098/2024 ООО «Билтрейд» не оспаривался.

Учитывая, что факт поставки товара и задолженности у ООО «Билдтрейд» в указанном выше размере подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, обязательства ООО «Билтрейд» обеспечены поручительством ООО «Электрические Сети» и на момент рассмотрения иска не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по приведенным выше обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания пени с ответчика пени по договору поставки №202/ПБал1/1059-2023 от 10.05.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением ООО «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №4 от 10.05.2023 из расчета на 21.02.2024 в размере 1 374 475,71 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней; по договору поставки №202/ПБал1/1112-2023 от 19.06.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением ООО «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №6 от 19.06.2023 из расчета на 21.02.2024 в размере 5 992 199,09 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней; по договору поставки №202/ПБал1/1185-2023 от 21.08.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением ООО «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №6 от 21.08.2023 из расчета на 21.02.2024 в размере 3 538 208,06 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней; по договору поставки №202/ПБал1/1263-2023 от 19.10.2023 в солидарном порядке в связи неисполнением ООО «Билдтрейд» обязательств, обеспеченных договором поручительства №5 от 19.10.2023 из расчета на 21.02.2024 в размере 2 799 709,80 руб. с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договорам заявлены обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Между тем, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) по делу № А57-7541/2024 признаны обоснованными заявления кредиторов о признании ООО «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ООО «Электрические сети» сроком на шесть месяцев до 29.04.2025.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В то же время, в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 27.03.2024 (дело № А57-7541/2024), принято к производству суда 06.05.2024.

Задолженность, заявленная в рамках настоящего дела, не является текущей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования по настоящему делу относятся к реестровым платежам, поскольку обязанность по их оплате возникла до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В отсутствие ходатайства истца по первоначальному иску суд рассматривает требования по существу.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Поскольку требования о взыскании задолженности относятся к реестровым, расчет неустойки суд производит по состоянию на 28.10.2024 до момента введения наблюдения (29.10.2024 введено наблюдение).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскания неустойки с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Электрические сети» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2025 года по делу №А57-5186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи И.М. Заграничный

О.Н. Силакова