Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34651/2023

г. Москва Дело № А40-302780/22

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ФК ИНТЕРТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-302780/22

по заявлению ООО «НОВАРТИС ФАРМА»

к АО «ФК ИНТЕРТРЕЙД»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. №744 от 16.02.2023;

ФИО3, дов. №744 от 16.02.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАРТИС ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ФК ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 13 761 359 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 573 535 руб. 93 коп. и процентов в размере 1 133 120 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом ООО «НОВАРТИС ФАРМА» (продавец) и ответчиком АО «ФК ИНТЕРТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки №803-КД.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив предусмотренный договором товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №90000624, подписанным со стороны ответчика представителем, действующим на основании доверенности от 17.03.2022 №Ф-722, без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части (в размере 4 292 647 руб. 70 коп.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 761 359 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 573 535 руб. 93 коп. с учетом уточненного расчета, а также принимая во внимание ограничения суммы неустойки не более 10% от размера просроченной задолженности (п.7.5 договора).

Также истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком требования по оплате товара в размере 1 133 120 руб. 08 коп. за период с 01.05.2022 по 14.03.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (зачетная неустойка), то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Следовательно, если условиями договора предусмотрена штрафная неустойка, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ применяются, и с ответчика могут быть взысканы соответствующие проценты наряду с неустойкой.

В части неправильного применения судом первой инстанции ст.395 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика сводятся к тому, что условия договора не предусматривали возможность взыскания штрафной неустойки. Данные доводы противоречат содержанию договора:

(a) В соответствии с п.7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне фактический документально подтвержденный ущерб, причиненный таким неисполнением. При этом ответственность сторон ограничивается общей стоимостью товара, в отношении которого какая-либо из сторон не исполнила свои обязательства.

(b) В соответствии с п.7.5 договора в случае нарушения покупателем (ответчиком) срока оплаты товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товаров, начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого истек срок оплаты товара, но в сумме не более 10% от размера просроченной задолженности.

Таким образом, условиями договора было предусмотрено одновременное взыскание как неустойки (в сумме не более 10% от размера просроченной задолженности), так и убытков (в сумме не более 100% от размера просроченной задолженности).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора не содержали ограничений размера убытков суммой договорной неустойки, в связи с чем неустойка носит штрафной характер. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Также следует отметить, что неустойка достигла своего предельного размера (10% от размера просроченной задолженности) уже 08.08.2022.

Кроме того, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки.

В соответствии с п.7.5 договора в случае нарушения покупателем (ответчиком) срока оплаты товара он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товаров, начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого истек срок оплаты товара, но в сумме не более 10% от размера просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает арифметическую верность расчета неустойки по ставке 0,1%.

Ответчик указывает лишь на то, что суд первой инстанции при расчете максимального размера неустойки использовал размер просроченной задолженности по состоянию на момент начала начисления неустойки, а не на момент вынесения решения.

Однако данный довод основан на неправильном толковании ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий договора.

За основу расчета максимального размера неустойки должна браться сумма просроченной задолженности по состоянию на дату начала начисления неустойки, а не на дату рассмотрения судебного дела, поскольку дальнейшее погашение задолженности было в любом случае произведено с просрочкой платежа.

Кроме того, последующее частичное погашение основного долга само про себе не может прекратить обязательство по взысканию правомерно начисленной неустойки, так как подобный способ исполнения обязательств не предусмотрен в Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле неустойка достигла своего максимального значения еще до того, как ответчик начал частично погашать задолженность.

Противоположный подход привел бы к возможности злоупотреблений со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-302780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.