АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1459/2023

г. Кострома 20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 776 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 968 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 01.09.2022, а также 2 000 руб. расходов на приобретение товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Детектор» (далее – истец) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 43 776 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3 968 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 01.09.2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ».

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил письменный отзыв (в деле), в котором иск не признал, указал, что удержание спорных комиссий предусмотрено условиями ДКО, тарифами, с которыми общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» было ознакомлено в момент подписания Заявления, таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчик не возникло, пункты тарифов, на основании которых удержана комиссия не оспорены, уведомление об уступке прав требования было произведено ООО «Детектор» в нарушение договора цессии и условий ДКО.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (третье лицо) заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта третьим лицом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны третьего лица заявления на присоединение к нему.

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, а также Тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

Третьему лицу открыт в Банке расчетный счет.

17.11.2021 при переводе денежных средств в сумме 437 764 руб. 49 коп. (перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счёта по заявлению клиента от 16.11.2021, платежное поручение № 52 от 17.11.2021) Банк удержал комиссию в сумме 43 776 руб. 45 коп. по основанию - комиссия за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам и комиссию в сумме 19 руб. по основанию – комиссия за проведение операции по расчетному счету по платежному поручению № 52 от 17.11.2021, что не оспаривается ответчиком и подтверждено представленной выпиской по счету.

29.03.2022 между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод при закрытии счета в сумме 43 776 рублей 45 копеек, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 25 000 рублей.

Уведомлением от 28.07.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав, требовал возврата неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

При этом действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из общих положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу №А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Договор прекращается, в данном случае, в момент получения Банком соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

То есть, из смысла приведенных разъяснений следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Расторжение договора порождает обязательство Банка по возврату остатка денежных средств на банковском счете.

Действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, соответственно, в данном случае комиссия установлена за стандартные действия.

Принимая во внимание, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана спорная комиссия, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере списанной спорной комиссии.

В обоснование иска истцом представлен договор № 3 уступки прав (цессии) от 29.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, предмет договора уступки права согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами сделки, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения на основании договора № 3 уступки прав (цессии) от 29.03.2022 перешло к истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 776 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 3 968 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова