Решение по делу № А32-11084/2022 от 25.12.2023 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-11084/2022

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО7

от ответчика: ФИО8

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125001:716, площадью 387,2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями от 15.03.2022 г., от 11.04.2022 г., от 24.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Из Филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю поступили документы по определению суда.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на пропуске срока исковой давности, пояснил, что противопожарную систему он еще не установил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 18.12.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), рынки, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2021 г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716, общей площадью 387,2 кв.м., 2009 года постройки (выписка из ЕГРН от 01.12.2021 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716, в помещениях которого осуществляется коммерческая деятельность (магазины хозяйственных и строительных товаров), данное здание возведено без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 20.12.2021 г. № 609 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2021 г. исх. № 18723/29, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 не выдавались; документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, не утверждалась.

Также согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 16.11.2021 г. № 8175/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство, а также о поступающих уведомлениях о планируемом строительстве на указанном земельном участке отсутствует.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар от 06.12.2021 г. исх. № 19822/25, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В, в нежилое помещение до настоящего времени не принимала.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект возведен в 2009 году, первоначальная государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена в установленном законом порядке в 2009 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД, указанным в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.02.2023 г. исх. № 2953/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1195, на котором находится спорный объект, в настоящее время согласно Правилам землепользования и застройки (в ред. Решения Городской Думы Краснодара от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования, в том числе индивидуальное жилищное строительство, магазины, общественное питание.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 г. между администрацией (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, предоставленного на аукционе, состоявшемся 23.04.2009 г. по лоту № 403-З, на основании которого ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:456, площадью 964 кв.м., по адресу: г. Краснодар, <...>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

22.06.2009 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2009 г. серии 23-АЕ № 589521).

23.06.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:456 был снят с кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровым номером 23:43:0125001:1194, площадью 474 кв.м. и с кадастровым номером 23:43:0125001:1195, площадью 490 кв.м. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 04.02.2015 г.

Согласно указанному решению после раздела на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1194 остался жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 – нежилое здание, площадью 387,2 кв.м.

На основании декларации об изменении вида разрешенного использования от 23.06.2016 г., поданной ФИО2 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 были изменен с «индивидуальное жилищное строительство» на «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), рынки, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения».

Из материалов регистрационного дела усматривается, что изначально право собственности на спорное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., этажностью 2, кадастровый (условный) номер 23-23-01/530/2009-690 было зарегистрировано в ЕГРН за предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 – ФИО2 в 2009 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г. (дата и номер регистрации: от 28.10.2009 г. № 23-23-01/530/2009-690).

В соответствии с указанной декларацией на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:456 по адресу: г. Краснодар, <...>, возведено нежилое здание, общей площадью 375,52 кв.м., 2009 года постройки, количество этажей – 2, материал стен – кирпич (л.д. 115, Т.1).

05.03.2013 г. спорный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:0125001:716.

На основании соглашения от 01.10.2018 г. об отступном к договору целевого займа № 001/13 от 31.01.2013 г. право собственности на спорное здание перешло от ФИО2 к ФИО3

По договору купли-продажи от 26.05.2021 г. Буйный В.А. продал спорное здание, площадью 387,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0125001:716, а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 ответчику – ФИО1 (л.д. 67-69, Т.1).

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2021 г. (номер регистрации 23:43:0125001:716-23/226/2021-4).

Согласно техническому плану здания от 28.03.2013 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9, а также техническому паспорту нежилого здания № 1/3 по ул. Солнечная, спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., 2009 года постройки.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.06.2017 г. № 4065-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 и спорному объекту с кадастровым номером 23:43:0125001:716 присвоен адрес: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.05.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0125001:716, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, крыши, наличие и вид внутренней отделки, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195?

3. Соответствуют ли в настоящее время технические характеристики и параметры спорного объекта техническим характеристикам, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г.? Если нет, установить данные несоответствия, а также видоизменялись ли технические параметры спорного объекта с 2009 года? Если да, то каким образом.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

5. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного участка.

6. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он используется в настоящее время.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 21.06.2022 г. к проведению судебной экспертизы привлечен также эксперт ФИО11.

В заключении судебной экспертизы № 61.10-ИЦСЭ от 14.10.2022 г. экспертами ФИО10, ФИО11 сделаны следующие выводы:

1. Объект экспертизы, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В состоит из двухэтажной капитальной части и одноэтажной некапитальной части.

Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы (двухэтажная капитальная часть здания):

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Назначение объекта

Торговый объект («строительные товары), предприятие (объект) общественного питания

Размеры в плане, м

Показаны на иллюстрации № 3

Общая площадь, кв.м.

387,2

Площадь застройки, кв.м.

226,8

Этажность

Количество этажей

Высота этажа (в свету), м

1 этаж – 3,2 м,

2 этаж – 3 м

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г. Краснодар, <...> относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения:

- конструктивная схема

КС-1

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – бетонный ленточный;

Стены – кирпичные;

Перекрытия – железобетонные, деревянные

Кровля - металлочерепица

Материал внутренней отделки

Стены – обои, побелка;

Полы – керамическая плитка;

Потолки – гипсокартон, армстронг, металлические

Подключенные инженерные коммуникации

Водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение

Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы (одноэтажная некапитальная часть здания):

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Назначение объекта

Вспомогательное помещение для приготовления пищи

Размеры в плане, м

Показаны на иллюстрации № 3

Общая площадь, кв.м.

Общая площадь одноэтажной некапитальной части учтена в общей площади здания

Площадь застройки, кв.м.

34,4

Этажность

Количество этажей

Высота этажа (в свету), м

3 м

Климатическая характеристика района строительства

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения:

- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – отсутствует;

Стены – металлический каркас с обшивкой;

Перекрытия – металлические балки;

Кровля – металлический профилированный лист

Материал внутренней отделки

Металлический каркас с обшивкой

Подключенные инженерные коммуникации

Электроснабжение

2. Вышеуказанный спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195.

3. В результате исследования экспертом установлено, что фактические технические характеристики и параметры спорного объекта не соответствуют техническим характеристикам и параметрам спорного объекта, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г., т.к. фактическая площадь увеличена на 11,68 кв.м. Также декларации не соответствует назначение объекта – здание является объектом коммерческого назначения, а согласно декларации – хозяйственное строение.

4. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил.

В результате выполненных исследований экспертом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в части превышения процента застройки, не соблюдения отступов от границ смежных земельных участков, а также превышения общей площади объекта для данного вида разрешенного использования более 150 кв.м.).

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарных разрывов, а также правилам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Для приведения двухэтажной капитальной части в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм, требуется выполнить частичный снос здания таким образом, чтобы были соблюдены все необходимые отступы. По мнению эксперта, невозможно выполнить частичный снос без несоразмерного ущерба оставшейся части здания. Без полного демонтажа одноэтажную некапитальную часть невозможно привести в соответствие с противопожарными нормами и градостроительными нормами.

5. Отступы от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 составляют:

От двухэтажной части:

- до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:457 – 1,26 м (в точке 3), 2,52 м (в точке 2);

- до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:678 – 5,67 м (в точке 6), 4,28 м (в точке 1);

- до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1194- 3,47 м (в точке 3), 3,59 м (в точке 4), 8,82 м (в точке 6),

От одноэтажной некапитальной части:

- до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:457 – 0м;

- до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1194 – 0м.

Схема расположения объекта экспертизы относительно границ участка представлена на иллюстрации № 9, стр. 35.

Строение на участке с к/н 23:43:0125001:457 идентифицировано экспертом как некапитальное, т.к. выполнено из металлических элементов на металлическом каркасе.

Строение на участке с к/н 23:43:0125001:1194 идентифицировано экспертом как капитальное, т.к. стены объекта – блочные, перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможен.

Отступы от двухэтажной капитальной части:

- до некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:457 – 4,6 м;

- до капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1194 – от 5,80 м до 5,95 м;

От одноэтажной некапитальной части:

- до некапитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:457 – 3,6 м;

- до капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1194 – от 2,2 м до 2,36 м.

Схема расположения объекта экспертизы относительно границ участка представлена на иллюстрации № 10, стр.36.

6. Экспертом установлено, что двухэтажная капитальная часть здания с кадастровым номером 23:43:0125001:716 эксплуатировалась в качестве объекта розничной торговли на первом и втором этажах, а также объекта общественного питания на первом этаже. Одноэтажная некапитальная часть используется в качестве вспомогательного помещения для приготовления пищи.

7. Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан – не создает.

Однако, в связи с несоблюдение противопожарных разрывов до соседних строений имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с выводами первоначальной судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию от 12.12.2022 г. № 54-05Р/22 на заключение экспертизы № 61.10-ИЦСЭ от 14.10.2022 г., подготовленную ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно которой вывода экспертов нельзя признать достоверными и обоснованными, в связи с неполнотой проведенного исследования, а также множеством допущенных экспертами ошибок технического, нормативного, процессуального и методического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Требования к оформлению рецензии, фактически представляющей собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

Представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. № 305-ЭС17-11486, от 27.10.2020 № 18-КГ20-57- К4.

При этом, на основании соответствующего определения суда, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» от 02.03.2023 г. исх. № 59-ИЦСЭ, в которых даны полные и всесторонние ответы по замечаниям ответчика относительно проведенной судебной экспертизы, в том числе изложенным в рецензии от 12.12.2022 г. № 54-05Р/22.

Суд отмечает, что выводы судебной экспертизы № 61.10-ИЦСЭ от 14.10.2022 г. составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что само по себе не порочит выводы эксперта.

Таким образом, оценив доводы ответчика о недостоверности выводов судебной экспертизы, отраженные в том числе, в рецензии от 12.12.2022 г. № 54-05Р/22, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В связи с тем, что первоначальная судебная экспертиза была проведена при отсутствии в материалах дела технической документации здания по состоянию на 2013 год, с целью полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 10.04.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО10.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716 техническому плану от 28.03.2013 г. и техническому паспорту от 22.03.2013г. нежилого здания литер Б,б?

Если не соответствует, установить данные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?

2. Соответствует ли спорный объект по техническим характеристикам и расположению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 нежилому зданию литер Б по техническому паспорту жилого дома от 28.03.2013г.?

3. Составить сравнительную таблицу соответствий и несоответствий спорного объекта указанной технической документации 21013 года с учетом ответов на первый и второй вопросы.

4. Установить, результатом чего может быть разница в площади (11,68 кв. м.) между фактической площадью спорного объекта и площадью по Декларации от 10.10.2009 г., установленной судебной экспертизой от 17.10.2022 г.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 69.08-ИЦСЭ от 21.08.2023 г. экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716 соответствует техническому плану от 28.03.2013 г.

Наружные размеры и расположение объекта соответствуют техническому паспорту от 22.03.2013 г. нежилого здания литер Б,б. Выявлены отклонения в части планировки второго этажа (демонтированы самонесущие перегородки в помещениях № 15,21,22,23), возведена новая перегородка в помещении № 15, вмешательства в несущие конструкции не было.

Возможность приведения в соответствие – имеется, для этого необходимо возвести перегородки согласно техническому паспорту. Однако, перегородки несущими не являются и их демонтаж не повлиял на несущую способность здания в целом.

2. Спорный объект по техническим характеристикам и расположению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 нежилому зданию литер Б по техническому паспорту жилого дома от 22.03.2013 г.

3. Несоответствий в местоположении – не выявлено, наружные размеры здания соответствуют данным технического паспорта.

Сравнение технических характеристик спорного объекта согласно техническому паспорту жилого дома от 28.03.2013 г. с фактическими характеристиками представлено в следующей таблице:

Литер «Б»:

№ п/п

Наименование параметров

Параметры согласно тех.паспорту

Фактические параметры

Вывод о соответствии

Число этажей

Соответствует

Фундамент

Бетонный

Соответствует

Наружные стены

Кирпичные

Соответствует

Перегородки

Кирпичные

Соответствует

Перекрытия чердачные

Деревянные

Соответствует

Перекрытия междуэтажные

Бетонные

Соответствует

Кровля

Металлочерепица

Соответствует

Полы

Бетонные

Соответствует

Окна

Металлопластиковые

Соответствует

Двери

Простые

Соответствует

Отделочные работы

Оштукатурено

Соответствует

Отопление

АГВ

Соответствует

Электропроводка

Скрытая проводка

Соответствует

Водопровод

От местных источников

Соответствует

Канализация

Местная

Соответствует

Литер «б»:

№ п/п

Наименование параметров

Параметры согласно тех.паспорту

Фактические параметры

Вывод о соответствии

Число этажей

Соответствует

Фундамент

Бетонный

Бетонная плитка

Соответствует

Наружные стены

Мет.каркас с утеплением

Соответствует

Перекрытия чердачные

Гипсокартон

Соответствует

Кровля

Металлопрофиль

Соответствует

Полы

Бетон

Соответствует

Двери

Простые

Соответствует

Отделочные работы

Оштукатурено

Соответствует

Отопление

АГВ

Соответствует

Электропроводка

Скрытая проводка

Соответствует

Водопровод

От местных источников

Соответствует

Канализация

Местная

Соответствует

4. Согласно техническому паспорту от 22.03.2013 г. общая площадь объекта составляет 387,2 кв.м. Установлено, что фактические размеры здания по наружному обмеру соответствуют данным технического паспорта. В двух помещениях выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже самонесущих перегородок и переносе перегородки, что существенно не влияет на фактическую площадь здания.

Согласно Декларации от 10.10.2009 г. общая площадь здания составляет 375,52 кв.м., следовательно, разница в площади составляет 11,68 кв.м.

Разницу в площадях можно объяснить тем, что при возведении были допущены отклонения от площади, указанной в декларации и фактически возведен объект большей площадью – 387,2 кв.м.

В декларации не указывается информация о планировке помещений и размерах здания, поэтому конкретно определить в результате каких именно изменений увеличена площадь – не представляется возможным.

Следует отметить, что с 22.03.2013 г. (дата составления Технического паспорта) местоположение и размеры здания – не изменялись.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение судебной экспертизы № 61.10-ИЦСЭ от 14.10.2022 г. и заключение дополнительной судебной экспертизы № 69.08-ИЦСЭ от 21.08.2023 г. подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 61.10-ИЦСЭ от 14.10.2022 г. (эксперты ФИО10, ФИО11) и заключение дополнительной судебной экспертизы № 69.08-ИЦСЭ от 21.08.2023 г. (эксперт ФИО10) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как было указано выше, изначально право собственности на спорное нежилое здание, общей площадью 387,2 кв.м., этажностью 2, кадастровый (условный) номер 23-23-01/530/2009-690 было зарегистрировано в ЕГРН за предыдущим собственником земельного участка – ФИО2 в 2009 году в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г. (дата и номер регистрации: от 28.10.2009 г. № 23-23-01/530/2009-690).

В то время спорный объект находился на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:456 с назначением «под индивидуальное жилищное строительство», который в 2016 году был снят с кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровым номером 23:43:0125001:1194, площадью 474 кв.м. и с кадастровым номером 23:43:0125001:1195, площадью 490 кв.м. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 04.02.2015 г.

Согласно указанному решению, после раздела на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1194 остался жилой дом, общей площадью 23,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 – нежилое здание, площадью 387,2 кв.м.

При этом, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что согласно Декларации от 10.10.2009 г. общая площадь здания составляет 375,52 кв.м., следовательно, разница в площади составляет 11,68 кв.м.

Вместе с тем, эксперты установили, что с 22.03.2013 г. (дата составления Технического паспорта) местоположение и размеры здания – не изменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект изначально был возведен на земельном участке под ИЖС как вспомогательный объект по отношению к жилому дому, и разрешение на строительство при его возведении не требовалось.

Последующий раздел земельного участка, в результате которого спорный объект оказался на другом земельном участке, не влечет возникновение у него статуса самовольной постройки.

Кроме того, на основании декларации об изменении вида разрешенного использования от 23.06.2016 г., поданной ФИО2 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195 были изменен с «индивидуальное жилищное строительство» на «объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), рынки, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных

Ссылки администрации на то, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сноса спорного объекта.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, суд отмечает, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование в настоящее время которого допускает размещение данного объекта.

Вместе с тем, судом по результатам судебных экспертиз установлено, что при размещении спорного объекта нарушены правила землепользования и застройки в виде нарушения градостроительных и противопожарных отступов до границ земельного участка и соседних строений.

Также экспертами установлено, что двухэтажная капитальная часть здания с кадастровым номером 23:43:0125001:716 эксплуатировалась в качестве объекта розничной торговли на первом и втором этажах, а также объекта общественного питания на первом этаже.

То есть спорный объект используется для пребывания неограниченного круга лиц.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0125001:1195, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как было указано выше, изначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано в 2009 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г.

Заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что фактические технические характеристики и параметры спорного объекта не соответствуют техническим характеристикам и параметрам спорного объекта, указанным в декларации об объекте недвижимого имущества от 10.10.2009 г., т.к. фактическая площадь увеличена на 11,68 кв.м. (387,2 кв.м. вместо 375,52 кв.м.).

При этом, в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта от 22.03.2013 г., согласно которому общая площадь объекта составляет 387,2 кв.м.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № 69.08-ИЦСЭ от 21.08.2023 г. установлено, что фактические размеры здания по наружному обмеру соответствуют данным технического паспорта. В двух помещениях выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже самонесущих перегородок и переносе перегородки, что существенно не влияет на фактическую площадь здания. Разницу в площадях объекта, указанную в декларации 2009 года и техническом паспорте 2013 года можно объяснить тем, что при возведении были допущены отклонения от площади, указанной в декларации и фактически возведен объект большей площадью – 387,2 кв.м. С 22.03.2013 г. (дата составления технического паспорта) местоположение и размеры здания – не изменялись.

Таким образом, как установлено судом, с 2013 года параметры спорного объекта, указанные в ЕГРН соответствуют фактическим параметрам данного здания.

Суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:43:0125001:716 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2013 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта – 14.03.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, заключением первоначальной судебной экспертизы установлено, что в связи с несоблюдением при размещении спорного объекта противопожарных разрывов до соседних строений имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Так, согласно таблице №1 пункта 4.3 свода правил, минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 метров.

Анализ норм Закона № 384-ФЗ и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 08.12.2022 г., подготовленный ООО «Объединенные Противопожарные Системы», по определению значения расчетной величины индивидуального пожарного риска на объекте защиты: «Нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В», согласно которому установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ст. 53 ФЗ № 123 безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре (л.д. 52-133, Т.3).

Также ответчиком представлен подготовленный ООО «Объединенные Противопожарные Системы» от 08.12.2022 г. расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара интенсивности теплового потока между объектом: «Нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В» и соседними зданиями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках.

Согласно указанному расчету, расчет интенсивности теплового потока между спорным объектом и соседними зданиями и сооружениями, при реализации разработанного комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта (наличии указанных технических решений противопожарной защиты), подтверждает возможность сокращения исходного нормативного значения противопожарного расстояния до требуемого значения противопожарного расстояния, а также что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение пожара.

В указанном расчете от 08.12.2022 г. предусмотрен комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом уровня обеспечения пожарной безопасности на объекте подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 103-107, Т.4).

В частности, предусмотрены следующие мероприятия:

- на объекте следует предусмотреть выполнение исходных данных, принятых в расчете уровня обеспечения пожарной безопасности людей при пожаре, а также требований пожарной безопасности, установленных: техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; нормативными документами по пожарной безопасности (в части не противоречащей КИМ);

- высоту эвакуационных выходов предусмотреть не менее 1,9 метра;

- двери эвакуационных выходов, рассматриваемого здания непосредственно ведущих наружу следует оборудовать замками, обеспечивающими их открывание изнутри без ключа.

- в здании объекта эвакуационные выходы предусматривается оборудовать эвакуационными знаками Е 22 согласно приложения «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001;

- в качестве противопожарной преграды между существующим зданием объекта и соседними зданиями, сооружениями предусматривается монтаж на уровне кровли здания устройства, создающего водяную завесу (сухотруб). Сухотруб предусматривается с возможностью подключения мобильной пожарной техники. Патрубки для подключения, выводятся со стороны подъезда пожарной техники. Места подключения пожарной техники обозначить соответствующими указателями, выполненными на светоотражающем материале. Длина сухотруба предусматривается на всю длину стены здания объекта, обращенную в сторону соседних зданий и сооружений. Расстояние между оросителями предусмотреть не более 1 м;

- здание Объекта предусматривается оборудовать адресно - аналоговой системой пожарной сигнализации (за исключением помещений с мокрыми процессами (душевых, санузлов, охлаждаемых камер, помещений моек и т.п.), венткамер, насосных, бойлерных и других помещений инженерного оборудования при отсутствии в них горючих материалов, помещений категорий В4 и Д, лестничных клеток);

- пожарную сигнализацию выполнить с дублированием сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- пути эвакуации в здании Объекта предусматривается оборудовать элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы (статические указатели направления движения, планы эвакуации) соответствующей требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- территорию объекта предусматривается обеспечить пожарным щитом;

- объект расположен на расстоянии от пожарной части, обеспечивающем прибытие пожарных подразделений в пределах 10 мин;

- в здании объекта предусмотреть систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;

- предусматривается разработка поэтажных планов эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009, дополненных инструкциями о мерах пожарной безопасности, отражающими специфику эксплуатации объекта и его пожарную опасность;

- правильность принятых объемно-планировочных решений, обеспечивающих требуемый уровень пожарной безопасности людей при пожаре, и возможность успешной эвакуации людей из зданий объекта до наступления угрозы их жизни, здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара подтвердить расчетами пожарного риска по методике, утвержденной приказом МЧС России, от 30 июня 2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»;

- помещения объекта в дополнение к нормативному запасу первичных средств пожаротушения, обеспечить воздушно-эмульсионными огнетушителями ОВЭ-5 из расчета не менее 2-х на этаже;

- достаточность противопожарного расстояния между зданием объекта и соседними зданиями, сооружениями подтверждается расчетом на основе определения интенсивности теплового потока;

- для обеспечения ликвидации первоначальных загораний и локализации пожара должна быть организована работа по обеспечению эвакуации людей при пожаре и тушению пожара первичными средствами пожаротушения. Ответственный за пожарную безопасность должен пройти обучение по программам пожарно-технического минимума в специальной организации, имеющей соответствующую лицензию. Также на объекте предусматривается проведение тренировок по эвакуации людей из здания объекта. Периодичность проведения тренировок обеспечить не реже 1 раза в полугодие с регистрацией тренировок в соответствующем журнале;

- предусматривается заключение договора на обслуживание систем противопожарной защиты с организацией, имеющей лицензию МЧС России на право выполнения данных работ;

- предусматривается оборудовать помещения различного функционального назначения противопожарными дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- в помещении пожарного поста (помещение размещения приёмно-контрольных приборов систем пожарной автоматики) предусматривается размещение не менее двух исправных электрических фонарей;

- не допускается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты;

- содержание автоматических систем противопожарной защиты в зданиях осуществлять в соответствии с проектной документации;

- по зданию объекта распорядительным документом (приказом или распоряжением) должен быть установлен соответствующий противопожарный режим, а именно: установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара. С указанным распорядительным документом должны быть ознакомлены все работники склада, в том числе, арендаторы (при их наличии);

- здание объекта предусматривается в обязательном порядке застраховать от возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара;

- для здания объекта предусматривается разработка декларации пожарной безопасности, учитывающей требования настоящего КИТМ, расчетные значения пожарного риска, сведения о возможном ущербе имуществу третьих лиц от пожара.

Вышеуказанный расчет оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) от 08.12.2022 г. выполнен лицом, получившим аттестацию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ответчиком представлен договор № 45/12/23-ПМ от 06.12.2023 г., заключенный с ООО «Проектмонтаж», на разработку рабочей документации, монтаж и пуско-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АНС и СОУЭ), дренчерной завесы (сухотруба), разработку рабочей документации и выполнение работ по оборудованию объекта элементами фотолюминесцентной эвакуационной системы (статические указатели направления движения, планы эвакуации).

Вместе с тем, в судебном заседании 11.12.2023 г. ответчик пояснил, что противопожарную систему в спорном объекте он еще не установил, комплекс необходимых мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных в разделе 2 расчета, подготовленного ООО «Объединенные Противопожарные Системы» от 08.12.2022 г., не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковая давность к требованиям администрации не применяется.

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. разъяснено, что, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Как было указано выше, согласно представленному ответчиком расчету оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) от 08.12.2022 г., при выполнении необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спорный объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований администрации путем возложения на ответчика обязанности привести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716 в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем выполнения комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных в разделе 2 расчета оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) от 08.12.2022 г., а в случае не приведения объекта в соответствие, снести полностью указанный объект.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая вопрос об установлении ответчику срока для приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией, а также освобождения территории общего пользования, суд исходит из аналогии положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, в связи с чем суд считает возможным установить трехмесячный срок для исполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу № А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу № А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 № 308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу № А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу № А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что за неисполнение судебного акта с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125001:716, общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>/В, в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем выполнения комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных в разделе 2 расчета оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) путем определения величины падающих тепловых потоков от пламени пожара интенсивности теплового потока между объектом: «Нежилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 1/В» и соседними зданиями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, подготовленного ООО «Объединенные Противопожарные Системы» от 08.12.2022 г., а в случае не приведения объекта в соответствие, снести полностью указанный объект.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 120 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова