Решение по делу № А54-3794/2023 от 10.10.2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3794/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (390013, <...>, помещ./офис Н35/604, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.11.2018 №08/11-18 на услуги механизмов в размере 370560 руб., неустойки в размере 530875 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 )далее - истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ответчик, ООО "Центрстрой") о взыскании задолженности по договору от 10.11.2018 №08/11-18 на услуги механизмов в размере 370560 руб., неустойки в размере 530875 руб. 16 коп.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, также данный отзыв содержит ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствии представителей участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-124 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 10 ноября 2018 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Центрстрой" (заказчик) заключен договор №08/11-18 на услуги механизмов (т.1 л.д. 17-21), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов (далее - техники) за плату, на строительные и прочие объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре, а также приложении №1 к нему, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Исполнитель обязан: предоставить заказчику технику, указанную в Приложении №1, в исправном состоянии (п. 2.1.1); оказать предусмотренные договором услуги в объеме и в сроки, указанные в договоре (п. 2.1.2); оказывать услуги по управлению, технической эксплуатации и заправке техники ГСМ, соответствующими действующими на территории РФ техническими регламентам, ГОСТ или ТУ. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление техникой, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание (п. 2.1.3).

Заказчик обязан:

- обеспечить надлежащее подписание сменных рапортов (путевых листов), в дальнейшем именуемых "первичные документы". Предоставить исполнителю список уполномоченных представителей заказчика, имеющих право заверять первичные документы (принимать результаты оказанных услуг), а также печатей и штампов, используемых заказчиком для заверения первичных документов, в случае, если ими будут заверяться первичные документы. Указание в списке уполномоченных лиц для заверения первичных документов является достаточным для исполнителя подтверждения их полномочий (п. 2.2.1);

- обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором и приложением №1 (п. 2.2.5).

Учет работы техники производится ежедневно на основании соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с п. 2.2.1 договора, с указанием в них наименования объекта, наименования техники, количества отработанного времени и ФИО представителя заказчика. Первичные документы скрепляются печатью заказчика (при наличии ее на объекте). Оформленные первичные документы являются подтверждением факта оказания услуг и основанием для составления актов выполненных работ. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени (п. 3.1).

Однократная перебазировка техники из гаража исполнителя на территорию объекта заказчика, а также обратно может осуществляться исполнителем самостоятельно за счет заказчика согласно стоимости рабочего времени, согласованной в приложении №1. При перебазировке техники исполнителем заказчик вносит 100% предоплату стоимости перебазировки техники из гаража исполнителя на территорию объекта заказчика, а также обратно, на основании выставленного счета. Обязательства по перебазировке техники являются отдельными обязательствами сторон, предоплата за перебазировку техники не может быть засчитана в счет оплаты выполненных исполнителем работ (п. 3.2).

Исполнитель приступает к выполнению работ, оказанию услуг после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты на основании выставленного счета. Исполнитель оставляет за собой право приступить к выполнению работ без поступления предоплаты (п. 4.2).

Размер почасовой оплаты (стоимость рабочего времени) согласовывается сторонами в приложении №1. Окончательная стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей техники, минимальное время заказ техники согласовано в приложении №1 (п. 4.3).

Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней после предоставления его исполнителем, либо дать письменный обоснованных отказ от его подписания. Если по истечении указанного времени заказчик не вернет подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работы будут считаться выполненными и подлежащими оплате в полном объеме. Также при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, но при отсутствии согласованного акта выполненных работ, заказчик соглашается с качеством услуг и выполнением работ исполнителем (п. 4.5).

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет (произвести оплату работ за вычетом ранее перечисленной суммы аванса исполнителю) в течение 5 рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ (п. 4.6).

В случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с актом выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Договор заключается на срок с 10.11.2018 по 09.10.2019, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами. Если за 10 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о его прекращении, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех не условиях (п. 7.1).

Все изменения и дополнения к договору определяются взаимным соглашением сторон и совершаются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений, которые после подписания их обеими сторонами и заверения печатями становятся неотъемлемой частью договора (п. 7.2).

Споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры, которые могут возникнуть между исполнителем и заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком любого денежного обязательства, возникшего из договора, в том числе обязанности и оплатить услуги, возместить убытки, уплатить неустойку (пери), могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Рязанской области после принятия мер по досудебному урегулированию, под которыми понимается направление заказчику претензии, по истечении 10 календарных дней со дня наступления одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из указанных ниже событий наступит раньше):

- направление заказчику заказным письмом с уведомлением соответствующей претензии;

- получение заказчиком направленной (врученной) ему соответствующей претензии, если претензия доставлена или вручена заказчику непосредственно исполнителем или нарочно;

- направление заказчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, соответствующей претензии (п. 7.6).

В приложении №1 к договору (л.д. 20) стороны согласовали наименование техники (услуги), стоимость рабочего времени, минимальное время заказа (часов за машино-смену), а также время перебазирования техники до объекта и обратно.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2019 №1, от 05.04.2019 №2, от 20.08.2019 №3, от 20.08.2019 №4, от 26.03.2021 №5, от 01.12.2021 №6 т.1 л.д.21-26) стороны вносили изменения в Приложение №1 к договору в части наименования техники и сведения для расчета стоимости услуг.

За период действия спорного договора ситец оказал ответчику услуги на общую сумму 1823210 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие акты оказанных услуг (т.1 л.д. 28-89), подписанные в двустороннем порядке и скрепленным печатями исполнителя и заказчика.

Ответчик оплатил услуги истца на сумму 7452650 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, а также письма с уточнением платежа (т.1 л.д. 90-106).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 370560 руб.

02 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 107-109).

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 392473,56 руб. и с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 138401,60 руб., всего в размере 530875 руб. 16 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 10.11.2018 №08/11-18 на услуги механизмов, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов (далее - техники) за плату, на строительные и прочие объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре, а также приложении №1 к нему, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Наименование техники и стоимость ее работы установлена приложением №1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора учет работы техники производится ежедневно на основании соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с п. 2.2.1 договора, с указанием в них наименования объекта, наименования техники, количества отработанного времени и ФИО представителя заказчика. Первичные документы скрепляются печатью заказчика (при наличии ее на объекте). Оформленные первичные документы являются подтверждением факта оказания услуг и основанием для составления актов выполненных работ. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней после предоставления его исполнителем, либо дать письменный обоснованных отказ от его подписания.

Из указанных пунктов договора следует, что окончательным документом, подтверждающим факт оказания услуг, их объем и стоимость, является акт выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за все время действия спорного договора. Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями предпринимателя и общества. Общая стоимость услуг, оказанных истцом, составила 7823210 руб.

Возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости ответчиком не заявлялось.

При этом истец указывает на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по актам от 21.12.2021 №381, от 21.12.2021 №382, от 22.12.2021 №387, от 24.12.2021 №393. Истец указывает на то, что платежи ответчика в рамках спорного договора учитывались в порядке ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникших обязательств.

Рассмотрев представленные в материалы платежные документы ответчика, судом установлено, что:

- платежные поручения за период с 12.07.2019 по 02.04.2020 содержат в качестве назначения платежа только реквизиты договора;

- платежные поручения от 10.07.2020 №750, от 13.07.2020 №233, от 29.07.2020 №845, от 11.01.2022 №5 содержат в качестве назначения платежа реквизиты счетов, вместе с тем суммы платежных поручений не совпадают со стоимостью услуг, указанной в актах за аналогичный период;

- платежные поручения от 10.08.2022 №282, от 26.10.2022 №557 содержат в качестве назначения платежа указание на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022, от 30.09.2022 соответственно.

Из представленных платежных поручений усматривается, что платежи поступали от ответчика в произвольном порядке, без учета условий договора об оплате оказанных услуг, что не позволяет суду соотнести акты оказанных услуг с конкретным платежным документом.

Учитывая изложенное, а также то, что правоотношения сторон носят длящийся характер, арбитражный суд приходит к выводу о наличии права у истца на зачет встречного исполнения (оплата) в счет ранее исполненных обязательств (услуг).

Иными словами, поступавшая от ООО "Центрстрой" оплата по договору правомерно засчитывалась ИП ФИО1 в счет оплаты за предшествующие периоды оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что им произведена оплата оказанных истцом услуги в рамках спорного договора на сумму 506194 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 29.12.2021 №1573 (т.1 л.д. 120). Ответчик полагает, что сумма задолженности по спорному договору составляет 64366 руб.

Истец, возражая против указанного довода, указывает на то, что данный платеж произведен ответчиком в рамках иного договора, а именно договора от 10.11.2018 №07-11/2018. В подтверждение представил в материалы дела копию указанного договора, счет №361 от 29.12.2021, акт сверки за 4 квартал по договору от 10.11.2018 №07-11/2018 (документы представлены 21.09.2023 через систему "Мой арбитр").

В платежном поручении от 29.12.2021 №1573 в назначении платежа указана оплата за услуги техники по счету №361 от 29.12.2021.

Истцом в материалы дела представлен счет от 29.12.2021 №361 на сумму 506196 руб., из содержания которого усматривается, что основанием для его выставления является договор на услуги автотранспорта №07/11-18 от 10.11.2018.

Кроме того, истцом представлен договор от 10.11.2018 №07/11-18 на услуги автотранспортных средств, подписанный сторонами в двустороннем порядке, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) автотранспортных средств (техники) за плату, на строительные и прочие объекты заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре, а также приложении №1 к нему, являющемся его неотъемлемой частью.

Из совокупности представленных документов, арбитражный суд с безусловностью приходит к выводу, что счет от 29.12.2021 №361 выставлен именно в рамках договора №07/11-18 от 10.11.2018, наименование подлежащих оплате услуг техники полностью соответствует предмету данного договора и дублирует наименование услуги, указанной в приложении №1 к данному договору.

Следовательно, платеж ответчика на сумму 506194 руб. не принимается в качестве оплаты услуг истца в рамках спорного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках спорного договора составляет 370560 руб.

Довод ответчика о необходимости проверки полномочий ФИО2 на подписания спорного договора со стороны исполнителя судом отклоняется с учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер и за время действия спорного договора у ответчика не возникало сомнений относительно правоспособности ФИО2 на его подписание от имени предпринимателя.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Ответчиком были оказаны услуги, которые были приняты ответчиком по акту №119 от 17.04.2020.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты согласования акта.

Таким образом, последний день оплаты по данному акту – 24.04.2020.

Следовательно, первый день периода, за который истец имеет право на начисление неустойки в связи с просрочкой платежа - это 25.04.2020, т.е. у истца возникло право требования неустойки, начиная с 25.04.2020, как первый день нарушения срока оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, допущенных ответчиком в период с 25.04.2020 по 31.03.2022 и в период 02.10.2022 по 30.03.2023.

Общий срок исковой давности составляет – 3 года.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 7.6. Договора стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок, в котором предусмотрели срок для проведения досудебной процедуры – 10 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, допущенных ответчиком в период с 25.04.2020 по 31.03.2022 и в период 02.10.2022 по 30.03.2023 начинает течь 25.04.2020 и продлевается на 10 календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора.

Следовательно, по нарушению сроков оплаты, допущенных 25.04.2020, срок исковой давности истекает 05.05.2023 (25.04.2020 +3 года + 10 дней).

Истец обратился в суд с иском – 01.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 370560 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в размере 392473,56 руб. и с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 138401,60 руб., всего в размере 530875 руб. 16 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с актом выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным в рамках заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты услуг истца в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 530875 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 265437 руб. 58 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления неустойки - с 25.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023.

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 265437 руб. 58 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21029 руб. (платежное поручение от 04.04.2023 №209).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (390013, <...>, помещ./офис Н35/604, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2015, г. Рязань) задолженность в сумме 370560 руб., неустойку в размере 265437 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21029 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков