Решение по делу № А75-2522/2023 от 04.12.2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

4 декабря 2023г.

Дело № А75-2522/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2522/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***> от 05.03.2021, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 20.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц - ФИО1 (директор ООО «Вавилон»); ФИО2 (учредитель ООО «Вавилон»), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 1 от 16.12.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 19 от 22.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (директор ООО «Вавилон», далее - ФИО1); ФИО2 (учредитель ООО «Вавилон», далее - ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФНС).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 113-116), материалы на СД-диске, от УФНС поступил отзыв на заявление (л.д. 112) и дополнения к отзыву (л.д. 134).

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1081/2023.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2023 по делу № А75-1081/2023 вступило в законную силу

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.11.2023.

От УФНС в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители Управления и УФНС поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2022 № 0187100000221000052-3) на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту главного крыльца на объекте: «Административное здание УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенное по адресу: <...>» между УФНС и Обществом был заключен контракт от 08.02.2022 № 52/2022 на сумму 4 524 447 рублей 15 копеек (номер реестровой записи 1860102425822000006).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту главного крыльца на объекте: «Административное здание УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расположенному по адресу: <...>» на условиях и в порядке, определенных сторонами в контракте, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Работы по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

По условиям контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - по 01.08.2022 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 12.6 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, в трехдневный срок направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 12. контракта).

Согласно пункту 12.8 контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.9 контракта).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту. Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 08.11.2022 и 08.11.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя.

Заказчиком переведена стадия контракта с реестровой записью № 1860102425822000006 на статус «Исполнение прекращено» 08.12.2022.

В связи с расторжением контрактакта в одностороннем порядке, УФНС 14.12.2022 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного неисполнения условий контракта со стороны ООО «Вавилон» подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение от 23.12.2022 № РНП-086/06/104-1883/2022 о включении сведений о ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 105-108).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила № 1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из указанных норм права следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения именно подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае заказчик в установленном Законом № 44-ФЗ порядке отказался от исполнения контракта в связи с тем, что в согласованные в контракте сроки исполнитель не оказал услуги, являющиеся предметом контракта.

Указанные обстоятельства устанавливались при рассмотрении дела № А75-1081/2023, по которому рассматривались требования Общества к УФНС о признании решения УФНС об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.11.2022 недействительным, расторжении контракта от 08.02.2022 № 52/2022 и взыскании 3 842 309 рублей 26 копеек.

При рассмотрении указанного спора Общество уточнило заявленные требования, указав только на необходимость взыскания с УФНС основного долга в размере 3 003 524 рубля 94 копейки за выполненные работы.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в целях подтверждения факта исполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форы КС-3 на сумму 3 003 524,94 руб. Решение суда по названному делу, предусматривающее взыскание с УФНС денежных средств за фактически выполненные Обществом подрядные работы, вступило в законную силу.

Названный судебный акт подтверждает обоснованность доводов УФНС и Управления о том, что Общество выполнило часть работ на объекте только к ноябрю 2022 года, в то время как по условиям контракта все работы должны были быть выполнены до 01.08.2022.

При этом единственный акт выполненных работ составлен Обществом после принятия заказчиком 07.11.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 17.11.2022.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вавилон» и заказчиком велась переписка по поводу замены строительных материалов, согласованных при заключении контракта, на иные строительные материалы, начиная с 27.06.2022 (л.д. 49, 51), при этом в ответ на письмо от 27.06.2022 УФНС ответила согласием на замену плитки письмом от 30.06.2022, то есть в разумные сроки.

Также по запросу Общества уже после истечения срока выполнения работ по контракту письмом от 26.10.2022 УФНС согласовало замену профлиста (л.д. 48, 52), не согласовало использование металлокасет для облицовки плоскостей (л.д. 45, 53) и использование керамогранитной плитки меньшей толщины (л.д. 45, 54). Указанная переписка свидетельствует об оперативных ответах УФНС на запросы Общества, при этом переписка о замене используемых строительных материалов по большей части велась уже после истечения срока выполнения работ по контаркту.

В материалы дела представлено письмо УФНС от 10.10.2022, в котором содержится указание на необходимость закончить выполнение работ до 20.10.2022 (л.д. 55), при этом, как уже указывалось ранее, работы частично были сданы Обществом только 17.11.2022.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были фактически выполнены Обществом ни к 01.08.2022, ни к дополнительно представленному заказчиком сроку – 20.202.2022, заказчиком 07.11.2022 правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контаркта.

Само Общество при рассмотрении дела № А75-1081/2023 не поддержало первоначально заявленные требования о признании одностороннего отказа УФНС от исполнения контракта незаконным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении срока исполнения обязательств по контракту со стороны Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о недобросовестном поведении исполнителя, являющемуся в соответствии с Законом № 44-ФЗ основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что Общество после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта так и не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме, суд соглашается с доводами ответчика и УФНС о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта и, как следствие, о законности включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем. С учетом положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при исполнении условий контракта, что им сделано не было.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае по независящим от Общества причинам в 2022 году произошло существенное увеличение стоимости строительных материалов, в связи с чем заказчик мог согласиться на расторжение контракта по взаимному согласию сторон, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что заказчиком частично согласовывалось изменение строительных материалов, используемых при выполнении работ, при этом Обществу было предоставлено дополнительное время (до 20.10.2022) для выполнения работ до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом работы так и не были выполнены в полном объеме, что подтверждается несовпадением взысканной по делу № А75-1081/2023 суммы и стоимость работ, согласованных по контракту за выполнение всего комплекса работ.

Из пояснений сторон следует, что при проведении закупки Общество существенно (более, чем на 1 млн. руб.) снизило цену контракта, в связи с чем и было признано победителем закупки. При этом, действуя разумно и добросовестно, Общество приняло на себя риски возможного повышения цен на используемые строительные материалы, с учетом такого значительного снижения цены контракта.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 07.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 08.11.2022 и 08.11.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, решение 07.11.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя. Комиссия Управления установила, что заказчиком переведена стадия контракта с реестровой записью № 1860102425822000006 на статус «Исполнение прекращено» - 08.12.2022 16:42 (МСК+2).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «Вавилон» требования не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 13.02.2023 (л.д. 17).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 4 от 13.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева