Постановление по делу № 17АП-11761/2023 от 23.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11761/2023-ГК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А60-14086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

по делу № А60-14086/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному образованию «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 113 844 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59457/2021, вступившим в законную силу 30.11.2022, с него в пользу истца взыскано 925 000 руб. неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, обязательство из неосновательного обогащения возникло со дня вступления в силу указанного решения суда, т.е. 30.11.2022, соответственно проценты могут быть взысканы только с указанной даты. Решение ответчиком исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2023 №8 и от 20.03.2023 №72.

Кроме того, ссылается на пользование спорным имуществом по договору аренды со стороны ООО «Энергоресурс» до 30.05.2023 (до расторжения договора, на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении).

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023 15:45 муд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по доводам жалобы; обоснование правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021. Ответчику предложено представить информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2021 по 19.03.2023 (письмо Думы Березовского городского округа от 20.05.2021 №126).

Определение суда сторонами не исполнено, отзыв и пояснения не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 с Муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 925 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 оставлено без изменений.

ООО «Энергоресурс» отмечает, что МО «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 не исполняет, соответственно по мнению истца, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 113 844 руб. 71 коп. за период с 12.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.03.2023, за уплатой которых истец обращался к ответчику с претензией от 01.02.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств верности представленного истцом расчета процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу №А60-59457/2021 с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 925 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 113 844 руб. 71 коп. за период просрочки оплаты задолженности с 12.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.03.2023.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением требований истца по решению суда от 11.08.2022 последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 844 руб. 71 коп. за период с 12.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 19.03.2023.

В рамках дела №А60-59457/2021 судом установлено, что расходы в размере 925 000 руб., понесенные в связи с установкой узла учета, подлежат возмещению собственником имущества (ответчиком).

В указанном деле Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие первичные документы: договор от 10.07.2020 № 48/2-20, акт от 21.10.2020 № 230, договор от 10.07.2020 № 47/2-20, акт от 21.10.2020 № 227, платежные поручения от 06.08.2020 № 4, от 21.07.2020 № 220, от 21.07.2020 № 221, от 21.09.2020 № 281, от 21.09.2020 № 282, от 23.10.2020 № 313, от 23.10.2020 № 314, от 06.08.2020 № 3.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лица с которыми заключены договоры подряда и которым произведена оплата, не совпадают.

Досудебная претензия о возмещении расходов на сумму 925 000 руб. получена ответчиком 29.07.2021, что подтверждается входящей печатью администрации Березовского городского округа.

Срок исполнения требований претензии не указан.

Также отсутствует, какой либо срок для возмещения ответчиком понесенных арендатором (истцом) расходов на замену/ремонт оборудования в иных документах, представленных в материалы настоящего дела и дела №А60-59457/2021.

Судом апелляционной инстанции определением от 08.11.2023 предложено истцу представить пояснения в обоснование выбранной даты начала просрочки, начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 12.01.2021.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Поскольку Истец игнорировал определение суда, суд признает недоказанными требования в части начисления процентов с 12.01.2021.

В связи с отсутствием установленных сторонами сроков, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление процентов производить с учетом положений статьи 314 ГК РФ и имеющихся в материалах дела документов, а именно претензии от 29.07.2021.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Учитывая изложенные нормы, в отсутствии доказательств иного, моментом наступления обязательства по оплате необходимо считать дату получения претензии - 29.07.2021, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять по истечении семидневного срока с указанной даты, т.е. с 06.08.2021.

Кроме того, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено положение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, пропадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.03.2023 составил 87 862 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 87 862 руб. 34 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 407 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-14086/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «Березовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 862 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 407 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ввернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 85 руб., уплаченную платежным поручением от 21.03.2023 №69 в составе суммы 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский