СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-736/2025(1)-АК

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело № А50-11505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ответчика АО «СТП «Пермский завод металлообрабатывающих центров»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2024;

от истца ООО «Станки и Компоненты»: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика АО «СТП «Пермский завод металлообрабатывающих центров»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2024 года

по делу №А50-11505/2024

по иску ООО «Станки и Компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «СТП «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 16 714 531,60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, общество «Станки и Компоненты») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – ответчик, общество «СТП «ПЗМЦ») с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 16 714 531,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) исковые требования удовлетворены. С общества «СТП «ПЗМЦ» в пользу общества «Станки и Компоненты» взысканы денежные средства в размере 16 714 531,60 руб., из них 13 226 100 руб. по договору №ДЗ-19/<***>_2 от 28.06.2016, 3957,19 руб. по агентскому договору №ДУ-71 от 01.08.2017, 32 474,41 руб. по договору №42 от 01.12.2016, 3 452 000 руб. по договору №ДУ-79 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.06.2017, 106 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество «СТП «ПЗМЦ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности, о применении которого было им заявлено, не пропущен, указав, что о начале течения срока исковой давности конкурсному управляющему истца стало известно не ранее передачи документов, подтверждающих данную задолженность, независимому руководителю общества - конкурсному управляющему, которому документы переданы налоговым органом 20.05.2021, применив по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Заявитель в жалобе указывает на неправильное истолкование закона, в части вопроса восстановления срока исковой давности, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2024 №49-П, содержащие оценку предназначения исковой давности, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, а также о том, что вывод о неприменении сроков давности касается именно определенной группы исков, касающихся исковых требований прокуроров об изъятии имущества, происхождение которого обусловлено коррупционными правонарушениями. Также ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1, согласно которой судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. АО «СТП «ПЗМЦ» исковые требования ООО «Станки и компоненты» не признаёт, также ранее не совершало действий по признанию исковых требований или прерыванию срока исковой давности. Правовые основания для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве ООО «Станки и компоненты» конкурсного управляющего должника или любого другого срока, отсутствуют, поскольку рассматриваемый спор, не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, правоотношения сторон урегулированы действующим законодательством и разъяснениями ВС РФ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 регулирует вопросы деликтной ответственности органов управления юридического лица. Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Обращает внимание, что конкурсным управляющим уже предъявлен деликтный иск к лицам, по его мнению, контролирующим должника, в том числе ФИО4, по мотивам не передачи документов, за счёт которых возможно взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве №А50-26279/2019. Судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что 23.01.2019 директором ООО «Станки и компоненты» назначен ФИО5, который не был подконтролен прежнему руководителю общества ФИО4, посчитав, что ФИО5 хотя и являлся независимым от контролирующего лица ФИО4 руководителем ООО «Станки и компоненты», однако, доступа к документам общества, в том числе документам, подтверждающим наличие дебиторской задолженности АО «СТП «ПЗМЦ», не получил. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО5 действий по получению информации, негативные последствия такого бездействия переложены на контрагента должника в виде отказа применения института срока исковой давности. Постановка вопроса исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективных действий директора ФИО5 (срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должен исчисляться с 23.01.2019 и считается истёкшим с 23.01.2022) или конкурсного управляющего (срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должен исчисляться с момента назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего (28.02.2020) и считается истёкшим с 28.02.2023) противоречит смыслу применения института срока исковой давности. При этом, если устанавливать срок исковой давности с даты передачи документов конкурсному управляющему, то судом должен был быть исследован вопрос о том, препятствовало ли АО «СТП «ПЗМЦ» получению данных документов конкурсным управляющим. По мнению заявителя, так как документы были получены конкурсным управляющим из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, объективно факт имеющейся в прошлом аффилированности между Истцом и Ответчиком не мог влиять на сроки получения конкурсным управляющим документов должника, подтверждающих задолженность.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на судебную практику относительно вопроса исчисления сроков исковой давности по договорному обязательству.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Поддерживает доводы о том, что информацией и документами по взаимоотношениям между ООО «Станки и Компоненты» и АО «СТП «ПЗМЦ» конкурсный управляющий стал обладать не ранее 20.05.2021, именно с этой даты у ООО «Станки и Компоненты» появилась реальная возможность для взыскания задолженности АО «СТП «ПЗМЦ».

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу №А50-26279/2019 (резолютивная часть от 21.02.2020) общество «Станки и компоненты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андреи? Вениаминович, член союза «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий обществом «Станки и компоненты» указывает, что по результатам проведенного анализа имеющихся документов, сведений, отраженных в бухгалтерской программе «1С:Бухгалтерия», движения денежных средств по счетам общества «Станки и Компоненты» установлено наличие задолженности общества «СТП «ПЗМЦ» перед истцом на общую сумму 16 714 531,60 руб. Данная задолженность сформирована по обязательствам ответчика по договору поставки №ДЗ-19/<***>_2 от 28.06.2016; агентскому договору №ДУ-71 от 01.08.2017; договору №42 от 01.12.2016 по осуществлению сервисных работ и техническому консультированию по вопросам эксплуатации оборудования, приобретенного заказчиком у исполнителя по договорам №ДЗ-19/<***>_2 от 28.06.2016 и №<***>_1 от 01.06.2016; договору №ДУ-79 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.06.2017, в подтверждение исполнения по указанным договорам представлены соответствующие спецификации, акты, товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 07.03.2024, указывающее на наличие задолженности по вышеуказанным договорам с предложением провести сверку расчетов, представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, а также претензия о погашении задолженности от 18.05.2024.

Отказ ответчика от погашения задолженности послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчиком в возражение против заявленных требований заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору №ДЗ-19/<***>_2 от 28.06.2016 и не возвращенной ответчиком после предъявления требования о возврате денежных средств в сумме 13 226 100 руб.; о взыскании задолженности в сумме 3 957,19 руб. по агентскому договору №ДУ-71 от 01.08.2017 и в сумме 32 474,41 руб. в рамках договора №42 от 01.12.2016 в отсутствие сведений об оказании услуг в рамках указанных договоров, объем оказанных услуг и размер задолженности не оспорен ответчиком; о взыскании задолженности в сумме 3 452 000 руб. в связи с непредставлением сведений о разработке конструкторской документации и передачи ее истцу в рамках договора №ДУ-79 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.06.2017. При этом суд пришел к выводу том, что срок исковой давности не пропущен, указав со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2021, то есть с момента получения документов конкурсным управляющим от налогового органа, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами; кроме того, по указанию суда, ранее этой даты конкурсный управляющий не мог получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание настоящего иска. Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился в суд 20.05.2024, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 20.05.2021, по мнению суда, не истек.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений истца и имеющихся в деле доказательств, заслушав участников процесса, находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В абзаце первом пункте 3 Постановления №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

По смыслу указанных положений при введении в отношении юридического лица внешнего управления (конкурсного производства), что влечет прекращение полномочий руководителя должника и возложение управления делами юридического лица на внешнего (конкурсного) управляющего (пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), введение в отношении юридического лица, являющегося кредитором в гражданско-правовом обязательстве, процедуры банкротства само по себе также не является обстоятельством, влияющим на течение исковой давности по требованию о взыскании задолженности и санкций по этому обязательству.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договорам, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

По мнению ответчика, срок исковой? давности для взыскания дебиторской? задолженности должен исчисляться либо с момента назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего (28.02.2020), либо с даты назначения последним директором должника ФИО5 (23.01.2019).

Конкурсный управляющий обществом «Станки и компоненты» ФИО3 считает, что исчисление срока исковой? давности следует производить с момента передачи ему ИФНС по Ленинскому району г. Перми необходимой? документации в соответствии с письмом от 18.05.2024 №05-22/07627, из которой? он узнал о наличии задолженности (не ранее 20.05.2021).

Арбитражный суд, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний под контролем ФИО4; с учетом данного обстоятельства общество «Станки и компоненты» не было заинтересовано в предъявлении требовании? о погашении задолженности ответчика в пределах сроков исковои? давности.

Также суд посчитал, что объективная возможность для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности ответчика появилась у общества «Станки и компоненты» не ранее передачи документов ИФНС по Ленинскому р-ну г. Перми, подтверждающих данную задолженность, независимому руководителю общества - конкурсному управляющему, по мнению суда, началом течения срока исковой? давности следует считать 20.05.2021 (дату получения копии? документов конкурсным управляющим).

В данном случае судом учтено, что конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные для получения документов общества: обращался к бывшим директорам с требованием о передаче документов, истребовал документы у бывших руководителей? в судебном порядке, а также путем обращения в суд за истребованием копии? документов в МИФНС России №20 по Пермскому краю, переданных налоговому органу в связи с проведением налоговой? проверки.

До указанного времени у конкурсного управляющего не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления требования о взыскании денежных средств.

До даты назначения конкурсного управляющего полномочия директора были возложены на ФИО5 (23.01.2019), который является независимым от контролирующего лица ФИО4 руководителем общества «Станки и компоненты».

Вместе с тем, суд из материалов дела о банкротстве установил, что доступа к документам общества «Станки и компоненты», подтверждающим наличие дебиторскои? задолженности ответчика, у вновь назначенного директора ФИО5 также не имелось.

Суд счел возможным применить по аналогии разъяснение, изложенное в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, согласно которой в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, указав, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 20.05.2021.

Вместе с тем применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09, от 24.05.2012 №17802/11, от 24.09.2013 №10715/12, от 26.02.2013 №12913/12).

В данном случае, правовые основания для исчисления срока исковой давности, начиная с даты утверждения судом в деле о банкротстве ООО «Станки и компоненты» конкурсного управляющего должника или любого другого срока, отсутствуют в силу следующего.

Рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности перед должником по гражданско-правовому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13 отмечено, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правоотношения сторон применительно к рассматриваемому спору урегулированы действующим законодательством и разъяснениями ВС РФ, в то время как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 регулирует вопросы деликтной ответственности органов управления юридического лица и применим также при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим уже предъявлен деликтный иск к лицам, по его мнению, контролирующим должника, в том числе ФИО4, по мотивам непередачи документов, за счёт которых возможно взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве №А50-26279/2019.

Постановка вопроса исчисления срока исковой давности в зависимость от субъективных действий директора ФИО5 или конкурсного управляющего противоречит смыслу применения института срока исковой давности.

Поскольку документы были получены конкурсным управляющим из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, объективно факт имеющейся в прошлом аффилированности между Истцом и Ответчиком не мог влиять на сроки получения конкурсным управляющим документов должника, подтверждающих задолженность, в связи с чем выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента получения документов конкурсным управляющим от налогового органа (20.05.2021) являются ошибочными.

В данном случае срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должен исчисляться с момента просрочки исполнения договорных обязательств обществом «СТП «ПЗМЦ» и истекает не позднее мая 2021 года с учетом осуществления истцом последнего платежа 25.05.2018.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности в рамках имеющихся договорных отношений по договорам поставки, купли-продажи, агентскому договору и договору оказания услуг, истек, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного решение арбитражного суда от 19.12.2024 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2024 года по делу №А50-11505/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Станки и компоненты» в пользу АО «Свместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» 30000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко