ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-97221/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2051/2025) общества с ограниченной ответственностью «СиРР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 (резолютивная часть 06.12.2024) по делу № А56-97221/2024(судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СиРР»
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение СПб»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СиРР» (далее – истец, ООО «СиРР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение СПб» (далее – ответчик, ООО «Золотое сечение СПб») о взыскании 482 579 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда №1 от 10.10.2023, №2 от 16.10.2023, №3 от 26.10.2023.
Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком к отзыву на иск приложены достаточные и относимые доказательства - промежуточные акты сдачи-приемки выполненных истцом работ по всем спорным договорам, однако судом первой инстанции данные доказательства, поступившие в дело со стороны ответчика, были проигнорированы или не исследованы надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
16.01.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «СиРР» (подрядчиком) и ООО «Золотое сечение СПб» (заказчиком) были заключены договоры подряда № 1/2023 от 10.10.2023, № 2/2023 от 16.10.2023, № 3/2023 от 26.10.2023 (далее – Договоры №№ 1-3), в соответствии с условиями которых подрядчик по техническому заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству производственно-складского комплекса в поселке Бугры Всеволожского района Ленинградской области, по адресу: 2-ой Гаражный проезд, дом 2, из материалов заказчика компании ООО «Ива».
Условия Договоров подряда были идентичны, цена каждого договора составляла в соответствии с п. 2.1. в размере 935 802 руб., в том числе НДС 20%.
Пунктом 3.1 Договоров установлен порядок выполнения работ:
- начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика,
- окончание работ - не позднее 30 рабочих дней с начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.1 Договоров заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены договора или в денежном выражении - 92 000 руб., в том числе НДС 20%.
По Договору №1 заказчик произвел оплату аванса в размере 250 000 руб. на основании платежных поручений №255 от 11.10.2023, №257 от 13.10.2023.
По Договору №2 заказчик произвел оплату аванса в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения №314 от 30.10.2023.
По Договору №3 заказчик произвел оплату аванса в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения №309 от 26.10.2023.
Следовательно, с учетом положений п. 3.1 Договоров, работы должны были осуществляться в следующем порядке:
По Договору №1: начало работ – не позднее 17.10.2023, окончание работ – не позднее 28.11.2023;
По Договору №2: начало работ – не позднее 01.11.2023, окончание работ – не позднее 13.12.2023;
По Договору №3: начало работ – не позднее 30.10.2023, окончание работ – не позднее 11.12.2023.
Согласно пункту 4.3 Договоров в течение 2-х дней после окончания производства работ подрядчик должен уведомить заказчика о готовности работ к приемке и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и указанных документов, обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо в указанный срок представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.
Как указал подрядчик, во исполнение условий Договоров он выполнил работы в полном объеме, заказчик работы не оплатил, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 482 579 руб. 60 коп.
23.07.2024 ООО «СиРР» направило в адрес ООО «Золотое сечение СПб» претензию от 22.07.2024 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «СиРР» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, истцом не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Попытки сдать результаты работ по Договорам ответчику в установленные сроки истцом не было предпринято.
В силу п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
Так, согласно положениям п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 708 ГК РФ, в случае, если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, исполнение указанных работ для заказчика утратило интерес, заказчик вправе отказаться от такого договора.
Реализация права на односторонний отказ от договора, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, может быть осуществлена управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договоры № 1-3 специальных правил относительно одностороннего отказа от договора не содержат.
В связи с истечением сроков выполнения работ и отсутствием встречного предоставления со стороны подрядчика (истца), вследствие которых возникла невозможность своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от договоров - в адрес истца 05.02.2024 были направлены уведомления о расторжении договоров № 1-3.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанные уведомления были получены истцом 14.02.2024, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договоры считаются расторгнутыми с 14.02.2024.
Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты попытки зафиксировать объем фактически выполненных истцом работ.
Предложения ответчика о подписании сторонами соответствующих актов были адресованы истцу в письменной форме: ответчиком вместе с ранее указанными уведомлениями о расторжении договоров № 1 -3 в адрес истца направлялись также промежуточные акты приемки-сдачи выполненных работ № 1-3 от 29.01.2024.
Указанные акты, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, были получены истцом 14.02.2024. Однако от подписания указанных актов истец отказался, какого-либо мотивированного ответа от него в адрес ответчика направлено не было.
Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не подтверждена сдача работ ответчику на сумму 482 579 руб. 60 коп. по спорным Договорам в соответствии с п. 4.3 Договоров, а также не представлены доказательства, подтверждающие объемы фактически выполненных истцом работ на полную сумму договоров.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что поскольку отказ от Договора инициирован заказчиком, то частично выполненные работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, подлежат оплате заказчиком, в том числе, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент расторжения Договора заказчик предпринял меры по фиксации фактически выполненных работ на 29.01.2024, о чем составлены в одностороннем порядке промежуточные акты от 29.01.2024 №№ 1, 2, 3, согласно которым объем выполненных работ составил 676 600 руб., 596 000 руб. и 536 800 руб. соответственно.
Истец от подписания данных промежуточных актов, фиксирующих фактический объем выполненных работ, отказался, о чем проставлена соответствующая отметка на каждом из данных актов.
Согласно указанным промежуточным актам общая стоимость фактически выполненных истцом работ, которые имеют потребительскую ценность для ответчика и признаются последним, составила 1 809 400 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также позиции истца, изложенной изначально в исковом заявлении, истец признал получение от ответчика 1 810 000 руб. оплаты выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены платежные поручение, подтверждающие перечисление ответчиком в пользу истца меньшей суммы (1 260 000 руб.), поскольку суд усматривает в заявлении указанного довода противоречивое поведение со стороны истца («эстоппель»).
Правило (принцип) «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Так, первоначально в исковом заявлении сам истец признавал получение от ответчика общей суммы 1 810 000 руб.
Именно указанный факт послужил основанием для заявления исковых требований о взыскании 482 579 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по Договорам, то есть оставшейся части от общей стоимости выполненных работ.
Соответственно, указание истца в апелляционной жалобе на то, что им от ответчика получены денежные средства в меньшем объеме, является противоречивым поведением.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом изложенного, вне зависимости от поступивших в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку изначально истцом признавался факт получения от ответчика денежных средств в размере 1 810 000 руб. в качестве оплаты за фактически выполненные истцом работы по Договорам, то данный факт не требует дополнительного доказывания, поскольку он признан истцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом того, что заказчиком фактически признается частичное выполнение работ подрядчиком на сумму 1 809 400 руб., которые уже оплачены истцом, и в случае несогласия с оценкой объема выполненных работ, бремя доказывания обратного, а именно факт выполнения работ в полном объеме по Договорам возлагается на подрядчика, то есть на истца.
Данный вопрос требует технических и специальных познаний.
В связи с этим, истец, пытаясь опровергнуть доводы ответчика о том, что работы по Договорам фактически выполнены на меньшую сумму, чем та, которая предъявлена истцом в исковом заявлении, с учетом того, что фактически работы в установленные Договорами сроки не были сданы истцом, то истец имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных им работ по Договорам, чего сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ на сумму 1 809 400 руб., которое признается заказчиком и не опровергается иными материалами дела, исковые требования о взыскании 482 579 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по Договорам являются необоснованными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-97221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев