Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

10 июля 2023 года

Дело № А02-1860/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 3, пом. 1, г. Кемерово)

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт. 14, пом. 512), ПАО «НЕФАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Башкортостан, <...>)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 10-2022-22862-КП от 15.06.2022.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 директор (личность установлена по паспорту), ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (далее – ООО "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА" (далее – ООО "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА") об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 10-2022-22862-КП от 15.06.2022.

Основанием иска указаны обстоятельства правоотношений сторон по государственному контракту на поставку и поставки ответчиком, как продавцом, некачественного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (далее – ООО «Совкомбанк Лизинг»), публичное акционерное общество «НЕФАЗ» (далее - ПАО «НЕФАЗ»).

Третьи лица письменное мнение по существу спора не представили.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 10.03.2023 назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какова причина повреждения транспортного средства (полуприцеп-самосвал "НЕФАЗ" VIN: X1F9509A0N8001250) - производственная, эксплуатационная или неисправная работа механизмов тягача "Скания гос номер <***>?

2) В случае если дефект является производственным, возможно ли устранение данных дефектов без соразмерных расходов или затрат времени?

3) Возможна ли транспортировка транспортного средства в сервисный центр ООО "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА"?

4) Если транспортное средства подлежит ремонту, то какова стоимость восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСКОМ» ФИО3.

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена судьи по делу № А02-1860/2022. Впоследствии сроки проведения экспертизы судом продлевались. Производство по делу возобновлено 13.06.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на выводы рецензии №25-01/06/23 от 30.06.2023 года, согласно которой экспертиза №32-23 от 07.06.2023, произведенная экспертами ФИО3 и ФИО4. не является обоснованной, объективной и достоверной с точки зрения автотехппческой экспертизы, поэтому не может быть принято, как допустимое доказательство.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и пояснения эксперта, оценив доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 года между ООО «ТСК АВТОСИЛА» (далее - продавец), с одной стороны, и ООО «Совкомбанк Лизинг» (далее - покупатель) и ООО «АлтайСтрой-Тех» (далее - лизингополучатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № 10-2022-22862-КП (далее - Договор) транспортного средства - полуприцеп-самосвал «НЕФАЗ» 9509-30, VIN X1F9509A0N8001250, общей стоимостью 2 680 000,00 рублей, в количестве 1 шт (далее - полуприцеп).

В соответствии с п. 1.4. договора лизингополучатель имеет все права на предъявление всех требований, вытекающих из настоящего договора продавцу, как если бы он являлся покупателем.

Во исполнение п. 2.2 договора покупатель уплатил за полуприцеп установленную денежную сумму в установленном договором порядке и сроки, а продавец передал полуприцеп по акту приема-передачи лизингополучателю в соответствии со ст. 458 ГК РФ и п. 3 Договора.

Приложением №1 к договору установлены качественные характеристики товара, который продавец обязан передать лизингополучателю.

Согласно п. 4.4. договора продавец отвечает за все недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, если не будет доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3,1. договора, претензии в связи с недостатками товара, которые невозможно было обнаружить при осмотре товара во время его приемки, могут быть предъявлены лизингополучателем в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара указан в п. 4.2. договора.

При передаче полуприцепа лизингополучателю последним было проверено качество полуприцепа на предмет отсутствия недостатков внешнего вида, количества или комплектности товара.

При эксплуатации полуприцепа лизингополучателем был выявлен следующий недостаток переданного товара, который не мог быть обнаружен при проверке качества полуприцепа во время его передачи лизингополучателю с помощью обычного способа проверки:

16.08.2022 в товаре - полуприцеп НЕФA3 9509-30 был выявлен скрытый заводской дефект, который выявился в процессе эксплуатации имущества, а именно: при разгрузке (во время поднятия кузова полуприцепа) сухого сыпучего груза -щебень в количестве 26,550 тонн, на ровную бетонную площадку лизингополучателя, произошло разделение гильзы от первого штока гидроцилиндра подъема кузова, в результате чего произошло падение кузова, замятие кронштейна в креплении гидроцилиндра, частичная деформация рамы полуприцепа, пробой дна кузова гильзой, в связи с чем дальнейшая эксплуатация имущества была невозможна.

16.08.2022 года ООО «АлтайСтрой-Тех» обратилось в адрес ООО «ТСК АВТОСИЛА» с претензией о замене товара - полуприцеп «НЕФАЗ» 9509-30 на идентичный товар надлежащего качества.

В ответ на направленную претензию 24.08.2022 ООО «ТСК АВТОСИЛА» направило ответ, в котором сообщает о проведении осмотра полуприцепа для принятия решения по направленной претензии.

24.08.2022 ООО «АлтайСтрой-Тех» сообщило ООО «ТСК АВТОСИЛА» о месте проведения осмотра полуприцепа.

29.08.2022 на проведение осмотра прибыл представитель ООО «ТСК АВТОСИЛА» - эксперт ООО «ЭКСКОМ» ФИО3. В тот же день был составлен Акт осмотра полуприцепа «НЕФАЗ» 9509-30.

ООО «ТСК АВТОСИЛА» не дало ответ на направленную ранее претензию и не приняло каких либо мер по замене проданного товара. 29.09.2022 ООО «АлтайСтрой-Тех» повторно обратилось в ООО «ТСК АВТОСИЛА» с обращением (претензией) о транспортировке ООО «ТСК АВТОСИЛА» своими силами полуприцепа ввиду того, что передвижение и транспортировка полуприцепа не возможна ни на трале, ни своим ходом.

Ответом на обращение ООО «АлтайСтрой-Тех», ООО «ТСК АВТОСИЛА» ссылаясь на руководство по эксплуатации автотехники, порекомендовало составить обращение о неисправности на ближайший аттестационный сервисный центр.

Считая, что ООО «ТСК» АВТОСИЛА» не исполнило условия заключенного договора, ООО «АлтайСтрой-Тех» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

14.06.2023 в суд от ООО «ЭКСКОМ» поступило заключение эксперта №32-23 от 07.06.2023 года.

Согласно заключению экспертизы от 07.06.2023 на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

1. Какова причина повреждения транспортного средства (полуприцеп-самосвал "НЕФАЗ" VIN: X1F9509A0N8001250) - производственная, эксплуатационная или неисправная работа механизмов тягача "Скания" гос номер <***>?

На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что причиной повреждения транспортного средства полуприцеп-самосвал "НЕФАЗ" VIN X1F9509A0N8001250 гос. per. знак АА 6628 04 RUS явился дефект изготовления гидроцилиндра, который выразился в нарушении технологии изготовления колец (несоответствие размеров, дефект в замковой части, попадание инородных тел при сборке - определить конкретно не представляется возможным), повлекший к износу и последующему разрушению гидроцилиндра.

Признаков эксплуатационных причин, либо неисправности механизмов привода подъема кузова полуприцепа-самосвала "НЕФАЗ" VIN: X1F9509AON8001250 на автомобиле "Скания" roc per. знак А612/Ш)4 в образовании повреждений транспортного средства - кроме производственной, проведенным исследованием не устанавливается.

2. В случае если дефект является производственным, возможно ли устранение данных дефектов без соразмерных расходов или затрат времени?

Устранение повреждений полуприцепа-самосвала "НЕФАЗ" VIN: X1F9509AON8001250 без соразмерных временных затрат и расходов не возможно.

Восстановление повреждений полуприцепа-самосвала "НЕФАЗ" VIN: X1F9509AON8001250 возможно на специализированных предприятиях, без гарантии восстановления заводских параметров полуприцепа.

По результатам ранее проведенных исследований, наибольшая часть полуприцепов с повреждениями подобного типа (исследовались завалившиеся на бок самосвальные полуприцепы), не имеют экономической целесообразности производства восстановительных работ.

3. Возможна ли транспортировка транспортного средства в сервисный центр ООО "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА"?

На текущий момент исследования, после установки кузова полуприцепа-самосвала "НЕФАЗ" VIN: XIF9509A0N8001250 в транспортное положение, осуществление его транспортировки возможно.

4. Если транспортное средства подлежит ремонту, то какова стоимость восстановительного ремонта.

В связи с выводами по второму вопросу, решение данного вопроса не производилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на иск не согласился в выводами экспертов. В качестве обоснования ответчик указал, что при проведении экспертизы эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, экспертом допущено нарушение требований законодательства о порядке проведения судебных экспертиз, в частности отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя. отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы в заключении эксперта отсутствуют сведения о именах и отчествах экспертов, отсутствует информация об объектах исследования, указаны только материалы, предоставленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов - в заключении эксперта отсутствуют какие-либо ссылки па применяемые экспертом методы исследования, описание используемых методов и др.

При этом, в заключении экспертизы имеется подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, суду пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также экспертом были даны пояснения по вопросам, возникшим у ответчика по заключению экспертов № 32-23.

Также экспертом даны пояснения по самому тексту заключения.

В ходе изучения материалов экспертизы, допроса эксперта, судом не установлено каких-либо оснований позволяющих усомниться в беспристрастности и квалификации экспертов.

С учётом изложенного судом доводы ответчика оцениваются как необоснованные, направленные то, чтобы опорочить заключение эксперта, которое не выгодно ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец представил допустимые и достаточные доказательства поставки ответчиком транспортного средства - полуприцепа надлежащего качества.

Обоснованность требований истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств поставки надлежащего товара, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца правомерными, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 3, пом. 1, г. Кемерово) произвести по договору купли-продажи №10-2022-22862-КП от 15.06.2022 г. замену товара, переданного лизингополучателю (общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск), качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, на аналогичный товар надлежащего качества – полуприцеп «НЕФАЗ» 9509-30 2022 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания АВТОСИЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 3, пом. 1, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСТРОЙ-ТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мичурина, д. 2, кв. 87, г. Горно-Алтайск) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев