ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-196425/24-67-1604

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНСМОСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 4 858 331,51 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2025.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 19.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНСМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МТМ-22-02 от 10.03.2022 в размере 4 409 603 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 17.07.2024 в размере 448 728,51 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (далее - АО «Союздорпроект», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МетроТрансМост» (далее - ООО «МетроТрансМост», Ответчик) заключен Договор подряда на разработку рабочей документации № МТМ-22-02 от 10.03.2022, Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору № 1 от 31.03.2022 и № 2 от 15.06.2022 (далее - Договор).

По своей правовой природе указанные Договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения Сторон по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Строительство эстакады на ПК 8+98,34 на съезде № 5 транспортной развязки № 18 в объеме, предусмотренном Техническим заданием (далее - Работы), и сдать их результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат надлежаще выполненных Истцом работ и оплатить предусмотренную Договором цену в порядке, предусмотренном Договором.

Общая стоимость работ по Договору составляет 14 947 753,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора Истец выполняет Работы в сроки, установленные в Календарном плане.

В соответствии с п. 3.10 Договора результат работ по разработке рабочей документации считается принятым со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по Договору выполнены Истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, результаты этих работ приняты Ответчиком без замечаний. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2023 на сумму 6 000 000,00 руб. и № 2 от 02.10.2023 на сумму 8 409 603,00 руб. (Приложения №№ 2 - 3 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и оригинала счета на оплату в течении 30 (тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Принимая во внимание, что счёт на оплату к акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 02.10.2023 был направлен Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом 27.10.2023 исх. № 1437/23-СДП (Приложение № 4 к исковому заявлению), срок оплаты - не позднее 27.11.2023.

Однако, по состоянию на 17.07.2024 результаты выполненных работ Подрядчиком оплачены частично - в сумме 10 000 000,00 руб.

Текущая задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 02.10.2023 составляет 4 409 603,00 руб. (Четыре миллиона четыреста девять тысяч шестьсот три рубля) 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 4 559 064,67 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора Исполнитель обязуется соблюдать сроки выполнения Работ, в том числе промежуточные сроки, указанные в Календарном плане.

Истец указал, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ: по этапу 1 - 20.04.2023 на сумму 6 000 000,00 рублей, по этапу 2, 3, 4, 6 - 02.10. на сумму 8 409 603,00 рублей. При этом, Календарным планом установлен окончательный срок выполнения работ - 30.11.2022.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Договора Стороны несут ответственность за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. Заказчик за нарушение

Исполнителем срока начала или окончания выполнения работ предъявляет требование об уплате неустойки 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Окончательный срок выполнения работ по Договору - 30.11.2022. Приемка выполненных работ осуществлена 02.10.2023 по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2.

Расчет неустойки: за период с 01.12.2022 по 01.10.2023 - 305 дней 14 947 753,00 *305 * 0,1% = 4 559 064,67 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 4 559 064,67 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о зачете неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки и зачесть неустойку в размере 2 279 532,34 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате неустойки у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, денежные обязательства Ответчика по оплате задолженности по договору от 10.03.2022 №МТМ-22-02 с учетом произведенного зачета составляют 2 130 070 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 17.07.2024 в размере 448 728,51 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной судом суммы задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 27.11.2023 по 17.07.2024 в размере 216 759 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОТРАНСМОСТ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ИЗЫСКАНИЯМ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СОЮЗДОРПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность по договору № МТМ-22-02 от 10.03.2022 в размере 2 130 070 (два миллиона сто тридцать тысяч семьдесят) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 17.07.2024 в размере 216 759 (двести шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 130 070 руб. 66 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 22 844 (двадцать две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев