АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7784/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело № А76-5139/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» (далее – заявитель, истец, общество «Металбренд Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу по делу № А76-5139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Металбренд Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эгида» (далее – ответчик, общество НПП «Эгида») о взыскании задолженности в сумме 231 750 руб., убытков в виде расходов по оплате транспортных расходов в сумме 10 392 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Металбренд Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение принципа состязательности сторон.

По мнению заявителя, судами без объективных причин отдано предпочтение доказательствам ответчика, которые являются односторонними и субъективными, что исключает их однозначность и объективность.

Заявитель настаивает на том, что представленные ответчиком фотоматериалы и акты осмотра металла не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные фотографии и акты полностью обезличены, не позволяют установить дату и место их производства, а также иную необходимую информацию. Также истец отмечает, что в акте осмотра металла отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере транспортного средства, а также ссылки на товаро-сопроводительные документы, по которым осуществляется возврат, сведения о представителях, осуществляющих возврат.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Эгида» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами был заключен договор разовой поставки на условиях, изложенных в счете от 30.08.2022 № ЦБ-2249 на поставку металлопроката.

Итоговая стоимость товара составила 450 000 руб.

Истцом оплата товара ответчику была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 575.

Выборка товара от ответчика производилась самовывозом, что предусмотрено условиями, согласованными в счете от 30.08.2022 № ЦБ-2249.

Товар был принят истцом по УПД от 22.09.2022 № ЦБ-1404.

На товар ответчик предоставил Сертификат № 69351, согласно которого товар должен соответствовать ГОСТ 5949-2018, ГОСТ 8560-78, ГОСТ 1051-73 и условиям заказа.

Конечным получателем купленного у ответчика товара была акционерное общество «Изумруд», которому истец передал спорный товар по УПД от 22.09.2022 № ЦБ-142, товар получен конечным получателем 06.10.2022.

На стадии приемки товара конечным получателем на его складе в г. Владивосток была обнаружена недостача по количеству и несоответствие по качеству, о чем общество «Изумруд» уведомило истца, а тот в свою очередь своего поставщика (ответчика), направив уведомление от 10.11.2022 № 22-187 с приглашением уполномоченного лица ответчика для составления акта.

Со стороны ответчика представителя направлено не было, в связи с чем акционерное общество «Изумруд» составило комиссионный акт без участия представителей сторон.

Согласно Акту входного контроля от 02.11.2022 № 746 изделия: сталь калибр. шестигранник 5949-2018 14х17Н2-В-НГ 5632-2014, шестигранник 55-h1 8560-78 в количестве 214 г. не соответствуют пункту 2.2 ГОСТ 1051-73 и признаны негодными для использования по назначению.

Согласно Акту от 21.11.2022 № 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара на складе № 42017 комиссией было установлено 12.10.2022 следующее: товар, отправленный 22.09.2022, прибыл на станцию (пристань, порт) назначения 06.10.2022, выдан организацией транспорта на склад организации-получателя 12.10.2022.

Способ доставки - общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК».

Согласно заключению комиссии на основании Акта входного контроля от 02.11.2022 № 746 и свидетельствам на анализ черных металлов от 07.11.2022 и 16.11.2022 не соответствует качеству шестигранник калиброванный 14Х17Н2 ГОСТ 5949-2018, 55-h11 ГОСТ 8560-78 в количестве 185,4 кг (9 метров).

В доказательство того, что переданный ответчиком товар не соответствует согласованным требованиям и характеристикам, акционерное общество «Изумруд» была проведена экспертиза (свидетельства на анализ черных металлов от 07.11.2022 и 16.11.2022), согласно которой материал подходит под марку 20х17Н2 по ГОСТ 5632-2014, соответствует ГОСТ 5632-72. Акт № 4 от 21.11.2022 с приложениями был направлен ответчику с досудебной претензией на замену товара от 29 ноября 2022 года.

Согласно данного акта конечный покупатель не принял товар «шестигранник калиброванный 14Х17Н2 ГОСТ 5949-2018, 55-h11 ГОСТ 8560-78 в количестве 185,4 кг (9 метров).

Истцом 29.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием с просьбой произвести замену товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не заменен.

Согласно УПД от 22.09.2022 № ЦБ-1404 было получено 214 кг шестигранника ст. 14Х17Н2 55 мм. калибр на сумму 267 500 руб., т.е. по цене 1 250 руб. за кг. Поскольку вес непринятого шестигранника составляет 185,4 кг, значит стоимость непринятого товара составляет 185,4 кг*1 250 руб./кг = 231 750 рублей.

Претензией от 12.01.2023 ответчик был уведомлен о частичном отказе от исполнения договора, истец потребовал возврата денежных средств за непринятый по 3 качеству товар (двух из трех штанг шестигранника ст. 14Х17Н2 55 мм. калибр) в количестве 185,4 кг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и убытков в виде расходов на его транспортировку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт поставки товара ответчиком истцу и его принятия и оплаты подтвержден, при этом товар принят истцом без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать истца в универсальном передаточном документе.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора разовой поставки металлопроката, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт поставки товара ответчиком истцу и его принятия и оплаты последним подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом на оплату от 30.08.2022 № ЦБ-2249 (оферта) и универсальным передаточным документом от 22.09.2022 № ЦБ-1404, учитывая, что товар был принят истцом без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о заключенности между сторонами гражданского договора поставки.

Судами вено указано, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по УПД разовой сделкой поставки товара.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 231 750 руб. и правомерно отказали в иске в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что выставление ответчиком истцу счета на оплату от 30.08.2022 № ЦБ-2249 (оферта) и последующая оплата со стороны истца по платежному поручению от 20.09.2022 № 575 (акцепт) свидетельствует о согласовании и заключении сторонами условий договора.

Из представленных документов следует, что истец предъявляет требования о несоответствии металла по качеству по двум параметрам: несоответствие поверхности пункту 2.2. ГОСТа 1051; несоответствие марки стали – заявленная марка стали 14Х17Н2, в свидетельстве на анализ черных металлов акционерного общества «Изумруд» содержится вывод о том, что марка стали - 20X17Н2.

Согласно акту входного контроля от 02.11.2022 № 746 изделия (партии) сталь калибр. Шестигранник 5949-2018 14х17Н2-В-НГ 5632-2014, шестигранник 55-h11 8560-78-14 кг. не соответствуют пункту 2.2 ГОСТ 1051-73 и признаны негодными для использования по назначению

Согласно пункту 4 счета на оплату от 30.08.2022 № ЦБ-2249 количество (вес) товара, и его внешнее состояние проверяются при отгрузке и впоследствии претензии по количеству и внешнему состоянию не принимаются и не удовлетворяются (Приложение № 1).

Между тем, при приемке товара истцом претензии по внешнему состоянию металла, в том числе его поверхности, не предъявлялись, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.09.2022 № ЦБ-1404, согласно которому поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний и возражений.

В свидетельстве на анализ черных металлов акционерного общества «Изумруд» содержится вывод о том, что марка стали поставленного металлопроката – 20X17Н2, в то время как определение марки стали, в соответствии с принятой судами позиции ответчика, согласно ГОСТ 5632-72 должно производиться в соответствии с действующими ГОСТами: 7565, 12344, 12365, 28473, 17051, 24018.0- 24018.6, 17745.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен сертификат от 14.08.2019 № 69351 на отгруженный истцу шестигранник согласно ГОСТ 5632-72: -Углерод (С)-0,12% - Марганец (Мп) - 0,57% - Кремний (81)- 0,44% - Фосфор (Р) - 0,024% - Сера (3) - 0,009% - Хром (Сг)- 17,12% - Никель (N1) - 2,45% - Медь (Си) - 0,09% - Молибден (Мо) - 0,06% - Ванадий (V) - 0,07% - Вольфрам (XV) Титан (Л) - <0,005% - Железо (Ре) – основа.

В свою очередь истцом в подтверждение некачественности поставленного товара представлены свидетельства на анализ черных металлов от 07.11.2022 и от 16.11.2022 в котором испытания приводятся в 2-х случаях: - в 1-ом случае испытаны следующие хим. элементы: марганец - 0,31%, кремний - 0,39%, никель - 1,69%, хром - 18%, железо - 78,87%, медь - 0,16%, в котором определена сталь 20X17Н2; - во 2-м случае испытаны следующие хим. элементы: углерод - 0,168%), марганец - 0,5%, кремний - 17,0%, никель - 1,8%, где определена уже сталь 14X17Н2.

Судами обоснованно указано, что определение марки стали должно производиться лабораторией, имеющей соответствующую аттестацию и оборудование, тогда как в данном случае в представленном истцом свидетельстве на анализ черных металлов не указано какой организацией были проведены исследования, кто выступал заказчиком исследований, каким ГОСТам соответствует применяемый метод анализа, каким оборудованием проводились исследования, прошло ли проверку указанное оборудование.

Вопреки доводам общества, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности отказано, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа также не имеется.

Доводы общества об имеющихся в постановлении апелляционного суда опечатках не принимаются, поскольку их наличие не свидетельствует о неправомерности принятого постановления и не влияет на изложенные в нем выводы по существу спора (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими правил оценки доказательств.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленного им иска, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу по делу № А76-5139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металбренд Урал» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова