СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12413/2024(1)-АК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-35534/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Силур» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2024 года по делу №А60-35534/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллетная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 822 632,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Паллетная компания» (далее– ООО «Паллетная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ООО «Силур», ответчик) о взыскании 2 822 632,50 руб. задолженности по договору поставки от 18.01.2021 №02/21 (далее – договор).
Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Силур» в пользу ООО «Паллетная компания» взыскана задолженность в размере 2 822 632,50 руб., а также 37 113 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части взыскания с ООО «Силур» в пользу ООО «Паллетная компания» суммы основного долга в размере 253 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 340,17 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным наличие задолженности ООО «Силур» перед ООО «Паллетная компания» в сумме 253 000 руб., поскольку в материалы дела истцом не представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 253 000 руб. По мнению апеллянта, указанная сумма задолженности, согласно акту сверки за период с 23.09.2022 по 22.05.2024, была учтена при определении размера итоговой задолженности ООО «Силур» в размере 2 822 632,50 руб. В связи с изложенным, полагает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 253 000 руб. не подлежали удовлетворению, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на 3 340,17 руб.
До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «Силур» в пользу ООО «Паллетная компания» основного долга в размере 253 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 340,17 руб., в части взыскания задолженности в оставшейся части возражений не заявлено.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между ООО «Силур» (Покупатель) и ООО «Паллетная компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 02/21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить деревянную упаковку (далее– Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроках, установленных Договором (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, ассортимент и цена за единицу Товара указываются в приложениях к Договору, счетах на оплату и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно условиям спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, стороны согласовали поставку Товара – пиломатериал хвойный обрезной (сосна) по ГОСТ 8486-86 объемом 500 кв.м.
Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка Товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.
Согласно пункту 2.5 Договора, Покупатель обязался производить оплату Товара в течении 14 дней с момента получения Товара на складе Покупателя. Оплата осуществляется в рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.
Покупатель признается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
Как указывал истец, полученный ответчиком товар оплачен частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 822 632,50 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний, скрепленном печатями организаций.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Как указывал истец и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату за поставленный истцом товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 822 632,50 руб.
Рассматривая доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 253 000 руб., в связи с чем, предъявленная истцом задолженность в указанной сумме является необоснованной, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2023 по 12.10.2023, подписанный без замечаний истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций, которым подтверждено состояние взаиморасчетов, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 822 632,50 руб.
Из данного акта сверки взаимных расчетов между сторонами следует, что начальное сальдо по состоянию на 20.01.2023 составляло 2 408 197,50 руб.
Согласно иному акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 23.09.2022 по 30.12.2022 (предшествующий последующей поставке – 20.01.2023) истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на сумму 3 672 209, 50 руб. (включая начальное сальдо по состоянию на 23.09.2022 в размере 1 823 917 руб.). Ответчиком была произведена за указанный период оплата на сумму 1 264 012 руб.
Учитывая сумму начального сальдо по состоянию на 23.09.2022 (1 823 917 руб.) и произведенных истцом в адрес ответчика поставок за период с 23.09.2022 по 29.12.2022 (1 848 292,50 руб.), итого - 3 672 209, 50 руб., а также сумму произведенных ответчиком за период с 23.09.2022 по 30.12.2022 оплат (1 264 012 руб.), следует, что по состоянию на 30.12.2022 сумма задолженности за оплату товара составила 2 408 197,50 руб., что соответствует сумме начального сальдо по состоянию на 20.01.2023, указанной в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 20.01.2023 по 12.10.2023, подписанном ответчиком, что последним не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание документально установленный факт поставки товара по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 2 822 632,50 руб., коллегия судей пришла к выводу о том, что само по себе отсутствие в материалах дела УПД на сумму 253 000 руб., с учетом имеющихся иных документов (акта сверки, подписанного ответчиком) не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара и отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.
Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не имеется, следовательно, представленные доказательства, не опровергнутые ответчиком, обоснованно сочтены судом первой инстанции достоверными и достаточными для удовлетворения исковых требований.
В связи с правомерностью удовлетворения требований истца, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции обоснованно отнесена на ответчика и взыскана в пользу истца в размере 37 113 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено, доводы апеллянта признаются необоснованными, не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-35534/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Н. Устюгова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова