Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 мая 2025 года Дело № А56-98378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2019);

при участии

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2025;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 470 000 рублей, 72 907 руб. 86 коп. упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство на 11.03.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <...>, стр. 1, согласно Договору аренды помещения от 01 декабря 2023г., патента на право применения патентной системой налогообложения. Вид предпринимательской деятельности: услуги общественного питания (пекарня).

16 января 2024 года произошло залитие нежилого арендуемого помещения.

Собственником нежилого помещения 55Н на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2023 года.

Актом от 17.01.2024 установлено, что залитие произошло с верхнего этажа, который является техническим, и находится в обслуживании ТСЖ.

В результате залива указанного нежилого помещения повреждено оборудование, необходимое для производства и хранения хлебо-булочных изделий:

Печь конвекционная UNOX ХЕВС-10EU-EIRM.

Витрина холодильная Полюс В ЧСВ-1, 3д Cfrboma Cude Люкс TEXНО.

Шкаф шоковой заморозки COOLEQ CQF-5.

Для диагностики причины неисправности оборудования, а также в целях проведения восстановительных работ по ремонту оборудования ИП ФИО1 обратился к ФИО4 (зарегистрирован в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 №422-ФЗ).

В соответствии с Актом о неисправности от 17.01.2024 причиной неисправности Печи конвекционной UNOX XEBC-10EU-E1RM выявлено «затопление частей, восстановлению не подлежат, требуется замена».

В соответствии с Актом о неисправности от 17.01.2024 причиной неисправности Витрина холодильная Полюс ВЧСВ-1, Зд Cfrboma Cude Люкс ТЕХНО также выявлено «затопление частей, восстановлению не подлежат, требуется замена».

В соответствии с Актом о неисправности от 17.01.2024 причиной неисправности Шкаф шоковой заморозки СOOLEQ CQF-5 также выявлено «затопление частей, восстановлению не подлежат, требуется замена».

Согласно счету № 10125301 от 17.01.2024, выставленному ФИО4, общая стоимость ремонта оборудования, пострадавшего от залития, произошедшего 16.01.2024, составила 397 092,14 рублей, из которых 107 406,00 рублей - стоимость выполненных работ (акт о приемке выполненных работ).

Как указал истец, в результате невозможности использования помещения 55H по причине залития для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в течении двух дней, также была не дополучена прибыль (доходы) в размере 72 907 (семьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 86 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленного иска предоставлены, акт осмотра нежилого помещения, акты о неисправности, счет на оплату спорную неоплаченную сумму.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного оборудования.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе, обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В результате невозможности использования помещения 55H по причине залития для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в течении двух дней, также была не дополучена прибыль (доходы) в размере 72 907 (семьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 86 копеек.

Истец представил расчет среднедневной выручки за период с 02.01.2024 по 28.01.2024. Среднедневная выручка за 2 дня составляет 72 907 рублей 86 копеек.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия негативных последствий, вызванных затоплением, истец имел реальную возможность получить доход в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 470 000 рублей, 72 907 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.