ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23000/2024
г. Москва
14 апреля 2025 года
Дело № А41-45283/24
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу №А41-45283/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на пропуске истцом исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.07.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Daewoo Matis (государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением водителя ФИО1 (далее – ФИО1), которое повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2.
Вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу № 1-1-242/2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № 2-599/2021 удовлетворён иск ФИО3 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб. 21.05.2021 во исполнение исполнительного листа от 17.08.2021 серии ФС № 027643473, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № 2-599/2021, произведено списание денежных средств в размере 575 000 руб. по инкассовому поручению № 250958.
Ссылаясь на то, что РСА понесло убытки в виде возмещения ущерба потерпевшему, пострадавшему в ДТП, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к РСА перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 09.11.2023 № И-172375 с требованием возмещения убытков в размере выплаченной компенсационной выплаты.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
Исковое требование мотивировано тем, что согласно материалам дела по ДТП от 28.07.2015 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС номера 0693896600 (срок страхования – с 13.09.2014 по 12.09.2015).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).
Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.
Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.
Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 1)
В предмет доказыванию при предъявление иска о взыскании убытков входит совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу № 1-1-242/2017 установлено, что 28.07.2015 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Daewoo Matis (государственный регистрационный номер <***>), двигалась в районе 156 километра автодороги «М 7 Волга» со стороны. Г. Владимира в сторону г. Москвы. Своими действиями ФИО1 грубо нарушила требования пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2.
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Так же судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № 2-599/2021 установлено, что ФИО3 (супруга погибшего пешехода ФИО2) обратилась 21.09.2020 к РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты в связь со смертью супруга в ДТП, в удовлетворении которого РСА было отказано.
Срок обращения в суд пропущен ФИО3 по уважительной причине.
Доказательств в опровержение установленных указанными выше судебными актами обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлен факт пересмотра приговора Собинского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу № 1-1-242/2017 и решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № 2- 599/2021.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного акта другого содержания.
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № 2- 599/2021 обладает свойством исключительности и установленные в нем обстоятельства не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.
Возражая относительно иска, ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку дата наступления страхового случая – 28.07.2015, срок исковой давности истек 28.07.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду следующего.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 Закона об ОСАГО).
В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования выплаты в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 20 Закона б ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции, компенсация ущерба произведена истцом супруге потерпевшего в размере 575 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 21.05.2021 № 250958 (л.д. 23).
В этой связи РСА, возместившее причиненный ущерб путем компенсационной выплаты, приобрело право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено заключение договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, и ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, РСА обоснованно предъявило требование о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», определив его как надлежащего ответчика.
Суд в обжалуемом решении верно указал, что из материалов дела следует, что водитель транспортного средства при составлении документов о ДТП, не исполнил обязанность по предоставлению достоверных сведений о полисе ОСАГО.
Так же судом первой инстанции установлено, что ФИО1, застраховавшая гражданскую ответственность, обладая осведомленностью о совершении ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, не сообщила страховщику своей ответственности о ДТП от 28.07.2015.
Как верно указал суд первой интонации, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно действия ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством, создали препятствия к своевременному получению истцом сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, и, соответственно, о надлежащем ответчике по требованию о возмещении вреда.
Сведения о наличии договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» получены истцом в момент поступления ответа от ответчика на претензию от 09.11.2023 № И-172375, выраженного в письме от 27.11.2023 № 12658.
В связи с получением указанных сведений истец узнал об отсутствии оснований для компенсационной выплаты и, соответственно, предъявления регрессного требования к причинителю вреда и о наличии оснований для предъявления требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за возмещение вреда (статьи 313, 965 ГК РФ).
После получения указанных сведений истец предъявил требование к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в связи с фактическим возмещением причиненного ущерба.
Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности по данному требованию следует исчислять не ранее достижения истцом осведомленности относительно лица, являющегося надлежащим ответчиком по его требованию.
Аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.09.2024 по делу № А41-94774/23.
РСА обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2024 через отделение АО «Почта России» согласно отчету об отслеживании отправления с идентификационным номером 11509396873565, то есть в пределах течения предусмотренного законом трехлетнего срока.
Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности арбитражным судом не установлено.
Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан корректным, выполненным арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-45283/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Коновалов