СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6057/2025-АК
г. Пермь
20 августа 2025 года Дело № А71-19964/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
представителя истца ООО «Янаульский элеватор»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2025)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2025 года
по делу № А71-19964/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании поставить товар в натуре, в объеме, определенном договором поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020, а также дополнительным соглашением к нему № 09 от 22.01.2024, о взыскании 3 767 672 руб.- неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАТАН»
к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор»
о расторжении договора поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 и дополнительного соглашения № 9 от 22.01.2024 к нему,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (далее – истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) об обязании поставить товар в натуре, в объеме, определенном договором поставки №ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020, а также дополнительным соглашением к нему №09 от 22.01.2024, о взыскании 3 767 672 руб.- неустойки за период с 01.10.2024 по 14.11.2024.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика 25.02.2025 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 и дополнительного соглашения № 9 от 22.01.2024 к нему в связи с существенным изменением обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части: на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товара в соответствии с договором поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 и дополнительным соглашением к нему № 9 от 22.01.2024: пшеница 1000 тонн, ячмень 400 тонн; с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка за период с 01.10.2024 по 14.05.2025 в размере 2 657 672 руб. с последующим начислением неустойки на стоимость не поставленного товара в соответствии с договором поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 и дополнительным соглашением к нему № 9 от 22.01.2024, которая в настоящее время составляет 10 000 000 руб., с 15.05.2025 по день фактической поставки товара, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки поставки, а также- 188 030 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрофирма Ватан» (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при подписании дополнительного соглашения № 9 от 22.01.2024 к договору поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 в январе 2024 года сторонами были учтены средние рыночные цены на товар, а также благоприятный для урожая гидрометеорологический прогноз на весну-лето 2024 года. Вместе с тем, в связи с возникновением аномальных климатических явлений, повлиявших на низкую урожайность зерновых культур, стоимость зерна на рынке РФ значительно выросла, что привело к затруднениям в его поставке.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «АФ ВАТАН» направило в адрес ООО «Янаульский элеватор» письмо исх. № 79 от 09.09.2024 с предложением заключить новое дополнительное соглашение к договору поставки в части изменения стоимости и количества поставляемого товара, а в дальнейшем, ввиду отказа последнего от заключения дополнительного соглашения, осознавая невозможность исполнения условий по договору поставки и дополнительного соглашения к нему, было вынуждено поставить вопрос о расторжении договора и возврате полученной суммы предоплаты. Действуя добросовестно, ООО «ВАТАН» дважды произвело возврат предоплаты, а также произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 02.10.2024.
Также указал на то, что исполнение договора при таком существенном изменении обстоятельств без изменения его условий привело бы к убыткам, повлекшим полное банкротство сельхозпредприятия; исполнение договора на прежних условиях, на которых настаивает истец, в настоящее время также не представляется возможным.
Считает, что имеется вся совокупность условий, поименованных в законе, достаточная для расторжения договора в судебном порядке.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Накануне судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (зарегистрировано 18.08.2025). При этом ходатайство и приложенные к нему документы второй стороне не направлены.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, учитывая, что сторона ответчика принимала активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, а предлагаемые к принятию в дело в качестве новых дополнительных доказательств текст договора, исходя из содержащейся в нем даты, существовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а расчет и контррасчет должны были быть представлены при рассмотрении спора в первой инстанции в силу положений ст. 9,65 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
При этом в силу разъяснений, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020, а также дополнительное соглашение к нему № 09 от 22.01.2024.
В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство поставить зерно насыпью, ж/д транспортом и/или автотранспортом партиями, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.
В соответствии с дополнительным соглашением согласованы следующие условия поставки: продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар:
1) 1000,00 тонн пшеницы, стоимость за единицу 7 400 руб. с НДС 10%, общая стоимость 7 400 000 руб. с НДС 10%;
2) 400,00 тонн ячменя, стоимость за единицу 6 500 руб. с НДС 10%, общая стоимость 2 600 000 руб. с НДС 10%;
Срок и порядок оплаты: 100% предоплата. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя.
Срок поставки товара до 30.09.2024.
Базис поставки Франко-склад грузополучателя.
Грузополучатель АО «Арский элеватор".
Между АО "Арский элеватор" (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения № 153/1-ЯЭ/20 от 03.08.2020, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательство по хранению и отпуску сельскохозяйственных культур.
Истец обязательство по внесению предварительной оплаты за товар исполнил надлежащим образом. Платежным поручением №125 от 01.02.2024 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.
В соответствии с п. 7.5 договора поставки, а также п. 11 дополнительного соглашения к нему в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик обратился к истцу с письмом № 79 от 09.09.2024 о заключении дополнительного соглашения к спорному договору поставки, с просьбой уменьшить количество поставляемого товара и увеличить его стоимость (при этом общая стоимость предполагаемого к поставке товара осталась бы неизменной).
Истец письмом № 121 от 12.09.2024 в заключении дополнительного соглашения отказал.
Письмом № 92 от 16.09.2024 ответчик по первоначальному иску просил расторгнуть договор поставки.
Письмом № 133 от 26.09.2024 истец по первоначальному иску отказал в расторжении договора поставки и дополнительного соглашения № 9 к нему.
Отсутствие поставки товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик, указывая, что поставить товар не представилось возможным в связи с неурожаем, предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения к нему.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 14.05.2025, при этом снизив размер неустойки до 2 657 672 руб., посчитав промерным взыскание неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,15% за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение цен на зерновые культуры и ухудшение финансового положения – это обычные предпринимательские риски. Данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции указал, что ответчик ссылается на аномальные климатические условия, но в справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Арском муниципальном районе Республики Татарстан, отсутствуют сведения об аномалии, а говорится лишь о том, что в мае 2024 года наблюдалась холодная погода на фоне дефицита влаги, минимальная температура воздуха (-5,-8) была зафиксирована 3-5 мая.
Холодная погода не может быть признана природной чрезвычайной ситуацией в каждом случае, так как в ней нет «чрезвычайности», режим ЧС на территории Республики Татарстан в мае 2024 года не вводился, в связи с чем, в рассматриваемом случае, «холодная погода на фоне дефицита влаги» не может быть признана форс-мажорным обстоятельством.
Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия Минсельхозпрода РТ в Арском муниципальном районе Республики Татарстан, а также данным ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» в 1 и 2-й декадах августа 2024 года отмечалось опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение почвы».
В материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что «переувлажнение почвы» признается форс-мажорным обстоятельством или природной аномалией.
Должнику необходимо доказать ряд обстоятельств (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)):
- наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия;
- наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств;
- непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы;
- добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Ответчиком вышеперечисленные обстоятельства не доказаны.
Разделом 9 договора поставки № ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 определен порядок действий в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств. Холодная погода на фоне дефицита влаги, а также переувлажнение почвы не указаны в договоре в качестве форс-мажорных обстоятельств. Процедуру свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы осуществляет Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП России). Заключение ТПП России о форс-мажоре ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. Сторона, не известившая другую сторону о невозможности исполнения своих обязательств по договору, теряет право ссылаться на такую невозможность.
Ответчик не уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств.
При этом по состоянию на 09 сентября 2024 года ответчик готов был поставить зерно на всю сумму предварительной оплаты, но по цене выше, чем установлено договором поставки, что подтверждает фактическое наличие товара для поставки и отсутствие форс-мажорных обстоятельств.
Таким образом, вышеуказанные погодные (климатические) условия не являются существенным изменением обстоятельств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик ссылается на невозможность исполнения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.
Вместе с тем, изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в исключительных случаях, при этом недостаточно просто заявить о существенном изменении обстоятельств. Ответчик должен доказать факт существенности изменения обстоятельств, чего сделано не было.
Как верно указал суд первой инстанции, изменение цен на зерновые культуры и ухудшение финансового положения - это обычные предпринимательские риски. Данные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств договора и основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а также основанием для неисполнения договора.
Ссылаясь на невозможность исполнения договора поставки в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными изменением климатических условий, доказательств, свидетельствующих о том, что «холодная погода» и «переувлажнение почвы» были признаны форс-мажорным обстоятельством или природной аномалией, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом бремя доказывания форс-мажорных обстоятельств лежит на должнике (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Должнику необходимо доказать ряд обстоятельств (Вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)):
• наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия;
• наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств;
• непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы;
• добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Ответчиком не доказано ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, а только перечислены температурные и агрометеорологические явления, имевшие место на территории Республики Татарстан в мае и августе 2024 года.
Разделом 9 договора поставки №ЯЭ-06з/2020 от 24.07.2020 определен порядок действий в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств. Холодная погода на фоне дефицита влаги, а также переувлажнение почвы не указаны в договоре в качестве форс-мажорных обстоятельств. Процедуру свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы осуществляет Торгово-промышленная палата Российской Федерации (ТПП России). Заключение ТПП России о форс-мажоре ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6, от 22.06.2021 № 18) должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки. Сторона, не известившая другую сторону о невозможности исполнения своих обязательств по договору, теряет право ссылаться на такую невозможность. Ответчик не уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, к тому же по состоянию на 09 сентября 2024года ответчик готов был поставить зерно по цене выше, чем установлено договором поставки, что подтверждается письмом исх. №79 от 09.09.2024, из чего следует вывод о фактическом наличии зерна и желании ответчика продать зерно по цене выше изначально согласованной сторонами в договоре поставки.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки товара на прежних условиях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки, ответчиком не представлено, а изменение рыночной стоимости товара не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора.
Ответчик, согласовывая с истцом условия договора поставки, допустив деловой просчет при оценке своих экономических и организационных возможностей, принял на себя риски наступления негативных последствий.
Учитывая тот факт, что у ответчика отсутствуют законные основания для одностороннего отказа от договора поставки, а ООО «Янаульский элеватор» настаивает на исполнении договора в натуре, факт возврата предоплаты и уплаты процентов не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанный судом первой инстанции размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, доводы ответчика о превышении размера неустойки над процентными ставками по краткосрочным кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство не влечет обязательного и безусловного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки, равно как не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-19964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова