Решение по делу № А55-34656/2022 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А55-34656/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара"

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области;

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

с участием третьего лица – УФНС России по Самарской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика1 – ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, ФИО5 по доверенности от 23.05.2023

от ответчика2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности от 21.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области № 1611 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 542 342 руб., в том числе: за 1 кв. 2017г. - 63 938 руб., за 2 кв. 2017 г. - 3 300 250 руб., за 3 кв. 2017 г. - 1 434 259 руб.; за 4 кв. 2017 г. - 4 743 895 руб., начисления суммы пени, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 227 568.43 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 602 602 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 549 050,59 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 октября 2023 года до 15 часов 30 минут 12 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте № 2504 от 12.11.2020.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 1611 от 09.03.2022 о привлечении ООО "ПСО-Самара" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 400 руб. за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 9 542 342 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 602 602 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 5 227 568,43 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 549 050,59 руб.

На вышеназванное решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.08.2022 № 03-15/28193@ решение Инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 050 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Союз» ННН <***>, ООО «ВСК» ИНН <***>, ООО «ПИСК» ИНН <***>, ООО «Евромонтаж» ИНН <***>, ООО «Мелем» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, ООО «Алекспроф» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>. По мнению налогового органа, целью взаимоотношений с указанными организациями являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии. Общество создало формальный документооборот с использованием «цепочки» «транзитных», подконтрольных, взаимозависимых контрагентов, которые являлись частью схемы, основная цель которой - уменьшение налоговых обязательств, в нарушение условий, установленных в пунктах 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявителем для заказчика – ООО «ПАРКНЕФТЬ» производились строительно-монтажные работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» и на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-терминал». Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядных организаций на указанные работы были привлечены ООО «Союз» ННН <***>, ООО «ВСК» ИНН <***>, ООО «ПИСК» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Мелем» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>.

Также заявителем для заказчика – ООО «РСУ10» производились строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией в границах улиц Аврора, Дыбенко, Уссурийская, пер. Сокольский в Советском районе г. Самара» и для заказчика ООО СВГК на объекте «Капремонт кровли Здания службы уличных сетей, литер Б по адресу: <...> инв. № 00100419» Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядных организаций на указанные работы были привлечены ООО «Евромонтаж» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>.

Также заявителем для заказчика – ООО СВГК производились строительно-монтажные работы на объекте по адресу <...> капремонт ангара 12, а также для заказчика МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных жилых домов, в том числе ремонт элементов фасада в м.р. Красноармейский Самарской области». Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядной организации на указанные работы было привлечено ООО «Алекспроф» ИНН <***>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оформление операций с вышеуказанными субподрядчиками в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПСО-Самара» не свидетельствует об их реальности, поскольку контрагенты не могли выполнить спектр работ по договорам с ООО «ПСО-Самара», исходя их следующих обстоятельств.

Согласно условиям договоров подряда с ООО «Паркнефть» и АО КНПЗ, Общество (подрядчик) обязано согласовать с заказчиком в письменном виде выбор субподрядчиков и по мере заключения договоров субподряда нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договорам субподрядчиками, при этом привлечение спорных субподрядчиков с заказчиками не согласовано.

Доступ на объекты заказчиков осуществлялся при наличии пропусков каждому работнику согласно спискам; согласно представленным заказчиками спискам работников, а также журналов инструктажа и учета рабочего времени на объектах работали сотрудники Общества, а также иные физические лица, отрицающие трудовые отношения со спорными контрагентами; в ходе допросов инспекцией установлено, что лица, привлеченные для выполнения работ, не работали у контрагентов заявителя, указанные организации им не знакомы, с должностными лицами этих организаций они не знакомы; все расходы, связанные с командировками сотрудников, проживанием, транспортными средствами, несло на себе Общество.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками "транзитных" организаций, так как технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с налогоплательщиком, не имеют.

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества (в собственности отсутствует), платежей за аутсорсинговые услуги, перечислений заработной платы, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность в сфере строительства (охранные, коммунальные, почтовые и услуги связи, за аренду помещений либо транспортных средств, оборудования, средств производства работ); проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, через 1 - 2 дня перечислялись на счета организаций и обналичивались либо перечислялись за товары и услуги, не соответствующим характеру оказания услуг подряда, оплата привлекаемым субподрядным организациям, которые бы выполняли ремонтные работы, не осуществлялась.

У спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, работники, трудовые ресурсы, материально-технические средства для выполнения спорных работ.

Организации имеют короткий период деятельности от даты регистрации до заключения договоров с ООО «ПСО-Самара».

По адресу места нахождения контрагенты Общества - ООО «Союз», ООО «ВСК», ООО «Евромонтаж», ООО «Арсенал» не находились.

ООО "ПИСК", ООО "Антарес", ООО "Гранит", ООО «Мелем», ООО «Монолитстрой», ООО «Евромонтаж», ООО «Легион», ООО «Алекспроф» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Союз» принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО ПИСК, ООО Монолитстрой, ООО Алекспроф, ООО Антарес являлись организациями, не сдающими налоговую отчетность.

Руководители контрагентов на допрос не являются, либо подтверждают формальное управление организацией.

Основной вид деятельности не соответствует заявленным видам работ.

Управление организациями осуществляется одними и теми же лицами ООО «Союз» ИНН <***>, ООО «Евромонтаж» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «ВСК» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, (совпадение IP-адреса с которого производилось подключение к системе «Клиент-банк») Совпадение IP-адреса указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий ряда контрагентов, участвующих в цепочке.

Налоги исчислены в минимальных размерах и в бюджет перечислялись в минимальных размерах, либо перечисления налогов отсутствовало.

ЭЦП на представление отчетности по доверенности от ООО «Союз» получал ФИО6, одновременно получивший ЭЦП по доверенности от ООО «Евромонтаж», так же являющегося контрагентом ООО «ПСО-Самара».

Расчеты между контрагентами ООО «Евромонтаж», ООО «Алекспроф», ООО «Мелем» и ООО «ПСО-Самара» произведены с привлечением «транзитных» организации для перевода долга.

Расчеты между ООО «ПИСК», ООО «Союз», ООО «Алекспроф», ООО «Евромантаж» и ООО «ПСО-Самара» произведены не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2018 числится непогашенная кредиторская задолженность.

Кредиторская задолженность ООО «ПСО-Самара» перед:

ООО «Союз» составляет 20 817 402,43 руб.

ООО «ПИСК» составляет 5 492 476,735 руб.

ООО «Евромонтаж» составляет 5 630 863,43 руб.

ООО «Алекспроф» составляет 487 016,94 руб.

Согласно анализа карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО ВСК установлено, что на сумму задолженности перед ООО ВСК в размере 8 395 213,76 руб. право требования перешло 18.12.2017 к ООО «Мегаторг» ИНН <***>, путем заключения договора уступки прав требования №У18/12-17 от 18.12.2017 между ООО ВСК ИНН <***> и ООО «Мегаторг» ИНН <***>.

Согласно п.1.1. п. 1 договора уступки прав требования № №У18/12-17 от 18.12.2017 предмет договора Цедент (ООО «ВСК» уступает, а Цессионарий (ООО «Мегаторг» принимает права требования к Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Самара» по: Договору подряда №01/03/П-17 от 01.03.2017 на сумму 6 597 113 рублей 11 копеек; Договору субподряда №03/04/П-17 от 03.04.2017 на сумму 1 798 100 рублей 65 копеек. Общая сумма права требования по указанным договорам 8 395 213 рублей 76 копеек.

По проведенному анализу расчетного счета ООО «ПСО-Самара» ИНН <***> установлено перечисление денежных средства в адрес ООО «Мегаторг» ИНН <***> в сумме 8 395 213, 76 руб.

Перечислений ООО «Мегаторг» в адрес ООО ВСК по договору уступки прав требования от 18.12.2017 не установлено, что свидетельствует о формальном составлении договора уступки прав требования.

В ходе проверки ООО «ПСО-Самара» предоставило договоры уступки прав требования от ООО «Мелем» и письма в адрес ООО «ПСО-Самара» от ООО «Мелем» о передаче задолженности по договорам «Уступки прав требования» следующим организациям ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «МТК СТАЛЬРЕЗЕРВ» ИНН <***>, ООО «МТК СТАЛЬРЕЗЕРВ» ИНН <***>. На основании указанных писем ООО «ПСО-Самара» произвело перечисления в адрес указанных организаций.

Отсутствует членство в СРО у ООО "ПИСК", ООО "Союз", ООО "Антарес", ООО "Гранит", ООО «Мелем», ООО «Легион», ООО «Алекспроф».

В отношении ООО «Монолитстрой», ООО «Евромонтаж», ООО «ВСК» установлены факты недостоверности информации, представленной организациями для получения свидетельства СРО по заявленным физическим лицам.

При анализе представленных документов СРО «Строители Поволжья» от ООО «ВСК», ООО «Монолитстрой», ООО «Евромонтаж» установлено совпадение адреса электронной почты в анкетах юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорное контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ, фактически реальной деятельностью не занимались.

Инспекций в ходе проверки произведены допросы сотрудников ООО «ПСО-Самара».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса № 258 от 04.09.2020) показал, что являлся руководителем до 02.11.2017. На вопрос о согласовании в период 2017-2018гг. с заказчиками привлечение субподрядных организаций, велась ли переписка по вопросу согласования в привлечении конкретных субподрядных организаций и направлялись ли списки субподрядных организаций на согласование заказчику для выполнения работ на объектах в период 2017-2018 гг, дан ответ о непредставлении заказчикам списков субподрядных организаций. ФИО ответственных лиц на объектах от заказчиков не помнит, так как это было давно. Свидетель хотя и подтвердил подписание договоров с контрагентами, однако с руководителями лично не знаком. Представители данных организаций сами выходили на заявителя с коммерческими предложениями. Переговоры проводил лично с представителями данных организаций. Однако документы и информацию, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе указанных субподрядчиков не указал и не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 259 от 04.09.2020) показал, что является руководителем с ноября 2017г. свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Писк», ООО «Союз», ООО «ВСК», ООО «ПИСК», «Евромонтаж», ООО «Мелем», ООО «Арсенал», ООО «Монолитстрой», ООО «Алекспроф», ООО «Антарес», ООО «Легион», ООО «Гранит». Однако также не указал документы и информацию, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе указанных субподрядчиков. Согласование с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в период 2017-2018гг. о привлечении субподрядных организаций не проводилось. Также свидетель подтвердил, что ООО «ПСО-Самара» списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» для оформления пропусков на объекты в 2017-2018г. подавало на сотрудников ООО «ПСО-Самара» на КНПЗ на ФИО9 , ФИО8 ФИО10, ФИО11 Остальные лица, указанные в заявках в ООО «Паркнефть» ему не известны. Представить письменные заявки, представленные субподрядными организациями для оформления пропусков от имени ООО «ПСО Самара» в адрес заказчиков нет возможности, документы не сохранились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 262 от 04.09.2020) показал, что в 2017-2018г. являлся заместителем директора по технической части. Свидетель подтвердил, что согласование с Заказчиками в период 2017-2018гг. в привлечении субподрядных организаций не происходило.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса №от 04.09.2020) показал, что работал в 2017-2018г.в ООО «ПСО-Самара» начальником участка по объекту НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с.Николаевка. ООО «ПСО-Самара» работы самостоятельно не выполняло, выполняло с привлечениемсубподрядных организаций. Согласование с Заказчиками в период 2017-2018гг. впривлечении субподрядных организаций не происходило. ООО «ПСО-Самара» списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес Заказчиков для оформления пропусков на объекты по объекту НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с.Николаевка не подавало. Однако какие субподрядные организации выполняли объекты, свидетелю не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 14-19 от 08.09.2020) показал, что в период 2017-2018г. работал мастером производственных работ в ООО «ПСО-Самара». Зарплату получал в ООО «ПСО-Самара». Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» получал наличными. Руководителем и финансистом ООО «ПСО-Самара» указал ФИО10. Контроль за исполнением должностных обязанностей выполнял прораб ООО «Паркнефть». ФИО13 выполнял монтаж металлоконструкций на объекте «Куйбышевский НПЗ». На свидетеля оформлялся пропуск на территорию АО «КНПЗ» в ООО «Паркнефть» для монтажа металлоконструкций. Инструктаж по технике безопасности на объектах для ООО «ПСО-Самара» проводил сотрудник ООО «Паркнефть», расписывался в журнале вводного инструктажа. Работал вахтовым методом. На объекте АО «КНПЗ» работал с ФИО14, ФИО15, ФИО17 Радмиром, ФИО16 Организации ООО «Союз» ННН <***>, ООО «ВСК» ИНН <***>, ООО «ПИСК» ИНН <***>,ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Мелем» ИНН <***>, ему не знакомы. Паспортные данные в ООО «ПСО-Самара» предоставлял для оформления пропусков.

Следует отметить, что физические лица ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, значатся в списке заявок от ООО «ПСО-Самара» в ООО «ПАРКНЕФТЬ» на представление пропусков, а также в выписках из журнала вводного инструктажа, представленных ООО «ПАРКНЕФТЬ» на запрос налогового органа.

Инспекций также произведен допрос лиц, указанных в заявке в ООО «Паркнефть» на выдачу пропусков.

Свидетель ФИО18 (протокол допроса № 131 31.07.2020) показал, что в 2017г. нигде не работал, ООО «ПСО-Самара» ему не знакомо. Организации ООО «Союз» ННН <***>, ООО «ВСК» ИНН <***>, ООО «ПИСК» ИНН <***>,ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Мелем» ИНН <***> ему не знакомы. Пропуск на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» в организацию ООО «Паркнефть» в 2017-2018г. на него не оформлялся. Как его паспортные данные оказались в ООО «ПСО-Самара» ему неизвестно. В июле 2017г. хотел устроится в ООО «Парнефть» и отдавал копию паспорта, но передумал, а копию не забрал.

Свидетель ФИО19 (протокол допроса № 130 от 07.08.2020) показал, что в 2017-2018 гг работал в АО «ТД РЖД», проживает в г. Москва, за пределы для выполнения работ не выезжал. ООО «ПСО-Самара» не знаком. Работы на АО «Куйбышевский КНПЗ» либо НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» не выполнял, инструктаж не проходил. Как его паспортные данные оказались в ООО «ПСО-Самара» ему неизвестно, возможно из банков или автосалонов.

Свидетель ФИО20 (протокол допроса № 48 от 26.02.2021) показал, что основное место работы в период 2017-2018 г - ООО «Автоальянс» в должности менеджера по продажам, ООО «ПИСК» менеджером.

Денежные средства получал в ООО "ПИСК» наличными, расписывался в ведомости. Рабочее место - производственная база с. Приображенка. Постоянно находился на производственной базе в с.Приображенка. График работ -пятидневная рабочая неделя с 9 до 17 ч. Штат сотрудников ООО "ПИСК» в 2017-2018 годах ему не известен. Руководителем в ООО "ПИСК» был Валентин, фамилию не помнит. Заказчики для выполнения работ в 2017-2018 годах ему неизвестны. Какие работы (услуги) выполняли для заказчиков в 2017-2018 годах он не знает. На каких объектах выполняли работы (услуги) для заказчиков он не знает. Местоположение объектов, на которых выполняли работы (услуги) ему не известно. На производственной базе с. Приображенка находился вагончик охраны, ворота и шлагбаум, пропуска у свидетеля не было. Организация ООО "ПСО-Самара" ему не известна. На вопрос, производили ли Вы когда-нибудь выполнение подрядных работ согласно договора подряда с ООО «ПИСК», ответил, что работы на объектах согласно договорам ООО «ПСО-Самара» с ООО «ПИСК» никогда не выполнял. Из перечисленных граждан, знаком Валентин, ФИО21 была менеджером. ООО "ВСК, ООО "Евромонтаж", ООО "Монолитстрой", ООО "Союз", ООО "Гранит», ООО "Антарес" ему не знакомы. Работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» либо НПЗ ООО"Самаратранснефть-терминал" с.Николаевка никогда не производил. Необходимые допуски к выполнению сварки (наплавки) технических устройств опасных производственных объектов АО «Куйбышевский НПЗ» и НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал", аттестацию в Национальном Агентстве Контроля сварки (НАКС) на соответствующую группу технических устройств, сварки контрольного сварного соединения не имеет, на объектах не работал. Сотрудники ООО «ООО "ПИСК» работы на объектах ООО "Самаратранснефть-терминал", АО «Куйбышевский НПЗ, строительстве дома заказчик ООО «РСУ-10» в 2017-2018г. не выполняли.

Свидетель ФИО22 (протокол допроса № 59 от 26.02.2021) показал, что с ноября 2016 г. по март 2017 г.работал в ООО «Уральский Промышленный сервис», с апреля 2017г. по февраль 2018г. в Антипинский нефтеперерабатывающий завод г. Тюмень, с февраля 2018г. по декабрь 2018 г. Нижегородский институт прикладных технологий завод Газпромнефтегаз г.Москва. Организация ООО «ПСО-Самара» не знакома. Трудовой договор с ООО «ПСО-Самара» не заключал. ФИО22 имел допуск для работы на высоте, оплачивало обучение ООО «Нефтехимэнергострой». Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» в 2017-2018 годах не получал. В ООО «ПСО-Самара» не работал. Работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» не производил. Пропуск на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» в организацию ООО «Паркнефть» в 2017 - 2018гг. на него не оформляли. Монтаж площадок с настилом и ограждением, монтаж эстакад четырех-восьмиярусных, монтаж лестниц прямоленейных и криволинейных, пожарных с ограждением на объекте -трасса в районе установок УПЭС и ГОВГ АО "КНПЗ не производил. Организации ООО "ВСК, ООО "Евромонтаж", ООО "Монолитстрой", ООО "Союз", ООО "Гранит», ООО "Антарес" ему не знакомы и их руководители ему не знакомы.

Из показаний руководителя проекта в ООО «Паркнефть» на АО «КНПЗ» ФИО23 (протокол допроса № 98 от 29.03.2021) следует, что в период 01.01.2017 по 31.12.2018 он работал в ООО «Паркнефть» в должности руководителя проекта по АО «КНПЗ». С 2014г. по 2019 г. так же работал руководителем проекта в ООО «Паркнефть». Образование высшее, знаниями в области экономики (менеджмента) и бухгалтерского учета обладает. Основное место работы в период 2017-2018гг. ООО «Паркнефть». Должностные обязанности как руководителя проекта в 2017-2018г. в ООО «Паркнефть» включали: осуществление контроля за выполнением работ, как сотрудниками ООО «Паркнефть», так и субподрядчиками, обеспечение жизнедеятельность участка. Договора и закупки осуществлялись централизованно через московский офис, контролировал объем выполненных работ субподрядчиками. Рабочее место находилось на территории завода АО «КНПЗ». Организация ООО «ПСО-Самара» ему знакома, являлась субподрядчиком по выполнению работ по монтажу эстакад на территории АО «КНПЗ» в 2017-2018г.г. Заключение договоров, подписание актов выполненных работ с ООО «ПСО-Самара» производилось следующим образом: приезжали директора ФИО10, ФИО24 от ООО «ПСО-Самара» на производственную база в п. Стромилово, договаривались об условиях. Затем ООО «Паркнефть» составляло договор, присылало подписанный и согласованный договор через экспресс почту. Представители ООО «ПСО-Самара» приезжали на АО «КНПЗ» и подписывали со своей стороны договор. ООО «ПСО-Самара» в 2017-2018г. было привлечено на исполнение договора по возведению металлоконструкций, монтажа четырех-восьмиярусных эстакад, монтажа площадок с настилом и ограждением на территории АО «КНПЗ». Причиной заключения договора с ООО «ПСО-Самара» и ООО «Паркнефть» была не хватка сотрудников. Отдавалась часть работ на субподряд ООО «ПСО-Самара». Материал использованный при производстве работ, выполняемых ООО «ПСО-Самара» в 2017-2018г. для ООО «Паркнефть» -металл для эстакад , был куплен ООО «Паркнефть» и передавался на давальческой основе ООО «ПСО-Самара». На территорию АО «КНПЗ» металл завозило ООО «Паркнефть». Часть металла была закуплена ООО «ПСО-Самара». Специалисты, выполняющие работы по заключенному с ООО «ПСО-Самара» договору в 2017-2018гг. это монтажниками и сварщиками. По заключенным договорам с ООО «ПСО-Самара» контактировал с ФИО10, ФИО25, с начальниками участка ФИО26, ФИО9 Допуск на объекты где выполнялись работы ООО «ПСО-Самара» в 2017-2018г. необходим. Инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на объектах для ООО «ПСО-Самара» ИНН <***> проводило ООО «Паркнефть». На объекте АО «КНПЗ» монтаж эстакад выполняло в 2017-2018г. только ООО «ПСО-Самара». Сотрудников, организаций находившихся одновременно с ООО «ПСО-Самара» на этом объекте не было. Организации ООО "ВСК, ООО "Евромонтаж", ООО "Монолитстрой", ООО "Союз", ООО "Гранит», ООО "Антарес", ООО «Легион», ООО «Мелем» ему не знакомы, руководителей не знает. В представленной на обозрение заявке на прохождение сотрудников на территорию завода АО «КНПЗ» на имя ФИО23 от ООО «ПСО-Самара» указанные физические лица: для него они являлись сотрудниками ООО «ПСО-Самара», с ними проводился инструктаж, оформлялись пропуска.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 (протокол допроса № 114 от 19.03.2021) показал, что основное место работы в 2017-2018г - ЖКХ. В данный момент работает в ООО «РН Снабжение – Самара». Основной источник дохода в 2017-2018 гг заработная плата ЖКХ. Трудовая книжка находилась в Подбельске. В 2017-2018 гг на полтора или два месяца выезжал в район 116 км. Куйбышевский район, г.Самара, организация ООО «ПСО-Самара» не знакома. Трудовой договор с ООО «ПСО-Самара» не заключал. Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» не получал. В ООО «ПСО-Самара» не работал. Организации ООО "ВСК, ООО "Евромонтаж", ООО "Монолитстрой", ООО "Союз", ООО "Гранит», ООО "Антарес", ООО «Легион», ООО «Мелем, ООО "ПИСК" и их руководители ему не знакомы.

Оценивая совокупность вышеназванных свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что Общество самостоятельно привлекало физических лиц без официального трудоустройства. За выполненные работы на территории АО «КНПЗ» сотрудники получали вознаграждение в наличной денежной форме от ООО «ПСО-Самара». Спорные контрагенты опрошенным физическим лицам не знакомы, работы от указанных организаций они не выполняли, что так же подтверждает формальное составление документов от данных организаций без фактического выполнения ими работ. Более того, часть допрошенный лиц вообще отрицали факт выполнения работ при том, что они указаны в списках на получение пропусков и (или) в журнале прохождения инструктажа.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО «Алекспроф» и учредителя ООО «Монолитстрой» ФИО28 (протокол допроса от21.06.2021 № 257), который показал, что в 2017-2018 г.г. официально доход не получал. Ему предложили заработать деньги и стать директором организации. Сказали, что делать ничего не нужно было, как руководителю. Ездил к нотариусу на пр. Ленина, документы по купли-продажи организации были уже готовы, он расписался в документах, больше про эту организацию он не знает. Контактировал несколько раз по этой организации с мужчиной средних лет Сергеем по телефону, номер и адрес его не знает. ФИО28 подтвердил, что был формальным руководителем фирмы ООО «Алекспроф». Чистые листы бумаги и (или) доверенности не подписывал. Являлся учредителем и руководителем и учредителем формально. Адрес местонахождения ООО "АЛЕКСПРОФ" не знает, численность не знает. Кто являлся получателем ключа ЭЦП ООО "АЛЕКСПРОФ" не помнит, кто фактически распоряжается ключом ЭЦП не знает, где хранится ключ ЭЦП ООО "АЛЕКСПРОФ" не знает. ООО «ПСО-Самара» ему не известно, договоры не заключал и не подписывал. Обязанности руководителя в ООО "АЛЕКСПРОФ" не выполнял. Во время допроса на обозрение свидетеля предоставлялись документы по взаимоотношениям ООО "АЛЕКСПРОФ" и ООО «ПСО-Самара» (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) с подписью от руководителя ФИО28 Свидетель сообщил что эти документы не подписывал, подпись не его, кто подписывал не знает. Директоров ООО «ПСО-Самара» ФИО7, ФИО8 не знает, с ними не встречался. Так же сообщил, что не являлся учредителем ООО «Монолитстрой».

Также в ходе проверки проведен допрос директора ООО «Антарес» ИНН <***> ФИО29 (протокол допроса от 08.06.2021 № 255), из показаний которого следует, что являлся руководителем и учредителем ООО «Антарес», ООО «Шрингар», ООО «Нанотрафик», ООО «Атлант», ООО «Город мастеров» номинально. ФИО29 дал согласие на оформление на него существующих организаций ООО «Антарес», ООО «Шрингар», ООО «Нанотрафик», ООО «Атлант», ООО «Город мастеров» в 2017 г. Ездил в офис на ул.Садовой, Игорь предложил переоформить на него организации, денежные операции по этим организациям не должны были производиться, им нужны были эти организации для сдачи нулевой отчетности, как ему сказали. Вознаграждение получил за использование фирм по 10 тыс.руб. Давали наличными денежными средствами в 2017 г. - начало 2018 г. ФИО29 был формальным руководителем фирм. Перерегистрация ООО «Антарес» проводилась с его участием, с представителем ООО «Адвоком». При покупке организации все документы , связанные с внесением изменений в единый государственный реестр подписывал. Численность ООО «Антарес» не знает, где хранятся трудовые книжки, договора работников, имеется ли у организации какое либо имущество (складские помещения, транспортные средства) не знает. В уставный капитал ООО «Антарес» ни какие денежные средства и имущество не передавал. Какой вид деятельности ООО «Антарес», кто формирует налоговую и бухгалтерскую отчетность, кто является главным бухгалтером не знает. Ключ ЭЦП не получал, кто фактически распоряжается ключом ЭЦП, где хранится ключа ЭЦП не знает. Доверенности не выдавал, банковские счета от имени ООО «Антарес» не открывал. Организация ООО «ПСО-Самара» не знакома. Договора между ООО «Антарес» и ООО «ПСО Самара» не заключал. Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» не получал. В ООО «Антарес» заработную плату не получал. На обозрение свидетеля представлены акты выполненных работ, подписанные от директора ФИО29 Свидетель сообщил, что указанные документы не подписывал, подпись не его. С должностными лицами ООО «ПСО-Самара» не знаком. Никогда работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» либо НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" с.Николаевка не производил. Пропуск на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» либо НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" с.Николаевка в организацию ООО «Паркнефть» в 2017-2018гг. на него не оформляли.

Также в ходе проверки проведен допрос директора ООО «Легион» ИНН <***> ФИО30 (протокол допроса от 17.06.2021 № 256), который пояснил, что ему предложили заработать деньги и стать директором организации, делать ничего не нужно было. Приехал к нотариусу на пр. Ленина, документы на куплю-продажу организации были уже готовы, он расписался в документах, больше про эту организацию свидетель не знает. Контактировал несколько раз по этой организации с мужчиной средних лет Роман по телефону, номер и адрес его не знает. Показал, что являлся учредителем и руководителем по бумагам, когда создана ООО «Легион» не помнит. Свидетель ездил только к нотариусу, ФИО31 не знает (на ФИО31 оформлена доверенность от ООО «Легион»), возможно, подписывал доверенность от руководителя ООО «Легион» ИНН <***> точно не помнит. Численность ООО «Легион» за 2017г., 2018г, имеется ли у организации какое либо имущество (складские помещения, транспортные средства) не знает. Денежные средства и имущество в уставный капитал ООО «Легион» не передавал. Кто формирует налоговую и бухгалтерскую отчетность, кто является главным бухгалтером, имеется ли у ООО «Легион» ключ электронной цифровой подписи, кто имеет право распоряжается ключом ЭЦП, кто фактически распоряжается ключом ЭЦП, где хранится ключ ЭЦП, не знает. Банковские счета от имени ООО «Легион» не открывал. Организация ООО «ПСО-Самара» ему не знакома. Договора между ООО «Легион» и ООО «ПСО Самара» ИНН <***> не заключал. Как производились расчеты за выполненные работы, материалы ему об этом не известно.Денежные средства от ООО «ПСО-Самара не получал. Работы в 2017г. на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», для заказчика работ ООО «Паркнефть» не выполнял. Работы согласно договоров подряда с ООО «ПСО-Самара ООО «Легион» не выполняло. На обозрение предоставлены договор субподряда №01/08/П-17 от 01.08.2017, КС2 №1 от 27.09.2017, КС3 №1 от 27.09.2017, отчет к договору, договор субподряда №14/08/ПТХ-17 от 14.08.2017, КС3 №1 от 27.09.2017, КС2 №1 от 27.09.2017, отчет по договору, счета-фактуры ООО «Легион». Свидетель ответил, что данные документы не подписывал, кто подписывал не знает. C должностными лицами ООО «ПСО-Самара» не знаком. Никогда работы на территории НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" с.Николаевка не производил. Пропуск на территорию НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" с.Николаевка в организацию ООО «Паркнефть» в 2017-2018гг. на него не оформляли. В ООО «Легион» зарплату не получал.

Также о нереальности выполненных работ на объектах заказчиков заявителя и создании бумажного документооборота со спорными контрагентами по взаимоотношениям на объектах ООО «Паркнефть» свидетельствует письмо указанной организации от 10.06.2020 № 5361, согласно которому заявки на предоставление пропусков на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» в организацию ООО «Паркнефть» оформлялись на сотрудников ООО «ПСО-Самара». В выписках из журнала вводного инструктажа за 2017-2018г. для работ на территории НПЗ ООО "Самаратранснефть-терминал" с.Николаевка указаны сотрудники ООО «ПСО-Самара».

По условиям договоров подряда с заказчиком ООО «Паркнефть» ООО «ПСО-Самара» письменно согласовывает с Подрядчиком (ООО «Паркнефть») привлечение субподрядных организаций. В ответ на требование о представлении документов ООО «Паркнефть» не предоставляло письма согласования субподрядчиков, что свидетельствует об отсутствии направления информации о субподрядчиках заказчику.

Согласно свидетельским показаниям директоров Общества ФИО8 и ФИО7 согласование с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в период 2017-2018гг. о привлечении субподрядных организаций не проводилось. Из показаний мастера участка ФИО12 согласование с Заказчиками в период 2017-2018гг. в привлечении субподрядных организаций не происходило. ООО «ПСО-Самара» списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес Заказчиков для оформления пропусков на объекты по объекту НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с.Николаевка не подавало.

Из ответа АО «Куйбышевский НПЗ» от 17.06.2020 № 7591 ООО «ПАРКНЕФТЬ» согласовывало с АО «Куйбышевский НПЗ» привлечение субподрядные организации. Однако проблемные контрагенты ООО «ПСО-Самара» не были указаны в этих списках.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись физическими лицами без официального трудоустройства в ООО «ПСО-Самара». Данный вывод подтверждается и данными бухгалтерского, налогового учета, первичных документов в проверяемом периоде на приобретение ООО «ПСО-Самара» необходимых для выполнения работ специалистами-сварщиками, монтажниками - касок защитных, краг, перчаток, масок сварщиков в количестве, превышающем численность сотрудников организации. При этом штатным расписанием ООО «ПСО-Самара» должности сварщиков и монтажников не предусмотрены.

Из вышеизложенного следует, что работы спорные контрагенты для ООО «Паркнефть» не выполняли. На территорию АО «КНПЗ» проходили только сотрудники и лица, привлеченные ООО «ПСО-Самара» без официального трудоустройства, иные организации для выполнения работ не привлекались. Указанное свидетельствует о том, что работы выполнены собственными силами ООО «ПСО-Самара».

Аналогичным образом суд оценивает реальность взаимоотношений Общества с ООО «Союз», ООО «Арсенал», ООО «Алекспроф» во исполнение муниципальных контрактов с Муниципальным казенным учреждением Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области.

По условиям Муниципальных контрактов при привлечении субподрядчиков для выполнения работ подрядчик обязан предоставить Заказчику перечень Субподрядчиков с приложением лицензий, свидетельств, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам Субподряда и учредительные документы Субподрядчика.

Согласно ответа от 17.03.2020 МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области, письменные заявки и согласия для привлечения сторонних организаций, а также физических лиц, не состоящих в штате ООО «ПСО-Самара» для выполнения работ по договорам не составлялись.

Совокупностью доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается, что работы по заключенным контрактам выполнялись ООО «ПСО-Самара» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, как и предусмотрено контактом № 0142300036217000021 от 03.08.2017. ООО «Союз», ООО «Арсенал», ООО «Алекспроф» не могли быть привлечены для выполнения работ для исполнения вышеперечисленных контактов, так как не соответствовали требованиям для согласования с заказчиком: у данных организаций отсутствовали свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам Субподряда, отсутствовали работники, трудовые ресурсы, материально-технические средств для выполнения спорных работ.

Из материалов дела также следует, что Обществом были приняты к учету товарно-материальные ценности, полученные по сделкам с контрагентами ООО "Арсенал", ООО "Мелем". Однако в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт физического перемещения этих ТМЦ, а также указывающие на лиц, осуществлявших поставку товаров, что в свою очередь подтверждает фиктивность взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.

Из показаний директоров Общества ФИО7 и ФИО8 следует, что на вопросы о поставщиках материалов ими были указаны организации: ООО «Леруа Мерлен», ООО «Сатурн», ООО «Инсталия», ООО «Энтузиаст», ООО «Сантехкомплект», ООО «Роспромстрой». Доставка включена в стоимость товара. Вышеперечисленные «спорные» контрагенты названы не были. Складских помещений у ООО «ПСО-Самара» не было, материалы доставлялись поставщиками на объекты.

Учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов, работников ООО «ПСО-Самара» анализ расчетных счетов по цепочке поставщиков и частичное обналичиваниеперечисленных денежных средств физическими лицами и другие факты, подтвержденные мероприятиями налогового контроля, суд соглашается с выводами Инспекции о недостоверности представленных ООО «ПСО-Самара» в ходе проверки документов. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают участие ООО «ПСО-Самара» в создании схемы уклонения путем создания видимости получения товара ( работ, услуг) Обществом, и как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства физическими лицами, что свидетельствует об умышленных действиях ООО «ПСО-Самара.

При проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.2 ст.110 НК РФ, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПСО-Самара» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ООО «ПСО-Самара» не могло не знать о том, что заявленный в документах объем работ, услуг, материалов не приобретался, поскольку отражало его в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, у ООО «ПСО-Самара» ведется учет выполненных работ, услуг, материалов, в том числе от «спорных» контрагентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ПСО-Самара» по вовлечению в цепочку исполнителей работ, услуг, поставки материалов «транзитных» контрагентов.

Кроме того в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО «ПСО-Самара» были допрошены ФИО32 руководитель ООО «Союз» ИНН <***>, ФИО33 руководитель ООО «Мелем» ИНН <***>, которые показали, что являлись номинальными директорами Обществ.

Инспекцией исследовался вопрос приобретения количества МБП - малоценно и быстро изнашиваемых предметов (касок, спец. одежды) не соответствующего численности персонала, в качестве косвенного признака наличия производственного персонала без официального трудоустройства.

По проведенному анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено, что в 2017-2018гг. в состав расходов по налогу на прибыль включены МБП в количестве, превышающем надобность для официально трудоустроенных сотрудников ООО «ПСО-Самара».

Кроме того Управлением МВД России по г.Самаре представлена дополнительная информация в отношении ООО «ПСО Самара». В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что для проведения незаконных операций по «транзиту», «обналичиванию» денежных средств использовались реквизиты и банковские счета 645 юридических лиц. При проведении обыска в помещении офиса ООО «Новигатор» , по адресу : <...> совместно с сотрудниками УФНС России по Самарской области была обнаружена клиентская база ОПС «Юшина-Павловского», которая содержит финансово-хозяйственные документы о взаимодействии ООО «ПСО-Самара» с иными организациями, используемых в схемах по «транзиту», «обналичиванию» денежных средств, а также в схемах по неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы, в т.ч. НДС по сделкам с ООО «Союз» ИНН <***>, ООО «Евромонтаж» ИНН <***>, ООО «Монолитстрой» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Алекспроф» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ совокупность установленных фактов свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц ООО «ПСО-Самара» с целью создания схемы, направленной на уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налог на прибыль, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам со спорными контрагентами.

Материалы дела свидетельствуют о правомерности позиции налоговых органов о вменении налогоплательщикам нарушений п.1 ст. 54.1 НК РФ, что подразумевает умышленность действий налогоплательщиков при предъявлении к вычетам сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявлкнных требвоаний суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко