Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 января 2025 г. Дело № А76-36829/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Уфа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 200 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 24.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- взыскать компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 299509, 647502, 700876 (с учетом уточнений от 11.12.2024).

Определением от 28.10.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 15.01.2025 по 22.01.2025, с 22.01.2025 по 29.01.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что является правообладателем товарных знаков, которые используются ответчиком при осуществлении деятельности, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчиком представлен отзыв с ходатайством о снижении размера компенсации (л.д. 80-81 т. 1), согласно представленным документам с исковыми требованиями ответчик не согласен.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.110-114 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков:

- № 299509 «Планета», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права – 05.03.2034 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» об отчуждении исключительного права (л.д. 12-14 т. 1);

- № 647502 «ПЛАНЕТА», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет – 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права – 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ (л.д. 14 оборот-16 т. 1).

Кроме того, МП ФИО1 является исключительным лицензиатом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 700876, зарегистрирован с приоритетом от 16.08.2017, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Третье лицо). Защищаемый знак обслуживания по свидетельству N 700876 зарегистрирован в отношении услуг "продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним" 35-го класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2023 по делу №А76- 39468/2022 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование товарных знаков по свидетельствам РФ №299509, №647502 в размере 78 293 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-39468/2022 установлено, что ответчик по этому делу незаконно использует обозначение «Планета одежда обувь» при осуществлении деятельности в магазине по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2023 по делу №А76- 17575/2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование товарных знаков по свидетельствам РФ №299509, №647502 в размере 91 342 руб. 22 коп.

Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-17575/2023 установлено, что ответчик по этому делу незаконно использует обозначение «Планета одежда обувь» при осуществлении деятельности в магазине по адресу: <...>.

Истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения «Планета», 22.10.2024 проведена закупка товара в магазине по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт. Ленина, 23А, которая показала, что ответчик не прекратил использование обозначения «ПЛАНЕТА» («ПЛАНЕТА Одежда обувь»), а кроме того на выдаваемых чеках использует обозначение «PLANETA», данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса покупки и скриншотами кадров видеозаписи (л.д. 18-26 т. 1).

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки товара в магазине ответчика (л.д. 9 т. 2).

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный кассовый чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места использования, лица, осуществляющего такое использование, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 299509, № 647502, № 700876 следует из представленных в материалы дела доказательств.

Истцом зафиксировано использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, согласно видеозаписи от 22.10.2024 проведена закупка товара в магазине по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт. Ленина, 23А, которая показала, что ответчик не прекратил использование обозначения «ПЛАНЕТА» («ПЛАНЕТА Одежда обувь»), а кроме того на выдаваемых чеках использует обозначение «PLANETA», истцом с целью установления лица, осуществляющего торговую деятельность, приобретен товар, выдан кассовый чек 22.10.2024 (л.д. 26 т. 1), где указано лицо, осуществляющее деятельность в торговой точке (ИП ФИО2).

Суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца № 299509, № 647502, № 700876 ввиду следующего.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Из материалов дела усматривается, что в используемых ответчиком обозначениях со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА» использован словесный элемент «ПЛАНЕТА», который применительно к спорным знакам обслуживания является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509).

В товарном знаке истца № 299509 слово «ПЛАНЕТА» выполнено прописными буквами, пересеченное линией в виде полумесяца.

Товарный знак истца № 647502 представляет собой исполненное прописными буквами слово «ПЛАНЕТА».

Товарный знак истца № 700876 представляет собой исполненное прописными буквами слово «ПЛАНЕТА одежда обувь».

Используемое ответчиком обозначение представляют собой либо расположенную последовательность слов «ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА», либо слово «ПЛАНЕТА».

При сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического сходства суд учитывает, что используемые ответчиком обозначения тождественны с товарными знаками истца № 647502, № 700876 (стиль написания - прописными буквами), отдельные отличия в цвете исполнения и жирности используемых букв не влияют на указанный вывод.

При этом используемое ответчиком обозначения при сопоставлении с товарным знаком истца № 299509 также является сходным, поскольку, несмотря на исполнение букв в товарном знаке истца в черном цвете и наличие перечеркивающего элемента (в товарном знаке), используемое обозначение производит впечатление именно использования товарного знака истца.

Звуковое сходство следует считать установленным, поскольку произношение товарных знаков истца и обозначения ответчика «ПЛАНЕТА» и «ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА» тождественно, равно как и совпадающих слогов, звуков, состава гласных и согласных букв.

Суд не находит оснований для вывода об отсутствии семантического сходства, поскольку, что в товарных знаках истца, что в обозначении ответчика логическое ударение падает на слово «ПЛАНЕТА» и «ПЛАНЕТА ОБУВЬ ОДЕЖДА».

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Товарные знаки истца № 299509, № 647502, № 700876 зарегистрированы в том числе, в отношении 35 класса МКТУ.

Ответчиком в рассматриваемой торговой точке осуществляется реализация одежды, обуви, аксессуаров, данная деятельность представляют собой услуги по «розничной торговле, магазины», относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ. Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Таким образом, однородность товаров, реализуемых ответчиком, и класс МКТУ (35-й класс), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, следует считать установленной.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена.

Довод ответчика о том, что не все товары, представленные в спорном магазине, содержат обозначение «Планета одежда обувь», ссылаясь на представленные им фотографии товаров, судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком фотографий невозможно установить ни дату, ни место осуществления фотосъемки, а кроме того, противоречит содержанию выданного ответчиком чека от 22.10.2024, содержащего обозначение «PLANETA» и видеосъёмки представленной истцом.

Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию за период с 27.05.2023 по 30.11.2024, из представленной ответчиком фотосъемки невозможно определить период ее осуществления.

Довод ответчика о том, что истец представил кассовый чек, который не является кассовым чеком, является противоречивым.

В подтверждение довода о том, что в выдаваемых им кассовых чеках не содержится обозначение «PLANETA», ответчик представил кассовые чеки от 09.12.2024, 10.12.2024, однако наличие или отсутствие каких-либо обозначений за пределами спорного по настоящему делу периода с 27.05.2023 по 30.11.2024 не имеет правового значения для настоящего дела.

Относительно довода ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав, полученных по лицензионному договору на использование товарного знака по свидетельству №700876, суд указывает следующее.

Согласно статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Как следует из приложенных к исковому заявлению сведений в отношении товарного знака по свидетельству №700876, 15.02.2023 зарегистрирован предоставление права использования указанного товарного знака от ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» к истцу на условиях исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца при осуществлении ответчиком деятельности в магазине, находящемся по адресу <...>, в период с 27.05.2023 по 30.11.2024.

Поскольку истцу предоставлено право использования товарного знака по свидетельству №700876 на всей территории Российской Федерации, а весь спорный по настоящему делу период с 27.05.2023 по 30.11.2024 относится к периоду с даты регистрации предоставления истцу права использования указанного товарного знака, то истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в связи с нарушением последним исключительного права на товарный знак по свидетельству №700876.

Довод Ответчика о том, что вменяемое ему нарушение допущено по неосторожности, неумышленно, является необоснованным ввиду следующего.

Ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав Истца, Ответчик многократно привлекался за аналогичные нарушения исключительных прав иных лиц (л.д. 144-175 т. 1).

С учетом изложенного, используемые ответчиком в торговой точке по адресу: г. Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт. Ленина, 23А, обозначение «ПЛАНЕТА» («ПЛАНЕТА Одежда обувь») являются сходными до степени смешения с товарные знаки истца № 299509, № 647502, № 700876.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом, размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не может определяться произвольно.

Как указано в абзаце 4 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом определен размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, № 700876 в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно характера допущенного ответчиком нарушения истец отмечает, что спорное обозначение использовалось ответчиком по собственной воле и осознанно, а такое использование не было результатом неосторожных действий ответчика или следствием действия иных лицо в отсутствие согласия ответчика.

Относительно срока незаконного использования средства индивидуализации истец отмечает, что ответчик использовал спорное обозначение длительно, а период с 27.05.2023 по 30.11.2024, за который истец просит взыскать с ответчика компенсацию, составляет более полутора лет.

Как указывалось выше, закупка товара в магазине ответчика была проведена 22.10.2024, при этом ответчик не представил доказательств прекращения использования спорного обозначения, в то время как в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2022 г. по делу №А76-35656/2020 обращено внимание, что прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика.

Вместе с тем ответчик продолжил использование спорного обозначения после вынесения решений суда и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Допущенное ответчиком нарушение имеет грубый характер и допущено неоднократно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации (л.д. 80-81 т. 1).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области 07.06.2023 по делу №А76-39468/2022 за правонарушения, установленные за последние три года до 28.11.2022, соразмерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование товарных знаков по свидетельствам РФ №299509, №647502 в размере 78 293 руб. 33 коп.; по делу №А76-17575/2023 за правонарушения установленные за последние три года до 26.05.2023, соразмерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование товарных знаков по свидетельствам РФ №299509, №647502 в размере 91 342 руб. 22 коп.

С учетом установленной судом соразмерности взыскания, за предыдущие просуженные периоды, установленные вышеуказанными решениями суда, суд приходит к выводу о соразмерном размере взыскания компенсации в настоящем деле в размере 100 000 руб.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 200 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 15 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 697 от 23.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 41 т. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию за использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам РФ № 299509, № 647502, № 700876 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.