АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» января 2025 года
г.Калуга
Дело № А83-20845/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ИП ФИО3
от ответчика:
ИП ФИО4
от третьего лица:
ФИО5
ФИО6
не явились, извещены надлежаще;
ФИО7 (дов. от 06.10.2023);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А83-20845/2023,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Шавкет Асанович, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 394 700 руб. стоимости имущества, переданного ответчику на основании договора ответственного хранения от 01.03.2022 и 284 184 руб. пени за период с 08.07.2023 по 31.07.2023, с последующим начислением пени до даты фактического погашения основной задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 394 700 руб. убытков. Во взыскании 284 184 руб. пени отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ИП ФИО3 (поклажедатель) и ИП ФИО4 в лице физического лица ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.03.2019 № 23АА8629302, (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение и обязался обеспечить сохранность имущества поклажедателя, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
Согласно пункту 1.2 договора местом хранения является склад, расположенный по адресу: <...>, литер «Ы», принадлежащий ответственному хранителю по договору субаренды от 01.11.2016 № 69.
В соответствии с пунктом 1.4 договора на хранение передаются материальные ценности, перечисленные в Приложении № 1.
Товарно-материальные ценности передаются на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).
15.04.2022 ИП ФИО3 передал ответчику на хранение по указанному адресу (<...>, литер «Ы») до востребования материальные ценности (вещи) - листы древесно-стружечной плиты (ДСП) в количестве 259 шт., в том числе: ДСП лам. ФИО8 2800мм х 2070мм х 16мм, 8 штук; ДСП лам. Капри Синий 2800мм х 2070мм х 16мм, 4 штуки; ДСП лам. Зеленая Мамба, 2800мм х 2070мм х 16мм, 8 штук; ДСП лам. Красный Чили 2800мм х 2070мм х 16мм, 6 штук; ДСП лам. Орех Гварнери 2800мм х 2070мм х 16мм, 15 штук; ДСП лам. Дуб Санома 2800мм х 2070мм х 16мм, 15 штук; ДСП лам. Белый 2800мм х 2070мм х 16мм, 7 штук; ДСП лам. Бук Бавария 2800мм х 2070мм х 16мм, 55 штук; ДСП лам. Дуб Крафт Золотой 2800мм х 2070мм х 16мм, 57 штук; ДСП лам. Серый Камень 2800мм х 2070мм х 16мм, 84 штук, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.04.2022 № 1.
На основании актов передачи товарно-материальных ценностей из ответственного хранения от 16.04.2022 № 1, от 18.04.2022 № 2, от 05.05.2022 № 3, от 08.06.2022 № 4, от 27.06.2022 № 5, от 12.08.2022 № 6 поклажедателю возвращено имущество: ДСП лам. Зеленая Мамба, 2800мм х 2070мм х 16мм, 8 штук; ДСП лам. Красный Чили 2800мм х 2070мм х 16мм, 6 штук; ДСП лам. Белый 2800мм х 2070мм х 16мм, 7 штук; ДСП лам. Бук Бавария 2800мм х 2070мм х 16мм, 55 штук; ДСП лам. Серый Камень 2800мм х 2070мм х 16мм, 38 штук; ДСП лам. Дуб Крафт Золотой 2800мм х 2070мм х 16мм, 20 штук; ДСП лам. Дуб Санома 2800мм х 2070мм х 16мм, 15 штук.
27.07.2023 истцом в адрес ответственного хранителя направлено требование о возврате переданного на хранение имущества, в котором указаны дата и время передачи товара (07.07.2023 с 10:00 час. до 10:30 час.).
В связи с неявкой ответчика в установленное время для передачи товарно-материальных ценностей поклажедателю составлен акт от 07.07.2023 об уклонении ответственного хранителя от передачи имущества.
14.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 394 700 руб. убытков, составляющих стоимость переданного по договору хранения и невозвращенного имущества.
Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).
Условиями договора хранения сторон предусмотрена обязанность хранителя возвратить имущество поклажедателю по его требованию.
Факт передачи истцом спорного имущества общей стоимостью 933 450 руб. на хранение ИП ФИО4 в рамках договора хранения от 01.03.2022 установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным актом от 15.04.2022 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных ответственным хранителем, подпись которого удостоверена печатью ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 48).
При этом хранителем документально не оспорено, что имущество, переданное ему истцом на хранение 15.04.2022, не было возвращено в натуре поклажедателю в полном объеме по требованию последнего, заявленному 15.06.2023, в связи с чем был составлен акт от 07.07.2023 об уклонении ответственного хранителя – ИП ФИО4 от передачи ИП ФИО3 переданного на хранение имущества.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику на хранение спорного имущества и отсутствие доказательств его возврата истцу в полном объеме, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих стоимость невозвращенного хранителем поклажедателю имущества, и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными убытками истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3
Размер причиненных истцу убытков в виде стоимости невозвращенного имущества подтверждены материалами дела и заявителем документально не оспорен.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что кассатором были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора хранения сторон, в том числе обязательства по возврату истцу переданного на хранение ответчику имущества, наряду с доказательствами отсутствия его вины в неисполнении условий договора ответственного хранения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Довод заявителя о том, что ФИО5, подписавший спорный договор хранения от имени ответственного хранителя, не являлся его сотрудником, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен.
В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Проставление оттиска печати ответчика на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.
Из материалов дела следует, что ФИО5, подписывая договор и акт приема-передачи имущества на хранение, действовал в интересах ИП ФИО4 на основании выданной ему ответчиком доверенности от 04.03.2019, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа (нотариальный бланк 23АА8629302).
В соответствии с указанной доверенностью ФИО5 был наделен полномочиями на представление интересов ИП ФИО4 по всем вопросам, связанным с совершением сделок, с правом заключения договоров (в том числе договоров оказания услуг), соглашений о расторжении, изменении договоров, подписания актов, счетов-фактур, накладных, иных финансовых документов, связанных с исполнением договоров, а также подписания всех необходимых документов в целях исполнения полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью (т.1 л.д. 46-47).
Доверенность выдана сроком на 10 лет оформлена в соответствии со ст. 185 ГК РФ, срок ее действия на момент подписания договора хранения, акта приемки имущества на хранение не истек.
Договор хранения от 01.03.2022, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.04.2022 № 1, акты передачи товарно-материальных ценностей из ответственного хранения подписаны ФИО5 в качестве уполномоченного представителя ИП ФИО4 и содержат указание на доверенность от 04.03.2019.
Подписи представителя ИП ФИО4 на вышеуказанных документах с указанием фамилии, имени, отчества ответчика, его идентифицирующих признаков, удостоверены печатью ответчика, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, и подтверждает факт заключения договора хранения и подписания актов лицом, имеющим доступ к печати ответчика.
О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения ИП ФИО4 заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.
Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами заказчиком также не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица действовать от имени ИП ФИО4
Следует отметить, что переданное истцом по акту от 15.04.2022 ответчику имущество на хранение частично было возвращено последним, что подтверждается актами передачи товарно-материальных ценностей из ответственного хранения (т. 1 л.д. 49-54) и не оспаривается заявителем.
Данное обстоятельство также свидетельствует о реальном исполнении спорного договора ответственного хранения ИП ФИО4.
Ссылка заявителя на прекращение договора субаренды помещения, которое являлось местом хранения спорного имущества, также была проверена судами и отклонена за несостоятельностью, поскольку на момент заключения договора хранения от 01.03.2022 действовал договор от 01.01.2022 № 49 субаренды помещения площадью 350,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер «Ы», заключенный ИП ФИО4 (субарендатор) и ИП ФИО9
Указание в договоре хранения ранее действовавшего договора от 01.11.2019 № 69 субаренды этого же помещения не свидетельствует об отсутствии у ответчика фактической возможности принять на хранение и разместить имущество в оговоренном месте хранения, а также не освобождает ответчика от обязанности по хранению и возвращению переданного имущества.
Факт размещении по указанному в договоре ответственного хранения адресу склада подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Кассационная жалоба ИП ФИО4 не содержит доводов в части обжалования принятых решения и апелляционного постановления в части отказа во взыскании неустойки в размере 284 184 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу – это прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А83-20845/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
ФИО1
ФИО2