Решение по делу № А23-4418/2025 от 28.11.2025

Арбитражный суд Калужской области

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-4418/2025

28 ноября 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Росатом инфраструктурные решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119017, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС МКД"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 249007, <...>

о взыскании 283 849 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО1 по доверенности №307/192-ДОВ от 23.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росатом Инфраструктурные Решения"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС МКД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.03.2023 по 31.01.2025 в сумме 219692 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2023 по 22.05.2025 в сумме 64156 руб. 64 коп., пени за период с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 219692руб. 60 коп. с учетом положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины .

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство от 18.09.2025 об уточнении исковых требований, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 219692 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2023 по 22.05.2025 в сумме 64101 руб. 03 коп., пени за период с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 219692руб. 60 коп. с учетом положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Русатом Инфраструктурные решения» (истец - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис МКД" (ответчик - Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг, в том числе управляющей компанией № 1319-ХВВОИК-Об (договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику, через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, а ответчик обязался оплачивать вышеназванные услуги и соблюдать режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Истца Акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» на Акционерное общество «Росатом инфраструктурные решения».

28.07.2023 г. 2 экземпляра договора получены Ответчиком, со стороны ответчика договор на сегодняшний день не подписан. Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.

Договор согласно пунктам 68 - 70 договора вступает в силу с 16.03.2023 г. и действует по 31.12.2023 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пп. «е» п. 14. договора Исполнитель обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

В пункте 8. договора стороны определили, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с 16 марта 2023 по 31 января 2025 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения на сумму 1 326 679 рублей (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 28 копеек, что подтверждается выставленными ответчику на оплату платежными документами (универсальный передаточный документ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по оплате договора за период с 16 марта 2023 по 31 января 2025 года надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 17.02.2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за указанный период в десятидневный срок с момента получения претензии.

По состоянию на 22.02.2025 года задолженность ответчика по договору за период с 16 марта 2023 по 31 января 2025 года составляет 219 692 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 8 и 14 пп. «е» Договора, Истец, руководствуясь п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 13.06.2023 г.), начислил пени за период с 11.04.2023г. по 22.05.2025 г. в сумме 64 101руб. 03 коп. согласно уточнённому расчёту.

Задолженность ответчика по договору за период 16.03.2023 по 31.01.2025 составила в сумме 219692 руб.60 коп.

Поскольку обязательство по оплате по договору ответчиком не исполнено в полном объёме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 16.03.2023 по 31.01.2025 в сумме 219692 руб.60 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточнённому расчёту задолженность ответчика перед истцом за период с 16.03.2023 по 31.01.2025 составила в сумме 219692 руб.60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по договору истцом начислены пени в сумме 64101 руб.03 коп. за период с 11.04.2023 по 22.05.2025, пени за период с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 219692руб. 60 коп. с учетом положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен. Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре 5 размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения 6 обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Согласно положениям ч. 3 1 . ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 219692 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2023 по 22.05.2025 в сумме 64101руб. 03 коп., пени за период с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 219692 руб. 60 коп. с учетом положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований, с учетом оплаты задолженности после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис МКД» в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» задолженность в сумме 219692 руб. 60 коп., пени в сумме 64101 руб. 03 коп., пени за период с 23.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 219692руб. 60 коп. с учетом положений п. 2 ст. 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19190 руб.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Инфраструктурные решения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб. уплаченную по платёжному поручению №161878 от 27.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись Л.П. Сидорычева