ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Дело №А56-29726/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.12.2-25; ФИО2 по паспорту, лично

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22331/2025) общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-29726/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК-Импульс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТК-Импульс" (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 972 664 руб. задолженности, 35 507 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.02.2025 по 28.02.2025.

Решением суда от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом выли выполнены работы на сумму 2 637 725 руб., которая была выплачена ответчиком. Работы в большем объеме истцом не выполнялись, в силу чего такие работы оплате не подлежат. Полагает ошибочным применение истцом положений п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истцом не доказана обоснованность заявленной к взысканию суммы задолженности, полученной путем арифметического вычитания из цены договора суммы, перечисленной ответчиком. Представленные же истцом акты, по мнению подателя жалобы, не доказывают факт выполнения работ именно субподрядчиком и не обосновывают его право на получение полного вознаграждения по договору. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не ознакомился с доводами ответчика и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца и истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по существу несмотря на возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки позиции ответчика, ни из имеющихся в материалах дела документов, ни из содержания аудиопротокола судебного заседания не следует, что ответчиком заявлялись возражения в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу чего безусловных оснований для отложения даты судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 23.10.2023 № 1/23/2023 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, поселок Ковалево, участок 6, корпус 6.1 и 6.4, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиям и сдать их результат Подрядчику.

Пунктом 1.4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – дата подписания договора, окончание – до 29.11.2024.

По завершению выполнения работ Субподрядчик составляет и передает Подрядчику в срок до 25-го числа отчетного месяца Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

В соответствии с п.5.1 Договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711 и 746 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по Договору в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки работ № 6 от 28.10.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о выполнении работ своими силами и об отсутствии подрядчика на объекте; при исполнении договора заказчик претензий к подрядчику по поводу его отсутствия на объекте не заявлял, письменной фиксации простоя не производил.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик не представил, возражений относительно качества и объема работ не заявил.

При этом истец выполнил полный комплекс строительных работ в срок, установленный договором на Объектах по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Ковалево, участок 6:

- корпус 6.1. на сумму 2 867 091,00 рублей, оформил и направил Подрядчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2: № 1 от 26.02.2024 на сумму 1 240 805, 00 рублей, № 2 от 28.03.2024 на сумму 527 422,00 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

- корпус 6.4. на сумму 1 745 298,00 рублей, оформил и направил Подрядчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2: № 3 от 30.04.2024 на сумму 56 383,00 рублей, № 4 от 24.06.2024 на сумму 228 115,00 рублей, № 5 от 28.10.2024 на сумму 585 003,00 рублей, № 6 от 18.12.2024 на сумму 1 972 661,00 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательные результаты работ предоставлены к приёмке 18.12.2024, в день оформления Акта сдачи - приёмки работ № 6 от 18.12.2024, результаты работ и акты, подписанные Субподрядчиком, находятся у Подрядчика.

Субподрядчик повторно направил Подрядчику Акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 от 18.12.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанные Субподрядчиком, и скреплённые печатью, по Почте России ценным письмом с описью вложения, которые, в нарушение п. 4.3. договора, в трёхдневный срок не подписаны, не скреплены печатью и до настоящего времени не возвращены.

Подрядчик выполненные работы по договору оплатил частично, всего оплачено 2 637 725,00 рублей, подтверждается банковской выпиской за период с 01.09.2023 по 29.10.2024, в то время как задолженность по договору в размере 1 972 664,00 рублей, подтвержденная односторонне подписанными истцом актами, мотивированные возражения против подписания которых ответчиком не заявлены, оплачена ответчиком не была.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов по форме КС-2, правомерно считать выполненные истцом работы принятыми, в силу чего истцом верно применены положения п.1 ст.711 ГК РФ.

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не доказывают факт выполнения работ именно субподрядчиком и не обосновывают его право на получение полного вознаграждения по договору, у апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы поименованы сторонами в разделе 4 договора как основания для оплаты выполненных работ, а доказательств выполнения работ иными лицами, в нарушение ст.65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате непосредственно истцу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-29726/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина