СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1988/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-43125/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2025 года по делу № А60-43125/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Строймеханизация» (далее – истец, общество «ТПК «Строймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Свердловский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Тагильский карьер» (далее – ответчик, общество «ВТК) о взыскании задолженности за выполненные буровые работы в размере 2 046 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 002 руб. 76 коп. за период с 31.07.2024 по 10.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 046 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 10.01.2025 в размере 515 770 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 046 264 руб. с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, оплата за предстоящие буровые работы произведена ответчиком авансом по платежному поручению от 21.04.2023 № 229 на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имелось. Напротив, исходя из всех взаимоотношений сторон на стороне истца имеется переплата.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Ответчик, в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «ТПК «Строймеханизация» во исполнение поручений общества «ВТК» на Сухоложском месторождении строительного камня выполнены буровые работы, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2023 № 20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023 № 01/23, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 01/23. Общая сумма выполненных буровых работ составила 2 046 264 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 046 264 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных буровых работ, при этом признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность за буровые работы, выполненные вне рамок каких-либо договорных отношений, поскольку договор на выполнение буровых работ не заключался, все работы выполнялись на основании заявок ответчика.
Поскольку буровые работы сданы истцом ответчику 30.04.2023, работы приняты ответчиком без возражений по объему, качеству и стоимости, подписаны двусторонние документы, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, работы подлежали оплате до 17.05.2023, между тем, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и процентов по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что буровые работы им оплачены посредством авансирования, в частности платежным поручением от 21.04.2023 № 229 на сумму 3 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в поле «назначение платежа» указано, что данным платежным документом произведена оплата по договору № 03-10-22 ВР от 03.10.2022 за взрывные работы, в то время как буровые работы выполнены вне рамок данного договора.
Ссылка ответчика на письмо от 28.02.2023 о том, что ответчик просит считать верным назначение платежа по п/п 229 от 21.04.2023 на сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору подряда №21-03-23 БР от 21.03.2023 на сумму 2 046 264 руб., по договору №03-10-22 от 03.10.2022 на сумму 953 736 руб., не может быть принята во внимание, как уточнение платежа, и принятия оплаты в счет выполненных работ, взыскание задолженности по которым предъявлено в рамках настоящего дела, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца не представлено.
Более того, платеж произведен 21.04.2023, соответственно, в феврале 2023 года ответчик не мог просить о зачете еще не состоявшегося платежа. Какой-либо иной переписки о зачете данного платежа в счет выполнения буровых работ не имеется; договор от 21.03.2023, между сторонами спора не заключался.
Представленные в материалы дела со стороны ответчика иные платежные имеют ссылку в назначении платежа на иной договор от 03.10.2022, с указанием на оплату за взрывные работы. Ссылки в назначении платежа за буровые работы не имеется.
В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, которая могла бы свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись в рамках договора от 03.10.2022 № 03-10-22 ВР, либо иного договора.
Поскольку буровые работы не оплачены ответчиком, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик ни сам факт, ни объем, и качество, стоимость выполнения работ не оспорил, вывод суда о взыскании долга и процентов, является верным.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Признав доказанным факт несения расходов, и их относимость к настоящему делу, с учетом принципов разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.
При этом, доводов относительно взысканных расходов за оплату услуг представителя апеллянт не заявляет.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-43125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева