Решение по делу № А19-24287/2023 от 05.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24287/2023

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УХОВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, <...> Д. 60, ПОМЕЩ. 306)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИННОВАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664518, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, БОЛЬШАЯ РЕЧКА РП., ФИО2 УЛ., Д. 5)

третье лица Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Дулиный» (664022, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой»

о взыскании 3 371 934 руб. 05коп.,

по встречному иску ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ»

к ООО «УХОВСКИЙ»

с о взыскании задолженности по договору 23/2020 аренды техники с экипажем в сумме 9 420 629 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Уховский»: ФИО3, представитель по доверенности,

от ООО «Стройинновация»: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.05.2025 до 23.05.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УХОВСКИЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 3 371 934 руб. 05коп., из них: 2 434 530 руб. – основной долг, 577 476 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 359 927 руб. 54 коп. – расходы на ГСМ.

Определением суда от 08.07.2024 принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» к ООО «УХОВСКИЙ» с требованиями о взыскании задолженности по договору 23/2020 аренды техники с экипажем в сумме 9 420 629 руб.

Определением суда от 11.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Карьер Дулиный» и ООО «СоюзДонСтро».

Представитель ООО «УХОВСКИЙ» в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование требований указывал на то, что организация внесла аванс по договору аренды, однако услуги на всю сумму аванса оказаны не были, в связи с чем, на стороне ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» образовалось неосновательное обогащение. В отношении встречного искового заявления возражал, указывал на то, что услуги не были оказаны, а также указывал на пропуск срока исковой давности.

Представители ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» первоначальный иск не признавали, указывали на то, что услуги по его мнению оказаны, в связи с чем, ООО «УХОВСКИЙ» должен оплатить стоимость всех услуг, согласованных договором, в связи с чем и было подано встречное исковое заявление.

ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» до перерыва также представило дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 между ООО «УХОВСКИЙ» (арендатор) и ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем № 23/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование строительную технику) (техника) в полной комплектации в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1) с указанием: адреса передачи техники, срока аренды (аренда, субаренда), название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, паспорта технических средств и т.п.), и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору согласованы сторонами в третьем разделе договора.

3.1. Приблизительная стоимость договора на весь срок аренды, составляет 12 780 556 руб., в том числе НДС 20 % включает в себя плату за передислокацию техники, пользование техникой, и плату за управление и обслуживание техники.

3.2. Общая стоимость арендной платы определяется на основании фактически оказанных услуг исходя из стоимости субаренды техники и стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации техники из расчета, указанного в приложении № 3 к договору, в том числе:

- 20 410 кв.м. по цене 183 руб., в том числе НДС 20 % за 1 метр кубический срезки ПРС,

- 76 657 кв.м по цене 118 руб., в том числе НДС 20 % за 1 метр кубический планировки и управления грунта.

3.3. Расчеты по договору производятся арендатором в следующем порядке:

3.3.1. Авансирование по договору производится в следующем порядке:

- Первый авансовый платеж арендатор осуществляет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет арендодателя,

- Последующие платежи за аренду техники, услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации производится арендатором в течение 7 банковских дней с момента получения арендатором акта оказания услуг предоставленного арендодателем.

Платежным поручением от 29.10.2020 № 956 ООО «УХОВСКИЙ» перечислило ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» денежные средства в качестве аванса по договору в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку, по мнению ООО «УХОВСКИЙ» услуги ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» по договору аренды техники с экипажем от 29.10.2020 № 23/2020 на всю сумму перечисленного аванса оказаны не были, следовательно, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем ООО «УХОВСКИЙ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УХОВСКИЙ» с требованиями о взыскании задолженности по договору 23/2020 аренды техники с экипажем в сумме 9 420 629 руб.

По мнению ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» услуги по договору аренды техники с экипажем от 29.10.2020 № 23/2020 оказаны в полном объеме, в связи с чем, у ООО «УХОВСКИЙ» образовалась задолженность за вычетом аванса и топлива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг как отношения, регулируемые нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п.1 ст. 635 ГК РФ).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (п.2 ст. 635 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно акту приема передачи от 29.10.2020 арендодатель передал, а арендатор принял технику (бульдозер и погрузчик).

Таким образом, договор аренды техники с экипажем от 29.10.2020 № 23/2020 считается заключенным между сторонами.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

ООО «УХОВСКИЙ» в обоснование иска указывает на то, что на стороне ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по спорному договору.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано выше, между ООО «УХОВСКИЙ» (арендатор) и ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 29.10.2020 № 23/2020, по акту приема передачи от 29.10.2020 арендодатель передал, а арендатор принял технику (бульдозер и погрузчик).

Как указывали стороны в процессе рассмотрения дела, между сторонами не были подписаны какие либо двусторонние документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Однако, судом установлено, что ООО «УХОВСКИЙ» полученная по договору аренды техники с экипажем от 29.10.2020 № 23/2020 техника на основании договора от 28.10.2010 № АТ-05-2020 передана в субаренду ООО «Карьер Дулиный», последний в свою очередь передал технику в субаренду по договору от 26.10.2020 № АТ-04-2020 ООО «Союздонстрой».

ООО «Союздонстрой» пояснило, что является субсубподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковычка-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в период с 2020 года по 2023 год. Для выполнения разного рода работ ООО «Союздонстрой» привлекало субподрядчиков и соискателей, в том числе арендовало строительную технику у организаций, находящихся на территории Иркутской области. У ООО «Союздонстрой» отсутствуют договорные отношения с ООО «УХОВСКИЙ» и ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ».

В то же время, ООО «Союздонстрой» указывает на то, что работы на объекты были выполнены с помощью техники, которая была получена от ООО «Карьер Дулиный», которая в свое время бала передана ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» ООО «УХОВСКИЙ» (бульдозер и погрузчик), в подтверждение оказания услуг представлен акт от 30.11.2020 № 1, подписанный между ООО «Союздонстрой» и ООО «Карьер Дулиный».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Карьер Дулиный» от 11.09.2023, в котором указано на то, что ООО «УХОВСКИЙ» осуществило объем работ по договору субаренды техники с экипажем от 28.10.2020 № АТ-05-2020.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Как следует из условий договора аренды техники с экипажем от 29.10.2020 № 23/2020, стороны не согласовали каких-либо ограничений относительно субаренды техники, следовательно, арендатор имел право без согласования с арендодателем передавать технику в субаренду.

Таким образом, с учетом изложенного, материалы дела подтверждают факт использования техники третьими лицами, с которыми собственник техники - ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» не имел правоотношений, в то время, как третьи лица указывали на правоотношения с ООО «УХОВСКИЙ», из чего следует, что ООО «УХОВСКИЙ» получив технику в аренду с экипажем от ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» и передав ее в аренду по цепочке третьим лицам, фактически является лицом определяющим объем работ и контролирующим их выполнение.

Следовательно, с учетом сложившихся правоотношений у ООО «УХОВСКИЙ» с третьими лицами, ООО «УХОВСКИЙ» отвечает за выполнение, либо невыполнение работ передав технику в субаренду. С учетом чего, выяснить представлялись ли встречные обязательства по договору аренды в объеме аванса, а в случае отсутствия такого встречного предоставления установить причины такового, не представляется возможным в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих какое либо выполнение работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «УХОВСКИЙ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документов обосновывающих первоначальные исковые требования, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначального иска

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд также находит его не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного между сторонами договора (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 договора) арендодатель обязуется предоставлять арендатору акуты оказанных услуг не реже, чем два раза в месяц – не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Арендодатель вправе предоставлять арендатору акты оказанных услуг каждые семь календарных дней.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что по окончанию всего комплекса работ в целях которого арендовалась техника арендодатель предоставляет арендатору акт оказанных услуг (приложение № 2) в 2-х экземплярах. Арендатор обязан рассмотреть представленный арендодателем акт, подписать и вернуть арендодателю в течение 5-ти рабочих дней с даты вручения. Датой вручения считается дата, проставленная в сопроводительном документе, полученном представителем арендатора, расписавшегося в получении документов. При несогласии с данными, отраженными в полученном акте оказания услуг, арендатор возвращает его арендодателю с мотивированным отказом в письменной форме в течение указанного в настоящем пункте сроке. Арендодатель совместно с актом оказания услуг обязан предоставить счет-фактуру и счет.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» направило ООО «УХОВСКИЙ» акты от 26.12.2020 № 2 на сумму 12 780 556 руб., от 26.12.2020 № 3 на сумму 9 780 556 руб. и счета-фактуры от 26.12.2020 № 1 на сумму 3 000 000 руб., от 26.12.2020 № 2 на сумму 9 780 556 руб.

Указанные документы не подписаны ООО «УХОВСКИЙ». При этом, ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» указывало ООО «УХОВСКИЙ» на простой техники. Условиями договора простой техники никак не урегулирован.

Между тем, условиями договора предусмотрено, что стоимость договора в сумме 12 780 556 руб. является приблизительной (п. 3.1 договора).

Следовательно, при определении конечной стоимости по договору необходимо руководствоваться объемами оказанных услуг, расчет за который производится на основании пункта 3.2 договора:

Общая стоимость арендной платы определяется на основании фактически оказанных услуг исходя из стоимости субаренды техники и стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации техники из расчета, указанного в приложении № 3 к договору, в том числе:

- 20 410 кв.м. по цене 183 руб., в том числе НДС 20 % за 1 метр кубический срезки ПРС,

- 76 657 кв.м по цене 118 руб., в том числе НДС 20 % за 1 метр кубический планировки и управления грунта.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при исполнении спорного договора, сторонами не оформлялась никакая документация в целях фиксации объемов оказанных услуг и периода использования техники.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом к формам первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов относятся:

-рапорт о работе башенного крана (Типовая межотраслевая форма NЭСМ-1) (ОКУД 0340001);

-путевой лист строительной машины (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-2) (ОКУД 0340002);

-рапорт о работе строительной машины (механизма) (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-3) (ОКУД 0340003);

-рапорт - наряд о работе строительной машины (механизма) (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-4) (ОКУД 0340004);

-карта учета работы строительной машины (механизма) (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-5) (ОКУД 0340005);

-журнал учета работы строительных машин (механизмов) (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-6) (ОКУД 0340006);

-справка о выполненных работах (услугах) (Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7) (ОКУД 0340007).

Акт оказанных услуг составляется на основании первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов.

В рассматриваемом случае сторонами не представлены первичные учетные документы по учету работы техники, представленные в материалы дела копии сменных рапортов таковыми документами признаны быть не могут поскольку с учетом их данных относятся к иному, а не к спорному договору. Что касается табелей учета рабочего времени, то указанный документ является внутренним документом ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» и в отсутствие иных первичных документов, фиксирующих работу спецтехники, не могут подтверждать объем работы спецтехники.

Более того, директор ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» в судебном заседании пояснял, что никакая документация, фиксирующая работу техники на объекте, не оформлялась, в связи с отсутствием документации первоначального заказчика на объекте, на котором предполагалось выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» о том, что заказчик должен оплатить оказанные услуги, поскольку, по мнению ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» услуги не были оказаны в полном объеме по вине ООО «УХОВСКИЙ», отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и является неосновательным обогащением исполнителя (Постановление Правительства ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11).

Поскольку, материалы дела не подтверждают факт оказания услуг, их объем, а также, ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны в полном объеме по вине ООО «УХОВСКИЙ», следовательно, суд не может согласиться с тем, что ООО «УХОВСКИЙ» обязано оплатить в полном объеме согласованные в договоре услуги в отсутствие их фактического выполнения.

Кроме того, как указывалось выше, ответственность за простой техники сторонами в договоре не согласована, расчет арендной платы определена исходя из объема оказанных услуг, а не от аренды самой техники в разрезе машина-час, из чего следует, что при отсутствии первичной документации отсутствует возможность произвести расчет оказанных услуг.

Более того, ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» в уведомлении о расторжении договора указывало на то, что расторгает договор в одностороннем порядке, в связи с тем, что техника передана в субаренду, а не в связи с тем, что невозможно оказать услуги по вине ООО «УХОВСКИЙ».

При таких обстоятельствах заявленное ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» требование о взыскании задолженности по договору аренды из расчета приблизительной стоимости, без учета фактически оказанного объема услуг является необоснованным.

Кроме того, ООО «УХОВСКИЙ» в процессе рассмотрения дела заявило о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требования.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, следует из материалов дела, документы для оплаты оказанных услуг по договору аренды (счета, акты оказанных услуг) направлены ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» почтовым отправлением с описью вложения – 27.12.2020.

Согласно условий договора, обязательства по оплате оказанных услуг у арендатора возникает по истечении пяти дней с даты вручения документов.

Следовательно, срок начинает течь не позднее, чем с 13.01.2021.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 28.06.2024, через канцелярию суда.

С учетом изложенного, срок исковой давности истец 13.01.2024.

Следовательно, встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 39 859 руб. 67 коп.

ООО «УХОВСКИЙ» уплатило государственную пошлину в сумме 43 358 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 70 103 руб.

ООО «СТРОЙИННОВАЦИЯ» уплатило государственную пошлину в сумме 70 103 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ООО «УХОВСКИЙ» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 498 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать

Возвратить ОБЩЕСТУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УХОВСКИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3498 руб. 33 коп. по платежному поручению от 23.11.2023 № 33.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина