ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-17609/2023
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейЧернигиной Т.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2025, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 по делу № А82-17609/2023
по исковому заявлению федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГАУ «УИСП» Минобороны (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФПК «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 777 462 рублей 29 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК»), федеральное государственной автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «УИСП» Минобороны России), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 609 813 рублей 06 копеек в возмещение убытков, в остальной части иска отказано.
Учреждение и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 по делу А82-17609/2023 изменить, взыскать с ответчика дополнительно убытки в размере 2 296 890 рублей 10 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению Учреждения, судебный акт по делу А40-56970/2023 не мог иметь преюдициального значения, поскольку Арбитражным судом города Москвы не исследовались обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе и относительно неисполнения требования ресурсоснабжающей организации. Истец пояснил, что неисполнение требования ресурсоснабжающей организации от 28.12.2022 в срок, установленный пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, связано с нарушением ответчиком своих обязательств по компенсации расходов Учреждения на оплату предыдущего периода бездоговорного потребления; суд первой инстанции, освобождая ответчика от возмещения истцу расходов по оплате полуторакратного коэффициента за неисполнение требований и взысканной государственной пошлины по делу А40-56970/2023, не принял во внимание толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). В рассматриваемом случае действия ответчика по принятию обязательств, связанных с выполнением технических условий в здании УТК «Атлант», и с компенсацией расходов истца по оплате потребления тепловой энергии до подтверждения выполнения технических условий ресурсоснабжающей организацией, вызывали разумное доверие и ожидания истца; вместе с тем, фактически денежные средства в счет возмещения убытков по оплате первого периода бездоговорного потребления Учреждение получило только 28.11.2024 в результате принудительного исполнения судебного акта по делу А82-7994/2023. Согласно позиции истца, при такой ситуации усматривается очевидное отклонение действий ответчика от стандартного поведения, направленного на исполнение принятых обязательств, свойственного добросовестному участнику оборота, что, в конечном итоге, подрывает стабильность гражданского оборота; при этом суд не применил положения пунктов 3,4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельству противоречивого, непоследовательного, подорвавшего разумные ожидания истца, поведения Общества, не исполнившего и не имевшего намерений исполнять принятые на себя обязательства. Суд также не принял во внимание толкование приведенных норм материального права в пункте 1 постановления № 25, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.10.2024, с учетом обстоятельств не обеспечения ответчиком содействия в достижении цели обязательства по компенсации убытков, не предоставления информации Учреждению о своих действиях по исполнению и дальнейшему оспариванию факта принятия обязательств, тем самым, не обеспечил защиту права истца на возмещение убытков как добросовестной стороны, что также противоречит главной задаче принципа «эстоппель».
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 по делу № А82-17609/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Общество считает, что вопреки доводам суда, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению технических условий по подключению объектов к системе теплоснабжения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность по выполнению технических условий возложена на иное лицо, подключение объектов к системе теплоснабжения по актам о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя было произведено ФГАУ «УИСП» в рамках договора о подключении, заключенного с ПАО «МОЭК» от 05.05.2021 №10-11/21-08. Ответчик отмечает, что ни ФГАУ «УИСП» МО РФ, ни ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не передавали ответчику технические условия, полученные от ПАО «МОЭК», а, не имея технических условий, ответчик не только не должен, но и не мог выполнить указанные технические условия по подключению объектов к сетям теплоснабжения. Общество полагает, что материалами дела подтверждается, что на декабрь 2021 года соответствующие здания были надлежащим образом подключены к инженерным системам, в том числе, к сетям теплоснабжения, а обязательства ответчика по договору подряда прекращены надлежащим исполнением; дорожная карта и гарантийное письмо составлены в 2022 году, из указанных документов не следует, что недостатки и замечания возникли по вине ответчика или что Общество приняло на себя дополнительные обязательства по выполнению технических условий. По утверждению заявителя, дорожная карта лишь указывает на ведение обсуждений между участвующими лицами, но не может подменять собой договор, а гарантийное письмо также не накладывает на Общество никаких обязательств, поскольку подписано лицом, не имеющих соответствующих полномочий; подписание ФИО4 документов о приемке законченного строительством объекта не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика по вопросам, возлагающим дополнительные обязательства, в том числе финансового характера. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, в связи с чем решением сумма убытков взыскана с ненадлежащего ответчика; Общество не может отвечать перед иными лицами за причиненный им вред вследствие неисполнения договора, поскольку у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ними; истец не вправе заявлять о неисполнении ответчиком обязательств по договору, стороной которого он не является. Заявитель полагает, что истцом не доказан размер убытков, в качестве доказательств объема и стоимости потребления истцом теплоэнергии судом первой инстанции приняты недопустимые и недостоверные доказательства: представленные ведомости, информационный расчёт никем не подтверждены, проверить правильность и реальность представленных сведений (значений) невозможно.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 11.03.2025 и 12.03.2025, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 и 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента возражали.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления зарегистрированы нежилое здание УТК «Атлант», площадью 2508,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005006:7112, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание крытого спортивного комплекса площадью 4948,5 кв. м, кадастровый номер 77:09:0005006:7111, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 116-120).
Данные здания были построены обществом (субподрядчик) по заключенному с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) договору от 30.03.2021 № 2103-10-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство спортивных объектов ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: <...>» (т. 1 л.д. 97-100).
Согласно пункту 2.1 указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, технического задания (приложение № 4 к договору, т. 1 л.д. 101-170), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
Пунктами 1.6 и 1.10 технического задания предусмотрено новое строительство зданий УТК «Атлант» и КСК, а в пункте 1.12 технического задания установлена обязанность по подключению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям подключения и договорам технологического присоединения, заключенным со снабжающими и эксплуатирующими организациями.
В пункте 2.3 договора определено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент его заключения в соответствии с приложением № 3 к договору «Расчет и обоснование цены договора» составляет 837 726 200 руб. В пункте 37 приложения № 3 к договору «Расчет и обоснование цены договора» сторонами согласована стоимость платы за технологическое подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующей ресурсоснабжающей организации.
На основании пункта 13.2 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой в составе представителей заказчика, технического заказчика, генподрядчика, субподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществляется авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).
Согласно пункту 13.4 договора субподрядчик передает генподрядчику за 15 дней до начала приемки законченного строительством объекта все необходимые документы, согласно перечню документов, указанных в разделе 22 договора, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Перечень документов, указанный в разделе 22 договора, включает в себя, в том числе: акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, тепло-, газоснабжения, дренажных устройств, а также испытаний сварных соединений (пункты 22.2.7, 22.2.8 договора).
В силу пункта 13.12 договора выполнение комплекса работ по договору подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком в 4 экземплярах. При этом субподрядчик предоставляет генподрядчику документацию, установленную требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную договором.
До даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору все расходы по содержанию объекта несет субподрядчик (пункт 8.2.17 договора).
В процессе приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией было установлено, что построенные здания УТК «Атлант» и КСК к сетям теплоснабжающей организации не подключены в установленном законом порядке, технические условия, необходимые для такого подключения, не выполнены.
Для целей устранения данного недостатка членами приемочной комиссии в составе представителей ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», общества, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Учреждения 08.02.2022 подписана дорожная карта по устранению строительных замечаний и недоделок по объектам КСК и УТК «Атлант», расположенным по адресу: <...> (далее - дорожная карта, т. 1 л.д. 135-143).
В дорожной карте отражены необходимые к выполнению мероприятия по зданию КСК: предъявление работы системы автоматизации теплового пункта (пункт 3), выполнение пусконаладочных работ автоматики индивидуального теплового пункта (пункт 4), предъявление справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (пункт 15), установление узлов учета тепла (пункт 27); по зданию УТК «Атлант»: предъявление работы системы автоматизации теплового пункта (пункт 3), предъявление справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (пункт 14), установка узла учета тепла (пункт 23).
Также в дорожной карте установлены сроки для устранения выявленных замечаний и недостатков и определены ответственные лица за выполнение необходимых мероприятий - Общество и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». В частности, для предъявления справок ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме в дорожной карте установлен срок 11.05.2022.
В примечании к дорожной карте указано, что до получения документов от ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий оплата всех коммунальных услуг на содержание зданий КСК и УТК «Атлант» осуществляется за счет средств общества.
По результатам выявления недостатков, сроков их устранения, определения ответственных лиц, учреждение подписало акты приемки законченных строительством объектов с замечаниями в соответствии с дорожной картой от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 110-115).
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А82-7994/2023, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 (т. 2 л.д. 17-22) вступило в законную силу.
ПАО «МОЭК» проводились обследования здания УТК «Атлант».
Письмами от 24.08.2022 № 2676, от 13.10.2022 № 3229 Учреждение уведомило Общество и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» о том, что работы по устройству индивидуальных тепловых пунктов не завершены, отсутствуют справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий, а также сообщило о проведении ресурсоснабжающей организацией обследования зданий КСК и УТК «Атлант», выявлении бездоговорного потребления и о получении от ПАО «МОЭК» требования об оплате стоимости бездоговорного потребления за предыдущие периоды (т. 1 л.д. 113-134).
Согласно протоколу рабочего совещания от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 149) Общество должно было направить в срок до 24.10.2022 в адрес истца гарантийное письмо об оплате коммунальных ресурсов, потребленных в зданиях УТК «Атлант» и КСК.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 22.10.2022 № 18-ДЭ о компенсации расходов на коммунальные услуги, понесенных истцом с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций (ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал») по указанным объектам при условии предоставления документов, подтверждающих данные расходы (т. 1 л.д. 22.10.2022).
По итогам очередного обследования ПАО «МОЭК» выявлено потребление тепловой энергии в здании УТК «Атлант» в период с 25.08.2022 по 21.12.2022 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП (т. 1 л.д. 145-147).
По данному факту ПАО «МОЭК» направило в адрес Учреждения требование от 28.12.2022 № Ф11/07-4110/23 об оплате стоимости бездоговорного потребления, определенной в здании УТК «Атлант», в общей сумме 4 480 572 рубля 19 копейки (т. 2 л.д. 105-106).
Требование не было исполнено Учреждением в добровольном порядке, ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к Учреждению о взыскании стоимости бездоговорного потребления.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56970/2023 от 11.04.2023 с Учреждения в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в сумме 6 720 858 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 604 рублей (т. 2 л.д. 110-111). Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Платежным поручением от 28.06.2023 № 575546 Учреждение произвело оплату ПАО «МОЭК» 6 777 462 рублей 29 копеек по судебному акту по делу № А40-56970/2023 (т. 1 л.д. 148).
Учреждение направило Обществу письмо от 10.07.2023 № 2540 с приложением указанных платежных поручений для компенсации понесенных расходов (представлено в эл.виде с иском).
Неисполнение ответчиком требования по компенсации затрат истца, понесенных на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии зданием УТК «Атлант» за период с 25.08.2022 по 21.12.2022, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выполнению технических условий по подключению объектов к системе теплоснабжения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Спорное здание УТК «Атлант» построено Обществом (субподрядчик) по заключенному с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.03.2021 № 2103-10-СМР (СУБ) (т. 1 л.д. 97-100), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, работы (услуги), необходимые для ввода эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.1.22 указанного договора предусмотрено, что результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.12 Технического задания (раздел «Инженерные сети») установлена обязанность по подключению проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям подключения и договорам технологического присоединения, заключенным со снабжающими и эксплуатирующими организациями.
Указание в разделе «Теплоснабжение» пункта 1.12 на обязанность ответчика запроектировать тепловые сети от точки подключения ИТП и ЦТП проектируемых зданий, согласно договору и условиям подключения ПАО «МОЭК», вопреки мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у него предусмотренной также пунктом 1.12 обязанности осуществить подключение строящихся объектов согласно техническим условиям.
В силу пункта 13.4 субподрядчика обязан передать генподрядчику документы, указанные в разделе 22 договора, в том числе, акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования, акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, тепло-, газоснабжения, дренажных устройств, а также испытаний сварных соединений (пункты 22.2.7, 22.2.8 раздела 22).
В пункте 15.3 договора указано, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых им на себя обязательств, то генподрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт.
В рекламационных актах от 21.09.2022 № 2, 31.10.2022 № 2, 06.12.2022 № 3, подписанных ответчиком, указано: не функционирует система автоматизации теплового пункта (ручной режим), отсутствуют приборы автоматического регулирования температуры ГВС, отопления, вентиляции, отсутствуют справки ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и подключении здания к инженерным сетям по постоянной схеме (в том числе теплоснабжение), не установлен узел учета тепла (приборы учета), не выполнены работы по устройству ИТП футбольного поля (т. 1 л.д. 88-93). В рекламационном акте от 21.09.2022 представителем Учреждения в особом мнении указано на неустранение замечаний Дорожной карты, срок устранения истек 11 мая 2022 года (пункт 4 особого мнения).
Довод ответчика о том, что, не имея технических условий, он не только не должен, но и не мог выполнить указанные технические условия по подключению объектов к сетям теплоснабжения, признается апелляционным судом несостоятельным.
Действительно, договор от 05.05.2021 № 10-11/21-308 о подключении к системе теплоснабжения заключен между ПАО «МОЭК» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России (т. 1 л.д. 42об.-43), то есть заказчиком строительства спорных объектов; условия подключения № Т-УП1-01-210326/0 являются приложением № 1 к данному договору (т. 1 л.д. 74об-75).
К позиции заявителя на то, что ни ФГАУ «УИСП» МО РФ, ни ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не передавали ответчику технические условия, полученные от ПАО «МОЭК», суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что строительство спорных объектов в принципе могло быть осуществлено Обществом в отсутствие указанных в условиях подключения сведений, в том числе, в отношении точки подключения, тепловой нагрузки, параметров тепловой сети, а также технических требований для подключения объекта.
Также подлежащим отклонению является довод заявителя о том, что на декабрь 2021 года спорные здания надлежащим образом подключены к инженерным системам, в том числе, к сетям теплоснабжения, а обязательства Общества по договору подряда - прекращены надлежащим исполнением.
Ответчик ссылается на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2021 № 77-77213000-2624-2021-153, № 77-77213000-2625-2021-153, заключения (ЗОС) от 17.11.2021 № 122.11.21.301-39; № 122.11.21.301-38 (акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией представлены в эл.виде 21.11.2023).
Вместе с тем, акт приемки УТК «Атлант» подписан Учреждением с замечаниями в соответствии с дорожной картой от 08.02.2022 (т. 1 л.д. 113-115).
Согласно дорожной карте, в том числе подписанной представителями истца и ответчика, протоколу рабочего совещания от 19.10.2022, подписанному представителями истца и ответчика (т. 1 л.д. 149), и письму Общества от 22.10.2022 № 18-ДЭ (т. 1 л.д. 144) ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков, включая установку узла учета (приборов учета) получение справок от ресурсоснабжающих организаций о выполнении технических условий и обязательство по компенсации расходов, понесенных Учреждением на коммунальные услуги с момента ввода объектов в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций, в частности ПАО «МОЭК», при условии представления документов, подтверждающих данные затраты.
Доводы ответчика о том, что дорожная карта и письмо от 22.10.2022 № 18-ДЭ не могут подтверждать какие-либо обстоятельства в рамках настоящего спора надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции.
Как правомерно указано судом, в рассматриваемом случае правое значение имеет то обстоятельство, что, подписав указанные документы, Общество подтвердило, что построенное им здание УТК «Атлант» имеет недостатки, не подключено к сетям теплоснабжающей организации в установленном законом порядке, технические условия, необходимые для такого подключения, не выполнены. Общество взяло на себя обязательство по компенсации расходов, понесенных Учреждением на коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента получения документов о выполнении технических условий от ресурсоснабжающих организаций, в частности ПАО «МОЭК».
Дорожная карта, письмо от 22.10.2022 № 18-ДЭ, а также протокол рабочего совещания от 19.10.2022 подписаны от имени Общества заместителем генерального директора ФИО4
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.
Переписка сторон и третьих лиц по спорным объектам осуществлялась именно с заместителем генерального директора ФИО4, в рабочем совещании 19.10.2022 интересы Общества представлял ФИО4, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акты комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования со стороны ответчика также подписаны ФИО4
До предъявления Учреждением иска Общество каким-либо образом сведения об отсутствии у ФИО4 полномочий на представление интересов Общества до истца либо третьих лиц не доводило; поведение Общества, оспаривающего в ходе рассмотрения дела полномочия ФИО4 на подписание только части документов от имени Общества, является непоследовательным и противоречит принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
С учетом изложенного, в рамках взаимоотношений сторон относительно строительства здания УТК «Атлант» ФИО4 выступал уполномоченным представителем Общества.
В соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений, в том числе к заявке на заключение договора теплоснабжения согласно пункту 36 Правил № 808 прилагаются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.
Пунктом 37 Правил № 808 установлено, что в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.
Согласно актам проверки соответствия монтажа проектной документации УУЭТ и (или) УУТВ от 24.08.2023 № 276, 277, подписанных ответчиком и ПАО «МОЭК», ресурсоснабжающей организацией проверена работоспособность прибора учета и произведено его опломбирование (т. 1 л.д. 81-82).
В актах комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 28.08.2023 № 308/23, 309/23 указано, что оборудование, смонтированное в ЦТП (ИТП), которые установлены в зданиях УТК «Атлант» и КСК, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями. Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено Обществом (т. 2 л.д. 96).
Акты проверки монтажа узла учета от 24.08.2023 №№ 276, 277 и акты комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 28.08.2023 № 308/23, 309/23 (т. 1 л.д. 34-37) были направлены ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в адрес ПАО «МОЭК» письмом от 11.09.2023 № ФКП/ТУ/5465 с просьбой выдать акт о подключении к системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 78-79).
21.09.2023 ПАО «МОЭК» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № Т-УП1-01-210326/0-АП/3602 (т. 1 л.д. 84).
С учетом изложенного, поскольку документы о подключении теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения, необходимые для заключения договора теплоснабжения, подготовлены только после оформления актов проверки соответствия монтажа проектной документации УУЭТ и актов комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.
Ссылка ответчика на то, что между Учреждением и Обществом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для предъявлений требований к нему, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках договорных отношений.
Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.
У истца отсутствуют договорные отношения как с ответчиком, так и с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объектам), ФГАУ «УИСП» Минобороны России» (заказчиком строительства), соответственно, правовые основания для предъявления требований в отношении спорных объектов к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России» у Учреждения отсутствовали; при этом именно бездействие ответчика по выполнению необходимых мероприятий по монтажу оборудования, включая оборудование ИТП, УУТЭ на находящихся в оперативном управлении Учреждения объектах, привела к возникновению на стороне истца убытков в виде оплаты стоимости потребления тепловой энергии в адрес ПАО «МОЭК» как стоимости бездоговорного потребления.
Апелляционным судом также отклоняется позиция ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков в размере взысканной судом суммы, поскольку в качестве доказательств объема и стоимости потребления истцом теплоэнергии судом первой инстанции приняты недопустимые и недостоверные доказательства.
В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом в материалы дела представлен информационный расчет убытков, согласно которому стоимость тепловой энергии, теплоносителя в случае заключения договора теплоснабжения составила бы в здании УТК «Атлант» 870 759 рублей 13 копеек (т. 2 л.д. 72-73).
В связи с отсутствием сведений о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя до 05.09.2023 стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании показаний приборов учета, установленных в здании УТК "Атлант", за аналогичные периоды (сентябрь - декабрь 2023 года, август 2024 года)
В подтверждение приведенных в информационном расчете сведений об объеме потребленной тепловой энергии истцом представлены отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель за указанные периоды (т. 2 л.д. 76-80).
Ссылка заявителя на то, что отчетными ведомостями сформированы самим истцом в программе Microsoft Excel является необоснованной, поскольку из представленных ведомостей следует, что они сформированы АСКУ (автоматизированная система комплексного учета) Аб ООО «Теплоинформ», которое осуществляет автоматический сбор данных с теплосчетчиков, формирование ведомостей теплопотребления и предоставление их потребителю в электронном виде.
В отношении довода о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих несение Учреждением расходов по оплате теплоэнергии в заявленном им в ведомостях и расчёте убытков размере, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. В частности необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к Учреждению либо ПАО «МОЭК» с запросами о предоставлении соответствующих документов, об истребовании которых заявлено в апелляционной жалобе.
Таким образом, принимая во внимание, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств наличия у ответчика объективных препятствий для получения указанных им документов в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В рассматриваемом случае подход истца в справочном расчете, признанный обоснованным судом первой инстанции, основывается на расчете убытков как разницы между объемом тепловой энергии, предъявленным в рамках бездоговорного потребления при использовании расчетного метода по тепловым нагрузкам потребления, и объема тепловой энергии, который подлежал бы оплате при вводе в эксплуатацию приборов учета; указанная методика расчета позволяет исключить из состава убытков расходы на оплату тепловой энергии, которые Учреждение понесло бы, будучи абонентом в рамках обычной хозяйственной деятельности при эксплуатации объектов.
Поскольку ответчик справочный расчет убытков, выполненный применительно к указанному подходу, не опроверг, контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования с учетом информационного расчета истца.
В отношении доводов апелляционной жалобы Учреждения о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков в сумме 2 240 286 рублей 10 копеек, составляющих санкцию за отказ в добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления в 15-дневный срок, и 56 604 рублей (государственной пошлины) судебная коллегия исходит из следующего.
В рамках дела № А40-56970/2023 с Учреждения в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в сумме 6 720 858 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 604 рублей.
Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» в адрес Учреждения было направлено требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии от 28.12.2022 (т. 2 л.д. 104) в сумме 4 480 572 рубля 19 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП (т. 1 л.д. 147).
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
С учетом того, что требование от 28.12.2022 не было исполнено Учреждением в добровольном порядке, 20.03.2023 ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к Учреждению о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, рассчитав их стоимость в полуторакратном размере.
В апелляционной жалобе Учреждение указало, что неисполнение в добровольном порядке требования ПАО «МОЭК» связанно поведением ответчика, которое истец квалифицирует как недобросовестное, влекущее обязанность по компенсации убытков.
Исходя из положений статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение, которому спорный объект принадлежит на праве оперативного управления, несет обязанность по оплате ПАО «МОЭК» тепловой энергии, поставленной на объект; соответственно, требование ПАО «МОЭК», адресованное Учреждению, подлежало исполнению последним в установленные сроки под риском применения меры ответственности в форме убытков в размере полуторакратной стоимости предъявленного бездоговорного потребления.
Гарантийное письмо Общества от 22.10.2022 № 18-ДЭ (т. 1 л.д. 144) также предполагает компенсацию им расходов, которые фактически понесены Учреждением, то есть последующую компенсацию после исполнения истцом обязанности по оплате стоимости ресурсов, поставленных на объект. Из указанного письма не следует, что Общество приняло на себя также обязательства по оплате убытков в связи с несвоевременной оплатой Учреждением счетов ПАО «МОЭК» по бездоговорному потреблению, а также понесенных последним расходов на оплату госпошлины в связи с обращением в суд за принудительным взысканием стоимости такого потребления с Учреждения.
То обстоятельство, что Учреждение производило оплату потребленной тепловой энергии по требованию ПАО «МОЭК» не в добровольном порядке, а только на основании судебного акта, не является основанием для увеличения размера обязательств Общества, фактически именно бездействие Общества содействовало увеличению его убытков.
Сведений о том, что получив требование ПАО «МОЭК» от 28.12.2022, Учреждение без промедления обратилось к Обществу с требованием об оплате предъявленного бездоговорного потребления энергии с приложением соответствующих документов, в материалах дела также не имеется.
Акт от 22.12.2022 № 02-1531/22-БДП и требование ПАО «МОЭК» от 28.12.2022 направлены в адрес ответчика только 29.03.2023 с претензией от 28.03.2023 № 1162 (представлено в эл.виде 27.01.2025).
Ссылка истца на необходимость применения в данном случае правила эстоппеля, учитывая поведение ответчика и фактические обстоятельства дела, отклоняется апелляционным судом.
Действительно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
Приводя довод о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика, истец ссылается на то, что, по его мнению, источником денежных средств для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии по требованию ПАО «МОЭК» должны были стать денежные средства, подлежавшие оплате Обществом за предшествующий период бездоговорного потребления, являвшегося предметом рассмотрения дела № А82-7994/2023.
Вместе с тем, после оформления Обществом гарантийного письма по компенсации стоимости ресурса за период, когда заключение договора теплоснабжения по объектам Учреждения было невозможным по причинам, находившимся в зоне ответственности Общества, стороны каких-либо соглашений о порядке определения размера такого обязательства и сроках его исполнения не заключали, требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для формирования у истца разумного доверия и ожиданий в отношении действий Общества, в частности сроков компенсации расходов, тем более учитывая, что мероприятия по дорожной карте последним в согласованные сроки не выполнялись, не имелось. Иное из материалов дела не следует.
При изложенных обстоятельствах, понесенные Учреждением убытки от применения повышающего коэффициента за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требования об оплате бездоговорного потребления, равно как и по компенсации судебных расходов ПАО «МОЭК» не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней мотивам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2025 по делу № А82-17609/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» и акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО5
ФИО1